Апелляционное определение № 33-676/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-010540-55

Дело № 33-676/2026

Председательствующий судья Канзычакова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и 31.10.2024 выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 55 250 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к АО «СОГАЗ» перешло право регрессного требования к ФИО1, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда в порядке регресса 55 250 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Определением суда от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца АО «СОГАЗ», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4

18.12.2025 Абаканским городским судом Республики Хакасия постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения имущественного вреда в порядке регресса взыскано 55 250 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

С данным решением не согласен представитель ответчика ФИО1 – ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах административного дела схемы дорожно-транспортного происшествия, как основного доказательства, подтверждающего, как именно произошло перестроение и столкновение транспортных средств. Без схемы ДТП, фиксирующей полосы и траектории движения автомобилей, невозможно доказать нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным имущественным вредом, а также оценить действия потерпевшего и наличие у него возможности предотвратить столкновение или наезд на столб. Также обращает внимание, что по спорному страховому случаю решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.12.2025 по гражданскому делу № 2-7261/2025 с него уже было взыскано страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в счет возмещения вреда здоровью, в порядке регресса в размере 55 250 руб. При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 55 250 руб. за повреждение принадлежащего ему транспортного средства. Истцом не представлен отчет по результатам независимой технической экспертизы (оценке ущерба), на основании которого была произведена страховая выплата. Ответчик не приглашался и не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства и оценке ущерба. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности защищать свои интересы, ограничив право на справедливое судебное разбирательство.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав пояснение представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2024 около 20 час. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ Lada 210740, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего водитель ФИО3 совершил наезд на электроопору. В результате происшествия автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а водитель ФИО3 - телесные повреждения, а также была повреждена электроопора.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.11.2024, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 59-63).

Из указанного постановления следует, что 19.06.2024 года в 20 часов 10 минут в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ Lada 210740, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водителю автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником автомобиля ВАЗ Lada 210740, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования серии № (л.д. 10).

Как следует из указанного полиса страхования, срок страхования указан с 00 час.00 мин. 05.11.2023 до 24 час. 00 мин. 04.11.2024.

Также в полисе имеется указание, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 05.11.2023 по 04.06.2024.

28.10.2024 потерпевший ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 11-13).

В подтверждение характера и степени причиненного вреда представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № от 15.08.2024, которым установлено наличие у потерпевшего вышеуказанных телесных повреждений, определена степень тяжести вреда – средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель (л.д. 20-22).

Страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, который определен на основании Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 № 150 в размере 55 250 руб., из них: в связи с переломом грудины 35 000 руб., в связи с переломом двух ребер 20 000 руб., в связи с множественными ушибами, гематомами, ссадинами, скальпированной ушибленной раной губы - 250 руб. (л.д. 9).

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 55 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2024 (л.д. 25).

Поскольку страховой случай, в рамках которого АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, наступил при использовании транспортного средства ответчиком в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором АО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, возмещенные страховой компанией потерпевшему ФИО3, в размере 55 250 руб.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также то, что АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.11.2025 в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, возмещенных страховой компанией потерпевшему ФИО3 в связи с причинением последнему вреда здоровью в результате ДТП 19.06.2024, произошедшего по вине ответчика, в размере 55 250 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.12.2025 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 55 250 руб. и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24.03.2026 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.12.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее исковое заявление поступило в Абаканский городской суд Республики Хакасия 10.11.2025, 11.11.2025 принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

Вместе с тем, оба иска имеют одинаковый предмет - страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью.

Основания исков также тождественны – страховой случай, произошедший 19.06.2024.

Из изложенного следует, что субъектный состав, предмет и основание исков по гражданскому делу № и по настоящему делу являются идентичными.

В письменном мнении на апелляционную жалобу по настоящему делу представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 указывает на то, что повторная подача идентичного искового заявления была обусловлена техническим сбоем в информационной системе ГАС Правосудие и отсутствием сведений о получении судом первоначального искового заявления.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.12.2025 по гражданскому делу № вступило в законную силу, и право АО «СОГАЗ» на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, при этом повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. (квитанция № от 21.01.2026).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2025 года по настоящему делу отменить.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную на основании квитанции № № от 21.01.2026.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.