Решение № 2-2621/2020 2-2621/2020~М-2146/2020 М-2146/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2621/2020

Дело № 2-2621/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 90437 руб., неустойки в размере 206960 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в день по 904,37 руб. до даты исполнения решения суда, расходов за оценку в сумме 10930 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. и 114 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, требование было удовлетворено частично. Истец осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта и полагал необходимым возмещение ущерба в полном объеме без учета износа. Решением финансового уполномоченного разница в сумме страхового возмещения не была взыскана. С действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился для рассмотрения дела, о котором надлежаще извещен, направил представителя ФИО2, которая уточнила требования по результатам судебной экспертизы, иск поддержала, указала о необходимости полного возмещения вреда без учета износа транспортного средства.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 с иском не согласился, поддержал письменный отзыв, отметил исполнение обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки, полагал отсутствие оснований для возмещения расходов за оценку, чрезмерными считал расходы за услуги представителя.

Третье лицо по делу ФИО4 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще.

Финансовый уполномоченный пояснений по существу рассматриваемого дела не представил.

По определению суда, с согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, который получил повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе <адрес>

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в связи с чем применению при разрешении настоящего спора подлежит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1 которого предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 90400 руб.

Согласно заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 194600 руб., без учета износа 257237 руб.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 79670 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, в пользу истца взыскана со СПАО «Ингосстрах» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит повторно взыскать неустойку за данный период, одновременно указывая на выплату ДД.ММ.ГГГГ страховщиком взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный провел экспертизу в ООО «ВОСМ», заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 103100 руб., без учета износа 140781 руб.

СПАО «Ингосстрах» также проводил экспертизу в ООО «Биниса», заключением №И от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов автомобиля истца составил с учетом износа 90400 руб., без учета износа 120352 руб.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт ФИО1 не выдано ввиду отсутствия договоров с СТОА, соответствующим требованиям для осуществления ремонта по ОСАГО, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в денежной форме (соответственно 90400 руб. и 76400 руб.).

Кроме того, истцу в составе выплаты ДД.ММ.ГГГГ возмещены расходы на оценку в сумме 3270 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 85568 руб. на основании решения финансового уполномоченного.

Истец не согласился с размером выплаты, полагая сумму страхового возмещения заниженной, обратился за проведением оценки.

В материалы дела истец представил экспертное заключение ООО «Респект» об определении стоимости восстановительного ремонта, ссылался на необходимость соблюдения гарантийных обязательств в отношении транспортного средства, а также указал о замене ряда деталей.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ответчиком оспаривался размер убытков, судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, учитывая замену полуоси и ступицы переднего правого колеса составила 195100 руб.; без учета износа заменяемых деталей – 253600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, без учета замены полуоси и ступицы переднего правого колеса составила 164000 руб., без учета износа заменяемых деталей – 211500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно надлежаще и полно мотивировано, содержит формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что судебным экспертом установлена относимость повреждений полуоси и ступицы правого колеса к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена замена данных деталей, о чем в материалы дела представлены договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет размера убытка подлежит определению с учетом замены данных деталей.

Размер страхового возмещения, подлежавший выплате СПАО «Ингосстрах» ФИО1, составил 195100 руб.

Доводы истца о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом гарантийных обязательств, а также без учета износа судом отклоняются в силу следующего.

Приоритет натуральной формы выплаты страхового возмещения предусмотрен Законом об ОСАГО и в п. 15.1 ст. 12 Закона он закреплен законодательно.

Вместе с тем в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По делу подтверждено и не оспаривалось отсутствие у страховой компании договоров для ремонта автомобиля истца, более того, при обращении с заявлением в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 указал о желании получить страховую выплату в денежной форме.Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Следовательно, страховое возмещение подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей.

По настоящему делу истец также ссылается на необходимость сохранения гарантийных обязательств в отношении транспортного средства «<данные изъяты> выпуска.

Из разъяснения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно регистрационной карточке указанное на транспортное средство гарантия составляет 36 месяцев при условии пробега не более 100000 км.

Из сервисной книжки также следует, что ТС находилось на гарантийном обслуживании по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ сохранялись гарантийные обязательства, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

По настоящему делу СПАО «Ингосстрах» не имеет договоров с дилером марки <данные изъяты>, следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения вреда в денежной форме с учетом износа.

Ввиду неполного исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом заявленных требований и исходя из результатов судебной экспертизы, то есть в размере 28300 руб. (195100 руб. – 90400 руб. – 76400 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения, обязательство ответчиком своевременно и полностью не исполнены.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит в общем размере 110851 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 113 дней, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 276 дней; (104700 руб. х 1% х 13) + (28300 руб. х 1% х 276)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, размер причиненного истцу ущерба, длительность обращения истца с претензией и с иском в суд, что привело к увеличению периода расчета неустойки, выплату полностью страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд, учитывая наличие нарушения прав истца, его поведение, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер ущерба и размер взысканных в пользу истца штрафных санкций, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» несвоевременно исполнено обязательство по выплате неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ она подлежит взысканию в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 28300 руб., не более 284432 руб. (400000 руб. – 30000 руб. – 85568 руб.).

Истец также просил взыскать в его пользу расходы за оценку, почтовые расходы и расходы за юридические услуги, представителем экспертного учреждения в суд направлено заявления о взыскании расходов за производство судебных экспертиз по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, обоснованность первоначально заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 11000 руб.

Согласно пунктов 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы за оценку понесены потерпевшим для оценки размера ущерба ввиду невыплаты страхового возмещения, в связи с чем такие расходы подлежат отнесению к числу судебных расходов, которые с учетом возражений ответчика следует определить в размере 8000 руб. и в связи с выплатой части расходов в сумме 3270 руб., в оставшейся части (4730 руб.) они подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Оснований для возмещения расходов за оформление доверенности у суда не имеется, поскольку она выдана не только для представительства в суде по конкретному делу, а представляет возможность осуществлять от имени истца и иные полномочия, не связанные с рассмотрением судом гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебных экспертиз в размере 36000 руб., в пользу истца почтовые расходы в размере 980,04 руб., в возврат государственная пошлина 1955 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2028,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28300 рублей, штраф в размере 14150 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы за оценку в размере 4730 рублей, почтовые расходы в размере 980,04 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 1955 рублей, расходы за услуги представителя в размере 11000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, в день по 1% проценту, начисляемую на сумму страхового возмещения 28300 рублей, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере не более 284432 рубля с уменьшением при выплатах сумм страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2028,02 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова