Решение № 2А-884/2017 2А-884/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-884/2017

Дело № 2а-884/2017


решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Галкиной,

при секретаре Д.Г.Латкине,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Терновая Г.В. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю (далее УФССП РФ по Алтайскому краю) об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора. В обосновании иска указали на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ими получены копии постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 54568,32 рублей. Считают данные постановления незаконными и несправедливыми, поскольку исполнительные производства, возбуждённые в отношении них, окончены в связи с фактическим исполнением, после реализации имущества по ипотеке все законные расходы, в том числе, исполнительский сбор, должны быть взысканы с суммы реализованного имущества. Учитывая, что реализацией имущества занимались судебные приставы, все операции проходили через расчётный счёт приставов, требование о взыскании исполнительского сбора незаконно. Просят отменить постановления о взыскании исполнительского сбора № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объёме, пояснил аналогично изложенному, дополнив, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда на основании п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», имущество было передано взыскателю. Реализацией имущества занимались приставы, вносить какие-либо платежи после вынесения решения, в ходе исполнительного производства он не собирался, поскольку у него не было средств на оплату кредита до решения суда, не говоря уже после его вынесения. После того, как заложенное имущество у него изъяли, он также не собирался вносить какие-либо платежи.

Административный ответчик и.о. начальника Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, представитель Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, представитель УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании не признала административные исковые требования, пояснив, что на основании исполнительных листов № ФС 008088086 и ФС 008088087 от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 779547,43 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам в установленные сроки. Поскольку должником не была погашена задолженность в полном объёме в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения. В ходе проведённых мер принудительного исполнения исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением на основании п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» и п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По окончании исполнительного производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (779547,43 рублей), что составило 54568,32 рублей. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 112 названного закона.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом.

В силу положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 779547,43 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8168,13 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных Алейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2, исполнительным производствам присвоены номера 27420/16/22088-ИП и 27421/16/22088-ИП соответственно. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждённые исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство. Должникам установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а именно предложено взыскиваемую сумму уплатить судебному приставу-исполнителю или перечислить на указанный в постановлении счет.

Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должники предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должников. Согласно представленным сведениям Алейского МОСП УФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 доставлено, ФИО1 - не вручено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием должника ФИО1 арестованное имущество передано на торги, о чём составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В связи с несостоявшимися торгами взыскатель принял решение принять на баланс нереализованное залоговое имущество на публичных торгах, о чём сообщил судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю ОАО «Сбербанк России в лице Алтайского отделения № передано нереализованное имущество земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ имущество на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга было передано представителю банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, было зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником отдела Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 вынесены постановления в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 54568,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником отдела Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и 27421/16/22088-ИП на основании п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» и п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии уважительных причин неисполнения должниками требований исполнительных документов в части взыскания задолженности по кредитному договору и доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены после окончания исполнительных производств, не состоятельны.

На момент вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем исполнительные производства, возбужденные в отношении административных истцов, не были окончены, доказательств того, что исполнение требований исполнительных документов в части задолженности по кредитному договору было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должниками судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно, у судебного пристав-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании с должников в солидарном порядке исполнительского сбора.

Поскольку нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, на какой стадии исполнительного производства выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, то если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора при окончании основного исполнительного производства при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Аналогичное разъяснение содержится в п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, содержащихся в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд считает, что, несмотря на отсутствие достаточных сведений о получении должниками постановлений о возбуждении исполнительных производств, административные истцы ФИО1 и Терновая Г.В. достоверно знали о возбуждённых в отношении них производствах, однако каких-либо мер для погашения задолженности в добровольном порядке не предпринимали.

Так, ФИО1 и ФИО2 было известно о принятом судом решении по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; указанное решение ими было обжаловано; ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был наложен арест на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ при передаче арестованного имущества на торги присутствовал ФИО1 Согласно имеющимся материалам дела, земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу <адрес><адрес>, был приобретён в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, которое впоследствии было изъято и передано на торги. Следовательно, ФИО2 также было достоверно известно о возбуждённом в отношении неё исполнительном производстве, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Между тем, какие-либо меры по погашению задолженности по кредитному договору ни после ДД.ММ.ГГГГ, ни после ДД.ММ.ГГГГ административными истцами не предпринимались, с учётом того, что в силу положений п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Таким правом ни ФИО1, ни Терновая Г.В. не воспользовались. Напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что задолженность по кредитному договору не оплачивал и не собирался этого делать после того, как имущество было изъято.

Доводы административного истца о том, что исполнительные производства были окончены на основании положений п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающих, что если залогодержатель в порядке, установленном данным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается; задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а также о том, что реализацией имущества занимались судебные приставы, не состоятельны.

Поскольку в самом исполнительном листе, послужившем основанием для возбуждения исполнительных производств, изначально было указано два требования (о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество). Должники не лишены были возможности самостоятельного погашения кредитной задолженности, в связи с чем отпала бы необходимость принудительной реализации заложенного имущества на торгах.

Несовершение должниками указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащихся в п. 77, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (ч. 2, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в части взыскания кредитной задолженности административными истцами представлено не было.

Кроме того, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество не освобождает административных истцов от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должникам, которыми не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы административных истцов о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении каждого, не состоятельны.

Ч. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 и 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Как следует из оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор установлен по солидарному обязательству в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от суммы, подлежавшей взысканию. Сведений о том, что с каждого из солидарных должников была взыскана сумма исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Поскольку нарушений закона при принятии названных постановлений, вопреки утверждениям административных истцов, судебным приставом не допущено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, суд полагает возможным изменить вышеназванные постановления и снизить размер исполнительского сбора.

Так, в силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии ч. 3 названной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ)

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, учитывая, что исполнительные производства в отношении солидарных должников были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного листа на основании п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (в ред. закона 2011 года), по истечении более полугода с момента передачи заложенного имущества взыскателю и регистрации права собственности банка на заложенное имущество, а также, что ФИО2 излишне уплачено 3697,50 рублей по исполнительному производству, суд полагает возможным изменить постановления о взыскании исполнительского сбора с солидарных должников и снизить размер исполнительского сбора на 25%, то есть до 40926,24 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.

Изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1.

Изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО2.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с солидарных должников ФИО4, ФИО2, на 25%, то есть до 40926 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина