Апелляционное определение № 33-11975/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Черепов Р.В дело № 33-11975/2026

(№ 2-662/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей Ждановой Т.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица САО «ВСК», ИП ФИО4,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района по доверенности ФИО5 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ...........2 и администрации Белореченского городского поселения ............ о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица САО «ВСК», ИП ...........3.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать солидарно с ...........2 и администрации Белореченского городского поселения ............ в свою пользу материальный ущерб в сумме 246 171 рублей, 2500 рублей - за услуги эвакуатора, 1987 рублей - за доверенность по конкретному делу, 11278,28 рублей - возврат госпошлины, 20000 рублей - за судебную экспертизу.

В обоснование иска истец указал, что .......... водитель ...........2, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н ........, в нарушение правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем FORD FOCUS г/н ......... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н ........ ...........2 В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство FORD FOCUS г/н ........ получило механические повреждения. На момент ДТП от 22.10.2023г. гражданская ответственность водителя ...........2 не была застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от .......... «Об ОСАГО», поэтому он вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства. В досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени ему не возмещен. Требования о размере ущерба основаны на экспертном заключении №АТ-05/24 от .........., за составление которого им было оплачено 20 000 рублей, за услуги эвакуатора - 2500 рублей, оплата за доверенность 1987 рублей, госпошлина при подач иска в суд 11278,28 рублей, которые также просил взыскать солидарно с ответчиков.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... иск ...........1 удовлетворен частично.

Взыскано с администрации Белореченского городского поселения ............ в пользу ...........1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 246 171 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11278 рублей 28 копеек, оплаты услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей, 1987 рублей за доверенность по конкретному делу, 2500 рублей за услуги эвакуатора, 40000 рублей расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Белореченского городского поселения ............ по доверенности ...........7 просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов указывает, что отсутствует прямая причино-следственная связь между произошедшим ДТП, виной администрации и заявленными истцом к возмещению возникшими убытками.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации Белореченского городского поселения ............ по доверенности ...........7 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что .......... произошло ДТП с участием ...........2, управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н ........, и двигавшегося в ............ в сторону ............, и допустившего столкновение с автомобилем FORD FOCUS г/н ........, двигавшемся по ............ в ............, под управлением истца ...........1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ДПС при составлении административного правонарушения установлено, что ...........2, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, имевшему на указанном перекрестке преимущество в движении, что привело к столкновению указанных автомобилей.

В соответствии с постановлением от .......... ...........2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание.

Согласно объяснением ...........2, на вышеуказанном перекрестке по направлению движения ее автомобиля знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал, что стало причиной указанного ДТП, поскольку дороги обе заасфальтированы и визуально понять, что впереди именно перекресток неравнозначных дорог в отсутствие соответствующего дорожного знака «Уступите дорогу» невозможно.

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Помимо объяснения ...........2 отсутствие указанного знака на месте происшествия подтверждается схемами ДТП, составленными уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД России по ............ при вынесении постановления по делу об административном нарушении.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно представленной суду калькуляции ........СТ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 807 728 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 210, 1064, Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от .......... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины органа местного самоуправления в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети, что повлекло причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о том, что ущерб ...........1 подлежит возмещению ответчиком – администрацией Белореченского городского поселения ............. Сумма ущерба определена судом исходя из выводов судебной экспертизы ИП ...........8 №АТ-05/24 от 16.04.2024г., в соответствии с которой установлена гибель ТС истца, поврежденного в результате ДТП от 22.10.2023г. Выводы судебной экспертизы не оспаривались сторонами по делу. В связи с изложенным, стоимость ущерба составляет 246 171 руб., из расчета: 821 535 руб. (рыночная стоимость ТС) – 175 364 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплаченный лимит по КАСКО).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства и актами их толкования.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2025г., принятого во внимание судом первой инстанции, при рассмотрении дела по иску САО «ВСК» к ...........2 о возмещении причиненного в ДТП ущерба в порядке суброгации (рассмотренного по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ) было установлено, что в материалах административного производства начальником ОГИБДД ОМВД России по ............ ...........2 разъяснено, что автомобильная дорога общего пользования местного значения, проходящая по территории ............, находится на балансе администрации Белореченского городского поселения, владельцем (собственником) является Белореченское городское поселение.

Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства по делу, которые не подлежат повторному доказыванию.

Так, о факте выявленного недостатка, выразившегося в утрате дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на ............ со стороны ............, в адрес Белореченского городского поселения была направлена соответствующая информация о принятии необходимости мер по установке технических средств организации дорожного движения и приведения участка автомобильной дороги в соответствии с предъявленными требованиями технических регламентов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Данный недостаток был устранен в установленный нормативный срок согласно п 6.2.3 ...........12 50597-2017, в связи с чем привлечь к административной ответственности юридическое лицо ответственное за ремонт и содержание данной автомобильной дороги не представилось возможным.

Согласно п. 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД).

В соответствии с п. 13.11 ПДД Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 ПДД).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент ДТП на перекрестке были установлены знаки приоритета или иные факторы, по которым ответчик мог определить, что находится на второстепенной дороге, суд апелляционной инстанции в указанном апелляционном определении пришел к выводу о том, что водитель ...........2 не должна была уступить дорогу водителю ...........1, приближающемуся к перекрестку с левой стороны от нее. Соответственно и водитель ...........1, управляя автомобилем по главной дороге обозначенной знаком, не должен был уступать дорогу водителю ...........2, создававшему при выезде помеху справа.

Согласно пункту 5.3.6 ...........12 52289-2019 о правилах применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, знак 2.4 ’’Уступите дорогу” применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1-2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для водителя а/м HYUNDAI SOLARIS г/н ........ ...........2, которая не была проинформирована о том, что не должна продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к ней преимущество, что и привело столкновению транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения” ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, обязанность организации безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств и создание безопасных условий такого движения на автомобильной дороге, где произошло ДТП 22.10.2023г., в том числе изготовление, установка и содержание дорожных знаков, возложены на Администрацию Белореченского городского поселения.

Вместе с тем, в результате бездействия со стороны Администрации Белореченского городского поселения указанные обязанности ответчиком должным образом не исполнялись, что повлекло за собой ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ...........1

Исходя из положений, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП не исключает вины в причинении вреда в результате ДТП иного участника. Одно лишь такое решение, принятое в рамках дела об административном правонарушении, не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия или наличия вины ответчика в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

При этом доводы представителя ответчика о том, что администрация городского поселения заключила контракт на выполнение работ в сфере содержания автомобильных дорог в черте города со сроком выполнения -.......... с подрядчиком ИП ...........9 были предметом оценки суда первой инстанции, в том числе при рассмотрении иного дела по иску ...........2 о возмещении ущерба от этого же ДТП, и признаны судами необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку судом было также учтено, что ответчик не лишен возможности в последующем обращаться в суд с регрессным иском к подрядчику ИП ...........9

Кроме того, Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым с администрации Белореченского городского поселения ............ Краснодарского края в пользу ...........2 взыскана в счет возмещения ущерба от ДТП от 22.10.2023г. сумма, вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2025г.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами, соответствуют положениям статьей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд общей инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026г.

Председательствующий: ...........11

Судьи: ...........5

...........10