Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-1143/2019 М-1143/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1182/2019

Решение в окончательной форме

принято 13 января 2020 года

66RS0045-01-2019-001710-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1182/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 38 935,83 рублей, причиненного преступлением, установленным приговором мирового судьи судебного участка № <. . .> судебного района <. . .> от . . . и убытков в размере 148 152 рублей. Требования мотивирует тем, что согласно приговору суда ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 38 935,83 рублей. Кроме того действиями ответчика автомобиль истца приведен в нерабочее состояние, истцу причинены убытки в виде стоимости его восстановительного ремонта в размере 148 152 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3, действующая по нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Согласен выплатить истцу материальный ущерб в размере 38 935,83 рублей, установленный приговором суда. Не признал требования о взыскании с него убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 152 рублей. Указал, что с . . . по . . . работал у ИП ФИО2 водителем автомобиля по трудовому договору, управлял автомобилем «Рено Магнум». При прекращении трудовых отношений оставил автомобиль в рабочем состоянии. Объяснений по вопросу причинения убытков с него не требовали.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <. . .> от . . . (л.д.10-11), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ИП ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика за совершение присвоения и растрату, то есть хищение вверенного ему имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с . . . по . . . совершил хищение вверенного ему имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 38 935,83 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений ответчика, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена приговором суда, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный преступлением.

Разрешая спор о размере ущерба, суд исходит из того, что размер причиненного истцу ущерба составляет в общей сумме 38 935,83 рублей, что подтверждается приговором по уголовному делу и не оспаривается истцом.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 148 152 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО2 в период с . . . по . . . на основании трудового договора от . . ..

. . . с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от . . . (л.д.18), ФИО1 принял от ИП ФИО2 транспортное средство грузовой тягач седельный Рено Магнум 440.19 Т, в технически исправном состоянии, с пробегом 1 408 368 км.

Из акта приемки-передачи автомобиля от . . . (л.д.17), составленного П и ИП ФИО2, следует, что ФИО1 передал, а ИП ФИО2 принял автомобиль Рено Магнум 440.19 Т, предположительно с неисправной механической коробкой переключения передач (требуется ремонт).

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что при передаче автомобиля и составления указанного акта он не присутствовал, автомобиль был оставлен им в исправном состоянии.

Доказательств передачи автомобиля истцу в неисправном состоянии в присутствии ответчика, материалы дела не содержат.

Из заказ-наряда № от . . ., акта выполненных работ от . . ., платежного поручения № от . . ., следует, что ИП ФИО2 за ремонт КПП, мойку а\м, запасные части автомобиля Рено Магнум 440, оплачено ООО «Сервис Плюс» 148 152 рублей (л.д.14-15,16,20).

Истцом не представлено доказательств истребования у ответчика объяснений для установления причины возникновения ущерба, доказательств проведения проверки для установления причины возникновения ущерба.

Представленные истцом документы о несении расходов на ремонт автомобиля не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 148 152 рублей, следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет Полевского городского округа государственная пошлина в размере 1 368,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 38 935,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Полевского городского округа государственную пошлины в размере 1 368,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина