Решение № 2-451/2026 2-451/2026(2-7309/2025;)~М-4300/2025 2-7309/2025 М-4300/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-451/2026

Дело№2-451/2026(2-7309/2025)

УИД52RS0005-01-2025-006815-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер НОМЕР, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО1, был причинен ущерб Транспортному средству, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Финансовой организации истец обратился с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Финансовой организации по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №НОМЕР уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что ущерб Транспортному средству был причинен в результате действий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № НОМЕР уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Так же истцу было отказано службой финансового уполномоченного решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб транспортному средству истца согласно отчета ООО «Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР составил 5 355 180 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец считает, что ему должны были произвести страховую выплату с учетом лимита ответственности страховой компании в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, в соответствии ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 961 ГК РФ, ст.ст.3,6,7,11,12,13 Федерального закона «Об ОСАГО», ст.ст.13,15,17 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337 031 рубль 29 копеек, штраф в установленном законом размере, за неисполнения требования потребителя в досудебном порядке, расходы на эксперта в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО10 поддержал позицию стороны ответчика, считает, что вины третьего лица ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, ООО "АНЭ", ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14.40час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2, и автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер НОМЕР была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер НОМЕР была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, просил осуществить страховую выплату.

Ответчик вышеуказанное ДТП страховым случаем не признал, поскольку согласно данным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомашины Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер НОМЕР.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу также было отказано. При этом финансовый уполномоченный указал, что при отсутствии документов, подтверждающих вину водителя ФИО1, а также из представленных административных документов, составленных по факту ДТП, заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, котором в силу закона обладает потерпевший.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альфа», согласно выводам которой в создавшейся дорожной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер НОМЕР в заданных обстоятельствах ДТП, должен был руководствоваться следующими пунктами правил:

9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер НОМЕР ФИО1, в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться следующими пунктами правил:

13.9 «Па перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер НОМЕР в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Правилам дорожного движения не соответствуют требованиям п.п.9.6, и 10.1, а действия водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер НОМЕР ФИО1 в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Правилам дорожного движения не соответствовали требованиям п.п. 13.9.

С технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер НОМЕР ФИО1 и последствиями технического характера (столкновением транспортных средств).

В соответствии с о знаком 2.4 «Уступи дорогу» ФИО1 должен был уступить дорогу ТС двигающим по главной независимо от направления их дальнейшего движения.

С технической точки зрения, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак НОМЕР и последствиями технического характера (столкновением транспортных средств) не усматривается, поскольку техническая возможность избежать ДТП методом экстренного торможения отсутствовала.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Touareg гос.номер НОМЕР, составляет по методике ЦБ РФ без учета износа 3 272 200 рублей; учетом износа 2 270 000 рублей, по среднерыночным ценам в регионе на момент ДТП 4 716 500 рублей.

Эксперту известно о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в котором, в частности имеются формулировки: «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей ’например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.»

Однако данный документ не применим в экспертной деятельности поскольку относится в правоприменительной практике (юридическая деятельность). Дополнительно следует отметить, что в данном пленуме установлены конкретные требования ПДД РФ к которым данный документ относится и среди перечня требований не указано, что движение по трамвайным путям встречного направления на перекрестке лишает ТС преимущественного права проезда прямо.

ПДД, с технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации не лишают преимущественного права при движении по трамвайным путям встречного направления а/м Volkswagen Touareg гос.рег.номер НОМЕР расположенного на главной дороге, а дорожный знак 2.4 обязывает водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер НОМЕР ФИО1 уступить дорогу всем движущимся по главной независимо от их направления.

Согласно данным о средней стоимости ТС имеет конструктивная экономическая гибель ТС, при всех методиках расчета стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы также не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Рецензия, представленная стороной ответчика, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сложившейся дорожной ситуации оба водителя как автомашины Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак НОМЕР, так и автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер НОМЕР нарушили Правила дорожного движения, что и привело в наступившим последствиям в виде столкновения транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии равной вины водителей транспортных средств в ДТП, т.е. по 50% каждого из водителей.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touareg гос.номер НОМЕР согласно заключению судебной экспертизы составляет по методике ЦБ РФ без учета износа 3 272 200 рублей; учетом износа 2 270 000 рублей, по среднерыночным ценам в регионе на момент ДТП 4 716 500 рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может выплачиваться на основании договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) или договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (ст. 947 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Причинение вреда имуществу граждан и (или) юридических лиц, жизни и здоровью граждан в результате ДТП является страховым случаем, наступление которого влечет право на получение страхового возмещения (п. 2 ст. 9 Закона о страховании, ст. ст. 1, 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП, с учетом лимита ответственности страховой компании и степени вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 рублей ( 400000х50%).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Положениями Закона об ОСАГО страховщик не наделен полномочиями по самостоятельному определению степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Указанное обстоятельство находится в компетенции суда.

В данном случае, учитывая, что именно в рамках рассмотрения гражданско-правового спора судом было установлено, что ДТП произошло в результате действий каждого из участников ДТП, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания полагать, что ответчик нарушил права истца, не произведя страховое возмещение, ввиду чего исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода) страховое возмещение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.