Апелляционное определение № 33-10534/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Царакаев А.А. Дело № 33-10534/2025

25RS0008-01-2025-001023-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 октября 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1 710 800 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 108 руб.

В обеспечение иска истец просил запретить ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля ...», государственный регистрационный знак №

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 октября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска. (л.д. 5-6).

С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение прав заявителя в виде реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, повторяя доводы заявления об обеспечении иска.

Возражений на частную жалобу не поступало.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 указанного постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 названного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что непринятие своевременных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным его исполнение в случае удовлетворения исковых требований, не представлены доказательства соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам процессуального права.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Истец обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что ко взысканию заявлена значительная денежная сумма, в связи с чем имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования о взыскании ущерба от ДТП в размере 1 710 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 32 108 руб., рыночная стоимость принадлежащего ответчику транспортного средства не превышает размер заявленных требований, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имелось.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Поскольку при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Указанная в заявлении мера в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлена на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 октября 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – отменить.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Запретить МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК (отделение № № совершать регистрационные действия по постановке на учет и снятию с учета автомобиля ...», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Председательствующий судья Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.