Приговор № 1-499/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-499/2023

дело № 1-499/2023

74RS0007-01-2023-001405-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 ноября 2023 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола помощником судьи Неручевой О.А., секретарями Есауленко Т.Д., Тиуновой А.Е., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Соловьевой Т.Б., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5 и их защитников – адвокатов Исупова Н.А., Заманова Д.Р., Шабурникова Е.С., представителя потерпевшего ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290,

у с т а н о в и л:

ФИО2 приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № 1466 л/с от 23.04.2020 назначен с 15.04.2020 на должность заместителя командира 2 батальона (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В соответствии с п.п. 1, 5 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира 2 батальона (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, должность заместителя командира 2 батальона (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску соответствует категории старшего начальствующего состава.

В своей служебной деятельности заместитель командира 2 батальона (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») и иными Федеральными законами РФ, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Челябинской области, в том числе регламентирующими деятельность дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России (приказ МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; приказ МВД России от 03.12.2020 № 840дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России»), правовыми актами ГУ МВД России по Челябинской области, Положением об УМВД России по г. Челябинску, правовыми актами УМВД России по г. Челябинску и положением о полке ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В соответствии с п.п. 11, 20, 21, 24, 25, 37 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира 2 батальона (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску заместитель командира 2 батальона (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лично участвует в организации работы по укреплению законности и дисциплины среди личного состава; вносит командиру 2 батальона предложения по приему на службу, перемещению, назначению и освобождению от должности, откомандированию и увольнению сотрудников, о поощрении, оказании материальной помощи, предоставлению отпусков, наказанию сотрудников; осуществляет подготовку материалов на оперативные совещания, аттестационную комиссию, проекты приказов и распоряжений, справок и выполнения планов по линии работы с личным составом; организует и участвует в формировании резерва для выдвижения на вышестоящие должности батальона и лично работает с ним; принимает предусмотренные законодательством меры по профилактике коррупции.

ФИО3 приказом № 3980 л/с от 10.09.2020 назначен с 04.09.2020 на должность командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В соответствии с п.п. 1, 5 должностной инструкцией командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, утвержденной 30.08.2020 временно исполняющим обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, должность командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску соответствует категории среднего начальствующего состава.

В своей служебной деятельности командир 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») и иными Федеральными законами РФ, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Челябинской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, в том числе регламентирующими деятельность дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России (приказ МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; приказ МВД России от 03.12.2020 № 840дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России»), правовыми актами ГУ МВД России по Челябинской области, Положением об УМВД России по г. Челябинску, правовыми актами УМВД России по г. Челябинску и положением о полке ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В соответствии с п.п. 11, 19, 25 36, 37, 38, 39, 43, 48 должностного регламента (должностной инструкции) командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску командир 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лично участвует в организации работы по укреплению законности и дисциплины среди личного состава, правовом обучении и воспитании подчиненных; руководит деятельностью 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, принимает меры по повышению эффективности работы; вносит предложения руководству 2 батальона о назначении на должность личного состава; контролирует работу по выявлению и пресечению противоправных деяний, в том числе с использованием автотранспортных средств; проверяет правильность составления подчиненными сотрудниками процессуальных документов, порядок и обоснованность применения подчиненными мер административного воздействия к нарушителям ПДД; осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдениями участниками дорожного движения требования в области безопасности дорожного движения; контролирует несение службы личными составом взвода на постах (маршрутах) патрулирования; предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимает к правонарушителям меры административного воздействия, участвует в мероприятиях по раскрытию преступлений; принимает предусмотренные законодательством меры по профилактике коррупции.

ФИО5 приказом № 5573 л/с от 10.09.2020 назначен с 27.04.2020 на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы дежурного отделения полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В соответствии с п.п. 1, 5 должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску соответствует категории среднего начальствующего состава.

В своей служебной деятельности старший инспектор 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») и иными Федеральными законами РФ, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Челябинской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, в том числе регламентирующими деятельность дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России (приказ МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; приказ МВД России от 03.12.2020 № 840дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России»), правовыми актами ГУ МВД России по Челябинской области, Положением об УМВД России по г. Челябинску, правовыми актами УМВД России по г. Челябинску и положением о полке ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В соответствии с п.п. 9, 12, 14, 15, 16, 37 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску организует работу личного состава группы дорожно-патрульной службы; осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдениями участниками дорожного движения требования в области безопасности дорожного движения, участвует в мероприятиях по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности; организует постоянный и бесперебойный процесс дорожного движения; контролирует соблюдение участниками дорожного движения правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимает к правонарушителям меры административного воздействия, участвует в мероприятиях по раскрытию преступлений; принимает предусмотренные законодательством меры по профилактике коррупции.

В соответствии с требованиями административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 664 от 23.08.2017, сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для осуществления административных действий.

Кроме того, в соответствии с данным регламентом, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно данному регламенту, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

В соответствии с требованиями вышеназванного регламента, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: остановка транспортного средства; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния, находящегося в эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пп. 2, 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 1, 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 на полицию возлагаются обязанности:

- принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1, 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на ФИО2, ФИО3 и ФИО5, как сотрудников полиции возложены обязанности осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; при осуществлении своей деятельности стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 общественное мнение является одним из критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, в силу занимаемых ФИО2, ФИО3 и ФИО5, должностей и выполнения возложенных на них обязанностей, они являлись должностными лицами, осуществляющими полномочия представителя власти, будучи наделенным правами предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом организационно-распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также являлись лицами постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В период до 16:03 час. 17.02.2021 старший инспектор 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Свидетель №2 в неустановленном месте на территории г. Челябинска остановил для проверки документов Свидетель №3, передвигавшегося на неустановленном автотранспортном средстве.

Свидетель №3, в указанное время и указанном месте, осознавая, что лишен права управлять транспортным средством, позвонил ранее знакомому ему заместителю командира 2 батальона (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 и попросил последнего дать указание Свидетель №2 отпустить Свидетель №3 без проверки документов, поскольку не желал быть привлеченным к административной ответственности.

ФИО2 17.02.2021, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя своими полномочиями, из корыстной заинтересованности на предложение Свидетель №3 согласился.

Таким образом, между ФИО2 и Свидетель №3 было достигнуто соглашение о совершении ФИО2 в пользу Свидетель №3 незаконных действий, а также бездействие вопреки интересам службы, выраженных в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в незаконной даче указания не проверять документы Свидетель №3 старшему инспектору Свидетель №2 и в неисполнении ФИО2 своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

В указанное время ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями, из корыстной заинтересованности, позвонил Свидетель №2 и дал указание последнему отпустить Свидетель №3 без проверки документов.

Свидетель №2 незаконное указание ФИО2, как прямого начальника, выполнил, отпустив Свидетель №3, не проверив у него документы, удостоверяющие личность и право управления транспортным средством.

Указанные действия (а также бездействие) существенно нарушили права граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось:

-в дискредитации и подрыве авторитета органов МВД России в связи с формированием устойчивого общественного мнения среди граждан о низкой эффективности и бесполезности проводимых органами государственной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия коррупции; безнаказанности должностных лиц органов власти, в том числе МВД России, совершающих преступления коррупционной направленности; в подтверждении негативного мнения о коррумпированности и вседозволенности должностных лиц МВД России, использующих занимаемые ими должности и служебные полномочия вопреки интересам службы;

-в грубом нарушении положений ст. 45 Конституции РФ, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 2, пп. 1, 2, ФЗ «О полиции», ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28.3 КоАП РФ;

-в грубом пренебрежении основами осуществления федерального государственного законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми сотрудник ГИБДД ГУ МВД России обязан осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, а также быть примером точного исполнения требований законодательства Российской Федерации, использовать предоставленные правомочия разумно и строго в рамках закона;

-в создании ситуации, когда лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предоставлена возможность на управление транспортным средством (источником повышенной опасности), что фактически создало угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга участников дорожного движения, а также в существенном снижении безопасности дорожного движения в целом на территории Российской Федерации.

Кроме того, 27.04.2021 старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 и инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Свидетель №4 в составе экипажа № осуществляли свои должностные обязанности по контролированию и соблюдению участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения на территории города Челябинска.

В период времени до 16:30 часов 27.04.2021 Свидетель №5, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак «№», был остановлен экипажем № около пересечения Троицкого тракта и переулка Дачный на территории Советского района города Челябинска, после чего ФИО5 и Свидетель №4 было установлено, что Свидетель №5 управлял транспортным средством с признаками опьянения, то есть мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель №5, осознавая, что он может быть привлечен к административной ответственности, посредством мобильной связи связался с ранее знакомым Свидетель №1 и попросил последнего оказать содействие в передаче взятки должностным лицам полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску за непроведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель №1, используя доверительные отношения с заместителем командира 2 батальона (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, связался с последним посредством мобильной связи и достиг договорённости с последним о получении денежных средств в качестве взятки в размере 20.000 руб. за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий и бездействия в интересах Свидетель №5

ФИО2, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя своими полномочиями, из корыстной заинтересованности, посредством мобильной связи отдал заведомо незаконные указания командиру 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о даче последним указания непосредственно подчиненным ему сотрудникам о несоставлении в отношении Свидетель №5 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, непроведении в отношении него медицинского освидетельствования. При этом ФИО2 пояснил ФИО3, что за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействие им будет дана взятка в сумме 20.000 руб.

ФИО3, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя своими полномочиями, из корыстной заинтересованности, посредством мобильной связи отдал ФИО5 заведомо незаконные указания о несоставлении в отношении Свидетель №5 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, непроведении в отношении него медицинского освидетельствования в соответствии ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ. При этом ФИО3 пояснил ФИО5, что за совершение вышеуказанных незаконных действий и бездействие им будет дана взятка в сумме 20.000 руб.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на получение взятки группой лиц в виде денег в сумме 20.000 руб. через посредника Свидетель №1, от Свидетель №5, за незаконные действия (бездействие).

ФИО2, ФИО3 и ФИО5 распредели при этом роли. В соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО2 должен был получить от Свидетель №5 денежные средства в сумме 20.000 руб., после чего передать часть из этой суммы ФИО3, а ФИО3 часть денежных средств должен был передать ФИО5

ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, следуя заведомо незаконным указаниям вышеуказанных лиц, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя своими полномочиями, из корыстной заинтересованности умышленно не пресёк совершение Свидетель №5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым совершая незаконные действия (бездействие), отпустив последнего без проведения соответствующих административных разбирательств.

При этом, о своем преступном сговоре с ФИО2 и ФИО3, ФИО5 Свидетель №4 не осведомлял.

ФИО2 и ФИО3, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя своими полномочиями, из корыстной заинтересованности, также никаких мер реагирования по пресечению и предотвращению нарушения со стороны Свидетель №5 не приняли, будучи осведомленными, что последний мог управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель №5, согласно ранее достигнутой договоренности через посредника Свидетель №1, 28.04.2021 в неустановленном месте на территории г. Челябинска, перечислил денежные средства на банковский счёт Свидетель №1 № в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: г. Челябинск в размере 30.000 руб. в качестве взятки ФИО2, ФИО3 и ФИО5 за непроведение разбирательств по факту управления Свидетель №5 транспортным средством в состоянии опьянения, и за непроведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель №1, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, 28.04.2021, находясь в неустановленном месте на территории Челябинской области, перечислил на банковский счёт ФИО2 № в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в размере 20.000 руб. в качестве взятки ФИО2, ФИО3 и ФИО5, за совершение вышеуказанных незаконных действий (бездействия).

Денежные средства в размере 10.000 руб. Свидетель №1 в качестве вознаграждения за оказанное посредничество во взяточничестве оставил себе.

ФИО2 28.04.2021, согласно ранее достигнутой договоренности, перечислил на банковский счёт ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе №, часть денежных средств, полученных через посредника Свидетель №1 от Свидетель №5 в сумме 15.000 руб.

ФИО3, 28.04.2021, согласно ранее достигнутой договоренности, перечислил на банковский счёт ФИО5 №, в дополнительном офисе №, часть денежных средств, полученных от ФИО2 через посредника Свидетель №1 от Свидетель №5 в качестве взятки, в сумме 13.000 руб.

Денежные средства в размере 2 000 руб. ФИО3 оставил себе.

Денежными средствами в размере 20.000 руб., полученными через посредника Свидетель №1 от Свидетель №5 в качестве взятки, переданные при посредничестве Свидетель №1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительном сговору, в период с 27.04.2021 по 28.04.2021 вопреки интересам службы, злоупотребляя своими полномочиями, из корыстной заинтересованности, получили от Свидетель №5 через посредника Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 20.000 руб. за совершение незаконных действий, а также бездействие, по неисполнению ими своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению административных правонарушений, осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», а именно за непроведение разбирательств по факту управления Свидетель №5 транспортным средством в состоянии опьянения, и за непроведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, указанные действия (бездействие) ФИО2, ФИО3 и ФИО5 существенно нарушило права граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось:

-в дискредитации и подрыве авторитета органов МВД России в связи с формированием устойчивого общественного мнения среди граждан о низкой эффективности и бесполезности проводимых органами государственной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия коррупции; безнаказанности должностных лиц органов власти, в том числе МВД России, совершающих преступления коррупционной направленности; в подтверждении негативного мнения о коррумпированности и вседозволенности должностных лиц МВД России, использующих занимаемые ими должности и служебные полномочия вопреки интересам службы;

-в грубом нарушении положений ст. 45 Конституции РФ, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 2, пп. 1, 2, ФЗ «О полиции», ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.3 КоАП РФ;

-в грубом пренебрежении основами осуществления федерального государственного законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми сотрудник ГИБДД ГУ МВД России обязан осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, а также быть примером точного исполнения требований законодательства Российской Федерации, использовать предоставленные правомочия разумно и строго в рамках закона;

-в создании ситуации, когда лицу, которое может находиться в состоянии опьянения, предоставлена возможность на управление транспортным средством (источником повышенной опасности), что фактически создало угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга участников дорожного движения, а также в существенном снижении безопасности дорожного движения в целом на территории Российской Федерации.

После оглашения текста обвинения подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО5 указали, что виновными себя по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ признают частично, отрицая наличие в своих действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», в остальной части предъявленного обвинения виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 установлено, что он состоял в должности заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В части получения денежных средств в размере 20.000 рублей за не составление в отношении Свидетель №5 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не принятии мер административного реагирования и пресечения совершения Свидетель №5 административного правонарушения, пояснил следующее.

27.04.2021 на его мобильный телефон № позвонил знакомый Свидетель №1 и попросил помощи в решении вопроса с Свидетель №5, которого остановили сотрудники ГИБДД, а именно экипаж №. Сотрудники ГИБДД хотели свозить Свидетель №5 на медицинское освидетельствование, а поскольку последний недавно употреблял наркотические средства, его лишили бы водительского удостоверения.

Он, используя своё должностное положение, решил помочь Свидетель №5 избежать лишения водительского удостоверения. При этом они решили, что Свидетель №5 должен будет дать взятку в размере 20.000 рублей.

После договоренности, он позвонил командиру взвода ФИО7, в подчинении которого находился экипаж №. Экипаж в тот момент состоял из инспектора ФИО5 и Свидетель №4, а ФИО7 являлся командиром взвода и непосредственным руководителем ФИО5 и Свидетель №4

ФИО7 он объяснил ситуацию, сказал, что Свидетель №5 нужно отпустить и не везти его на медицинское освидетельствование. ФИО7 сказал, что они смогут решить это за денежное вознаграждение.

Затем Свидетель №1 направил ему на карту денежные средства в размере 20.000 рублей, поступившие от Свидетель №5 в качестве взятки. Он оставил себе в качестве вознаграждения 5.000 рублей, а затем перевел на банковскую карту ФИО7 денежные средства в размере 15.000 рублей. В свою очередь ФИО7 перевел денежные средства ФИО5

Ему для ознакомления включены записи телефонных переговоров, предоставленные совместно с материалами оперативно-розыскной деятельности.

На данных разговорах он обсуждает с Свидетель №1 вопрос освобождения от административной ответственности Свидетель №5 Он 27.04.2021 дал указание командиру взвода ФИО3, чтобы тот дал указания инспекторам, остановившим Свидетель №5, не оформлять протокол и не проводить разбирательства по факту управления Свидетель №5 автомобилем в состоянии опьянения. За эти действия 28.04.2021 ему Свидетель №1 перевел 20.000 руб., из которых 5.000 руб. он оставил себе, остальные 15.000 руб. перевел ФИО3

Он действительно вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО5 на получение взятки от Свидетель №5 в сумме 20 000 руб. Денежные средства они поделили между собой.

Вину по предъявленному в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, он признает частично, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

(т.8 л.д.64-68), (т.8 л.д.79-81), (т. 8 л.д.94-96), (т. 8 л.д.140-144)

Отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО2, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколах его допросов, подтверждает в полном объеме, в том числе и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, вину также признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 установлено, что он состоял в должности командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

27.04.2021 он находился при исполнении своих обязанностей. Ему позвонил его непосредственный начальник – заместитель командира 2 батальона ФИО2, и сказал, что его (ФИО3) подчиненные сотрудники ФИО5 и Свидетель №4 задержали транспортное средство под управлением лица, находившегося в состоянии опьянения, а именно Свидетель №5 ФИО2 пояснил, что Свидетель №5 не надо привлекать к административной ответственности. ФИО2 дал ему прямое указание не делать этого. При этом ФИО2 пояснил, что за данные незаконные действия ему и инспектору, отпустившему Свидетель №5, будут выплачены денежные средства, на что он согласился.

После его разговора с ФИО2, он позвонил инспектору ФИО5, дал указание не привлекать Свидетель №5 к административной ответственности. ФИО5 затем ему позвонил и сказал, что не стал привлекать Свидетель №5 к ответственности, процессуальных документов не составлял.

Через некоторое время на его счет от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 15.000 руб. за не привлечение ФИО5 к административной ответственности Свидетель №5 Из указанной суммы 2.000 руб. он оставил себе, а 13.000 руб. перевел на расчетный счет ФИО5

С инспектором Свидетель №4 он не общался, был ли тот в курсе его преступного умысла, он не знает. Вину признает, он действительно вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО5 на получение взятки от Свидетель №5 При этом сумма взятки в 20.000 рублей ФИО2 не оговаривалась, но он понимал, что мог взять себе часть денег, предназначенных в качестве взятки.

Денежные средства они поделили между собой. Он посредством телефонной связи получил указание от ФИО2 о не составлении в отношении Свидетель №5 административного материала. Аналогичные указания он дал ФИО5, который их исполнил за обещанное денежное вознаграждение. В содеянном раскаивается.

(том 9 л.д.47-51), (том 9 л.д.62-64), (том 9 л.д.79-83), (том 9 л.д.112-116)

Отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО3 пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколах его допросов, подтверждает в полном объеме, вину также признает в полном объеме, в том числе и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 установлено, что он состоял в должности старшего инспектора 1 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

27.04.2021 он заступил в рабочую смену в составе № экипажа совместно с Свидетель №4

В районе 17:00 часов 27.04.2021 их экипажем был остановлен для проверки документов водителя легкового автомобиля Свидетель №5 При проверке водительского удостоверения он обратил внимание, что данный водитель сильно нервничает, это было заметно по его поведению. Было принято решение провести личный досмотр, а также досмотр транспортного средства. С участием понятых и данного мужчины был проведен личный досмотр последнего.

При нем, а также в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, он позвонил командиру взвода ФИО3, которому сообщил, что ими остановлено транспортное средство, водитель которого мог находиться в состоянии опьянения. Поэтому, имеется необходимость в проведении освидетельствования гражданина, для чего требуется соответствующий прибор – алкотектер «Юпитер», который отсутствовал у экипажа.

Спустя непродолжительное время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что данного гражданина необходимо отпустить, поскольку у него все в порядке. При этом последний пояснил, что за непринятие мер административного характера, он получит денежное вознаграждение. Какую-либо сумму они не обговаривали. Он выполнил незаконное указание последнего и, соответственно, отпустил этого водителя без проведения процедуры освидетельствования. Затем ему позвонил заместитель командира батальона ФИО2, который поинтересовался, отпустил ли он водителя, на что он ответил, что отпустил. Через некоторое время ему на телефон пришло сообщение о поступлении на счет денежных средств в размере 13.000 рублей, отправителем значился ФИО3 Он понял, что указанные денежные средства предназначались за то, что он отпустил водителя.

Об указанных переговорах, то есть телефонных разговорах с вышеперечисленными лицами, их сути, подробности, он не сообщал Свидетель №4 Кроме того, денежные средства, переведенные ему ФИО3 за указанное бездействие он Свидетель №4 не передавал.

Вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ признает частично, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

(т.10 л.д.76-80),(т. 10 л.д.91-93), (т. 10 л.д.128-132)

В ходе осмотра места происшествия ФИО5 указал на место около пересечения Троицкого тракта и пер. Дачный в Советском районе г. Челябинска обвиняемый ФИО5 указал на место, где 27.04.2021 находился его служебный автомобиль, а также не место, где по его требованию остановился Свидетель №5

(том 10 л.д.133-138)

Отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО5 пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколах его допросов, в ходе осмотра места происшествия он подтверждает в полном объеме, вину также признает в полном объеме, в том числе и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В отношении ФИО2 по преступлению от 17.02.2021, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также в отношении ФИО2 ФИО3, ФИО5 по преступлениям, совершенным в период с 27.04.2021 по 28.04.2021 и предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

-Показаниями представителя потерпевшего – старшего юрисконсульта УМВД России по г.Челябинску ФИО17, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что действия ФИО2, ФИО3, ФИО5 безусловно, дискредитируют органы государственной власти, наносят ущерб авторитету органов МВД России, создают негативное и ложное общественное мнение в отношении органов МВД России, в том числе в отношении УМВД России по г. Челябинску.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым Свидетель №3 продемонстрированы аудиозаписи с материалами оперативно-розыскной деятельности.

Свидетель №3 пояснил на данных разговорах его голос, он говорит с ФИО2 Также присутствует голос сотрудника ГИБДД по г. Челябинску, который его останавливал 17.02.2021. После остановки сотрудником ДПС представился данными своего брата, сразу сказал, что забыл водительское удостоверение, но сейчас позвоню своему знакомому ФИО2, работающему в ГИБДД. Сотрудник согласился с этим предложением.

После этого он позвонил ФИО2, который дал указание сотруднику ГИБДД отпустить его (Свидетель №3), что он и сделал.

В тот момент он не был в нетрезвом виде, но он был лишен права управления транспортным средством и не хотел привлечения к административной ответственности.

Он за данные действия дал ФИО2 денежные средства в сумме 10.000 руб., перевод осуществил на карту ФИО2 02.03.2021. Деньги он дал, чтобы ФИО2 указал сотруднику ДПС не проверять у него документы, так как был лишен права управления транспортным средством, о чем знал ФИО2

(т.7 л.д.60-64)

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ему продемонстрированы аудиозаписи с материалами оперативно-розыскной деятельности.

Он пояснил на данных разговорах его голос, он говорит с ФИО2 Также присутствует голос Свидетель №3 Он остановил для проверки документов автомобиль, Свидетель №3 представился «Юрой», сказал, что знаком с ФИО2, что сейчас его наберет. Он сам позвонил ФИО2, чтобы узнать, знаком ли ему этот Юра, но ФИО2 сначала сказал, что раз Юра сам ему не звонит, поэтому он ему не знаком.

Затем Свидетель №3 дозвонился до ФИО2, дал ему телефон, он действительно услышал от самого ФИО2, что это Юра знакомый по кличке «мафиоза», также ФИО2 дал ему указание отпустить Свидетель №3 Никто ему никаких денежных средств не предлагал и он ничего не получал, это было указание ФИО2 как прямого начальника.

(т.7 л.д.119-123)

-показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он 27.04.2021, передвигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты>», «№», был остановлен на Троицком тракте сотрудниками ДПС ФИО5 и Свидетель №4 Он был в состоянии опьянения, поскольку незадолго до этого курил листья конопли, понимал, что его могут привлечь к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1, попросил решить вопрос о непривлечении его к административной ответственности за денежное вознаграждение. Свидетель №1 перезвонил и пояснил, что вопрос можно решить за 30.000 руб., деньги надо будет перевести ему на карту.

Через несколько минут после разговора с Свидетель №1 один из сотрудников ДПС подошел к нему, передал документы и сказал, чтобы он больше ничего не нарушал, потом попрощался. На следующий день 28.04.2021 он перевел Свидетель №1 денежные средства в сумме 30.000 руб., которые предназначались сотрудникам ДПС, с которыми договорился Свидетель №1 в качестве взятки.

(т. 7 л.д.14-19)

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в апреле 2022 года ему позвонил знакомый Свидетель №5 и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, хотят везти на освидетельствование на состояние опьянения, попросил решить эту проблему, чтобы его не привлекали к административной ответственности. Он позвонил своему знакомому ФИО2, сказал подробности остановки. ФИО2 пояснил, что решит вопрос за 20.000 руб. Он увеличил данную сумму до 30.000 руб., о чем сообщил Свидетель №5, который на данные условия согласился. Он перезвонил ФИО2, сказал, что Свидетель №5 согласен на такие условия.

После этого Свидетель №5 отпустили, а 28.04.2021 он перевел ему 30.000 руб., из которых 10.000 руб. Свидетель №1 оставил себе.

(т. 7 л.д.23-27), (т. 7 л.д.29-32)

-результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными ГУ МВД России по Челябинской области 31.01.2022 в соответствии с которыми в адрес СО по Ленинскому району г.Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области направлены материалы (постановления, стенограммы, CD) в которых усмотрены признаки преступлений в действиях сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, а также Свидетель №1, Свидетель №5

(т. 1 л.д.83-92)

-стенограммой разговоров ФИО2 (результаты ОРД), содержащая разговоры 17.02.2021 по мобильной связи между ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3, в которой обсуждается вопрос непривлечения последнего к административной ответственности,

(т. 2 л.д.76-160)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск формата «DVD-RW», предоставленный ГУ МВД России по Челябинской области, на котором имеются аудиозаписи переговоров ФИО2

Установлено наличие переговоров между ФИО2 и Свидетель №2, с абонентского номера №. Обсуждается вопрос непривлечения Свидетель №3 к административной ответственности.

(т.3 л.д.31-79)

- постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС полка ДПС УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данный день службу осуществляли Свидетель №2 и Свидетель №6

(т. 4 л.д.290-293)

-сведениями о водительском удостоверении и привлечении Свидетель №3 к административной ответственности, в том числе о лишении права управления транспортными средствами.

(т.4 л.д.169-171)

-стенограммами разговоров Свидетель №1, содержащими разговоры 27.04.2021 и 28.04.2021 по мобильной связи между Свидетель №1 и ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №5 в ходе которых обсуждается факт остановки ФИО14, находящегося в состоянии наркотического опьянения, экипажем ДПС, а также обстоятельства по его непривлечению к административной ответственности за денежное вознаграждения для ФИО2 и инспектора ДПС при посредничестве Свидетель №1

(т. 1 л.д.97-137)

-результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в адрес СО по Ленинскому району г.Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области направлены материалы (постановления, объяснения, информации, CD) в которых усмотрены признаки преступлений в действиях сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

(т.2 л.д.60-61,62-69)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R (1789с) с результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившими из ГУ МВД России по Челябинской области.

При прослушивании аудиофайлов установлено, что они представляют собой телефонные переговоры. В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписей, содержащихся на осматриваемом диске установлено, что содержание переговоров согласно временным наименованиям аудиофайлов совпадает с их стенограммами, поступившими с сопроводительным письмом № от 31.01.2022 из ГУ МВД России по Челябинской области.

(т.1 л.д.148-154)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R (1790с) с результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившими из ГУ МВД России по Челябинской области.

При прослушивании аудиофайлов установлено, что они представляют собой телефонные переговоры.

В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписей, содержащихся на осматриваемом диске установлено, что содержание переговоров согласно временным наименованиям аудиофайлов совпадает с их стенограммами, поступившими с сопроводительным письмом № от 31.01.2022 из ГУ МВД России по Челябинской области.

(т 1 л.д.156-159)

-приказом № л/с от 23.04.2020 о назначении ФИО2 на должность заместителя командира 2 батальона (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

(т. 4 л.д.195-196)

-должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя командира 2 батальона (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2

(т.4 л.д.255-260)

- приказом № л/с от 10.09.2020 о назначении ФИО3 на должность командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

(т.4 л.д.197-198)

- должностным регламентом (должностной инструкцией) командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3

(т. 4 л.д.232-239)

- приказом № л/с от 10.09.2020 о назначении ФИО5 на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы дежурного отделения полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

(т.4 л.д.201)

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора 1 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, с которым ФИО5 ознакомлен под подпись.

(т. 4 л.д.240-247)

- постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС полка ДПС УМВД России по г. Челябинску от 27.04.2021, согласно которой в данный день службу осуществляли ФИО2, ФИО3, ФИО5 и Свидетель №4

(т.4 л.д.212-231)

- карточкой транспортного средства Свидетель №5 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

(т.6 л.д.180)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический CD-R со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО2 В ходе осмотра установлено, что счет ФИО2 № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, д. 33. 02.03.2021 21:32 на счет 40№ банковская карта №, принадлежащий ФИО2, через систему «Сбербанк-онлайн» переведены денежные средства в сумме 10.000 рублей от Свидетель №3

28.04.2021 в 17:04 на счет, принадлежащий ФИО2, через систему «Сбербанк-онлайн» переведены денежные средства в сумме 20.000 рублей от Свидетель №1.

28.04.2021 в 17:53 со счета через систему «Сбербанк-онлайн» переведены денежные средства в сумме 15.000 рублей ФИО6 ФИО4.

(т. 6 л.д.56-62)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический CD-R со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО3, открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что счет ФИО3 № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, д. 33. 28.04.2021 в 17:53:37 на счет, принадлежащий ФИО3, через систему «Сбербанк-онлайн» переведены денежные средства в сумме 15.000 рублей от ФИО2.

28.04.2021 в 18:04:06 со счета через систему «Сбербанк-онлайн» переведены денежные средства в сумме 13.000 рублей ФИО5.

(т. 6 л.д.65-69)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический CD-R со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО5, открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что счет ФИО5 № открыт 03.07.2012 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, д. 38.

28.04.2021 в 18:04:06 на счет, принадлежащий ФИО5, через систему «Сбербанк-онлайн» переведены денежные средства в сумме 13.000 рублей от ФИО3

(т. 6 л.д.72-76)

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрен оптический CD-R со сведениями о движении денежных средств по счетам Свидетель №1, открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что счет Свидетель №1 № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, д. 9 «А». 28.04.2021 в 17:11 на счет, принадлежащий Свидетель №1, через систему «Сбербанк-онлайн» поступили денежные средства в сумме 30.000 рублей от Свидетель №5

28.04.2021 в 17:14 со счета, принадлежащего Свидетель №1, через систему «Сбербанк-онлайн» переведены денежные средства в сумме 20.000 рублей ФИО2

(т.6 л.д.79-83)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический CD-R со сведениями о движении денежных средств по счетам Свидетель №5, открытым в ПАО «Сбербанк».

В ходе осмотра установлено, что 28.04.2021 в 17:11 со счета, принадлежащего Свидетель №5, через систему «Сбербанк-онлайн» переведены денежные средства в сумме 30.000 рублей Свидетель №1

(т.6 л.д.86-90)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R белого цвета с результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившими с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Челябинской области. Осмотром установлено, что сведения, содержащиеся на осматриваемом диске аналогичны тем, что получены в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и содержат сведения о движении денежных средств по счетам ФИО2, ФИО3, ФИО5 и Свидетель №1

(т.1 л.д.166-169)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены три диска с записями видеорегистраторов, предоставленные с материалами оперативно-розыскной деятельности ГУ МВД России по Челябинской области.

На видеозаписях зафиксирован факт остановки инспекторами ДПС ФИО5 и Свидетель №4 автомобиля марки «Киа Сид» темного цвета.

(т. 1 л.д.139-145)

-протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО5 изъяты протоколы о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, о досмотре транспортного средства от 27.04.2021 в отношении Свидетель №5

(т. 5 л.д.24-27)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность ФИО2, ФИО3, ФИО5 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной, а каждое из исследованных доказательств - относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

У суда не имеется оснований считать, что позиции подсудимых, в рамках которых они признают весь объем предъявленного им обвинения, является самооговором, поскольку при их оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий. Учитывая изложенное, суд в основу приговора, в том числе, закладывает позицию подсудимых, в рамках которых они сообщил, что признают обвинение.

Кроме того, как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления и в установленном порядке.

В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению суда, также должны быть заложены в основу принимаемого решения.

Суд полагает квалификацию, предложенную органами следствия, в целом, верной, но квалифицирует действия ФИО2 как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлениям от 17.02.2021 и в период с 27.04.2021 до 28.04.2021), а также действия ФИО3, ФИО5 (по преступлению в период с 27.04.2021 до 28.04.2021) – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО5 по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает возможным исключить из объема предъявленного обвинения излишне указанный признак «за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)», поскольку, по смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица понимаются такие действия (бездействие), которые оно имеет право или обязано совершить в пределах его служебной компетенции, в то время как под незаконными действиями (бездействием) понимаются действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей или никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что инкриминированные подсудимым обстоятельства деяния не изменяются, их положение не ухудшается.

Согласие же ФИО2, ФИО3, ФИО5 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании ими фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки их действий, данной органами предварительного следствия.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении ФИО2 вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности.

Давая указанную правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедшего, которые свидетельствуют о том, что умысел подсудимых, являвшихся должностными лицами, был направлен именно на получение взятки в виде денег, поскольку в компетенцию ФИО2, ФИО3, ФИО5 входило принятие решений по составлению протоколов об административных правонарушениях по привлечению лиц к административной ответственности, отстранению от управления транспортными средствами в случае наличия оснований. При этом ФИО2, ФИО3, ФИО5 понимали, что на основании установленных ими обстоятельств и фактов у них нет законных оснований для непривлечения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, по непресечению административного правонарушения, освобождению лица, в чьих действиях были усмотрены признаки административного правонарушения, от административной ответственности.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 не оспаривали факт получения денежных средств по цепочке и через посредника – от Свидетель №5 через Свидетель №1 к ФИО2, а затем к ФИО3 и ФИО5 при тех обстоятельствах и в той сумме, которые нашли свое отражение в материалах уголовного дела.

Не оспаривали подсудимые и их защитники тот факт, что действовали вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 осознавали, что действуют вопреки Уставу и должностным инструкциям, что их действия грубо нарушают положения Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О безопасности дорожного движения», КоАП РФ, а также тот факт, что созданная ими ситуация по предоставлению возможности управлять транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, создала угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга участников дорожного движения, а также в существенном снижении безопасности дорожного движения в целом на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.5 ст.290 УК РФ, также нашли свое подтверждение.

Так, взятка передавалась Свидетель №5 при посредничестве Свидетель №1 и именно за незаконные действия (бездействие). Данный факт установлен материалами дела, результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, подсудимых.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Обоснованность указанных суждений подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми достоверно установлен факт участия трех лиц в получении взятки, а также показаниями подсудимых, оглашенными в судебном заседании, которые обозначили свою роль в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Каждый из соисполнителей выполнял строго отведенную ему роль в фактической цепочке по получению взятки и выполнению действий, направленных на непривлечение лица, остановленного за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административной ответственности. Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия соисполнителей носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 35 УК РФ для установления в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» должно быть установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор, при этом каждый из них принимал непосредственное, активное участие в совершении действий, направленных на получение взятки. Каждый из участников был осведомлен о противоправном характере своих действий, осуществлял их вопреки интересам службы, с целью личного обогащения.

ФИО2 на учётах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом) диспансерах, не состоит, тяжкими неизлечимыми и хроническими заболеваниями не страдает, он женат, занимается воспитанием 1 <данные изъяты>, трудоустроен имеет постоянное место жительства, то есть является лицом, социально адаптированным.

ФИО3 на учётах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом) диспансерах, не состоит, тяжкими неизлечимыми и хроническими заболеваниями не страдает, <данные изъяты> ребенка, в настоящее время является пенсионером МВД, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, то есть является лицом, социально адаптированным.

ФИО5 на учётах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом) диспансерах, не состоит, тяжкими неизлечимыми и хроническими заболеваниями не страдает, <данные изъяты>, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, то есть является лицом, социально адаптированным.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО3, ФИО5 преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, перевоспитание и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные ФИО2, ФИО3, ФИО5, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ относятся, в соответствии с частью 3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, относится, в соответствии с частью 5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжкого.

Оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенных ФИО2, ФИО3, ФИО5 преступлений не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ими, ни степень общественной опасности совершенных деяний, ни иное установленное по делу.

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам при назначении наказания ФИО2 суд относит наличие 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ фактическое признание обстоятельств совершенных преступлений, раскаяние, наличие постоянного места жительства, где в быту подсудимый с положительной стороны характеризуется, также с положительной стороны характеризуется по бывшему месту работы, а также из СИЗО-3, наличие ведомственных наград, отсутствие судимостей в прошлом и исключительно положительное посткриминальное поведение подсудимого, который ранее ни в чём предосудительном замечен не был. Суд также учитывает добровольное пожертвование, совершенное ФИО2, а также оказание помощи участникам СВО, состояние здоровья престарелых родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, что обязывает суд, при наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ учесть ограничительные положения, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам при назначении наказания ФИО3 суд относит наличие 1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное, в том числе, в написании документа, поименованного как «чистосердечное признание», а также в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ фактическое признание обстоятельств совершенных преступлений, раскаяние, наличие постоянного места жительства, где в быту подсудимый с положительной стороны характеризуется, также с положительной стороны характеризуется по бывшему месту работы, наличие ведомственных наград, отсутствие судимостей в прошлом и исключительно положительное посткриминальное поведение подсудимого, который ранее ни в чём предосудительном замечен не был. Суд также учитывает добровольное пожертвование, совершенное ФИО3, состояние здоровья престарелых родственников.

Оснований для отнесения вышеуказанного документа, поименованного как «чистосердечное признание», к явке с повинной не имеется, поскольку данный документ получен в условиях очевидности в тот момент, когда ФИО3 уже был задержан.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено, что обязывает суд, при наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ учесть ограничительные положения, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам при назначении наказания ФИО5 суд относит наличие 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное, в том числе, в проведении осмотра места происшествия с его участием, а также в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ фактическое признание обстоятельств совершенных преступлений, раскаяние, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по бывшему месту работы, а также из СИЗО-3, отсутствие судимостей в прошлом и исключительно положительное посткриминальное поведение подсудимого, который ранее ни в чём предосудительном замечен не был. Суд также учитывает добровольное пожертвование, совершенное ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено, что обязывает суд, при наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ учесть ограничительные положения, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

Доводы защитника – адвоката Шабурникова Е.С. о том, что ФИО5 в силу служебной зависимости был обязан исполнить приказ вышестоящего руководителя и, как следствие, необходимости учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего, отвергаются судом как надуманные.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, в том числе, признается совершение преступления в силу служебной зависимости.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что ФИО5 возражал против порядка действий, предложенных ФИО3, ФИО2 по непривлечению Свидетель №5 к административной ответственности и получению за это денежного вознаграждения, материалы дела не содержат. Все фигуранты, в том числе и ФИО5, действовали умышленно, преследовали единую корыстную цель – получение денежного вознаграждения.

Сведений о каком-либо принуждении его (ФИО5) к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат.

По этим же причинам нет оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего и применительно к ФИО3

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказание восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, а также с учётом того, что совершенными ФИО2, ФИО3, ФИО5 преступлениями существенно дискредитирован авторитет органов МВД, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ учитывая социальную адаптацию подсудимых, их посткриминальное поведение, наличие детей и необходимостью возложения на подсудимых, в силу приведенной выше нормы, ряда дополнительных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать их исправлению, оказанию на них индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Поскольку совершенные ФИО2, ФИО3, ФИО5 преступления непосредственно связаны с использованием своего служебного положения, которыми они были наделены, в том числе в связи с занимаемыми должностями, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновных, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях, считает необходимым назначить ФИО2, ФИО3, ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, в виде лишения указанного права.

Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, суд полагает необходимым применить в отношении каждого их них дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией части ч.5 ст.290 УК РФ.

Назначая штраф и определяя его размер, суд учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденных и их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 находятся в трудоспособном возрасте, до настоящего времени имеют постоянное место работы и стабильный, легальный источник дохода, то есть имеют возможность оплатить штраф.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями части ч.1 ст.285 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, суд не находит, поскольку при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, но с учетом роли ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступлений, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, последовательная признательная позиция ФИО3, ФИО5, их роль и степень участия в указанных преступлениях, посткриминальное поведение и исключительно положительные характеристики дают основания для назначения им наказания по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей с перечислением в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей с перечислением в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В силу ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в период установленного судом испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых постоянного места жительства и работы, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

ФИО6 ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200.000 (двести тысяч) рублей с перечислением в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200.000 (двести тысяч) рублей с перечислением в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности в период установленного судом испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых постоянного места жительства и работы, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200.000 (двести тысяч) рублей с перечислением в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200.000 (двести тысяч) рублей с перечислением в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 дополнительные обязанности в период установленного судом испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых постоянного места жительства и работы, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО2 в размере 644 950 рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: Челябинская область, <адрес> (том 8 л.д.203-205) - сохранить до решения вопроса об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на имущество ФИО5 в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Челябинская область, <адрес>, кадастровый № (том 10 л.д.195-197) - сохранить до решения вопроса об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 сохранить до момента вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО3 под стражей, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО5 под стражей, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные средства перечислить по реквизитам:

УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области)

ИНН <***>, КПП 745301001; УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>); Отделение Челябинск; БИК 017501001; р/с <***>; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 75701000.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-CD-R со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО2, ФИО3, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №5;

-три диска с записями видеорегистраторов, предоставленные с материалами оперативно-розыскной деятельности ГУ МВД России по Челябинской области с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- CD-R со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами тел. № (используемого свидетелем Свидетель №5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-CD-R со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами тел. № (используемого обвиняемым ФИО3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-CD-R со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами тел. № (используемого обвиняемым ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-CD-R со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами тел. № (используемого обвиняемым ФИО5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-CD-R компакт-диск со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами тел. № (свидетель Свидетель №1), № (используемого свидетелем Свидетель №3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-CD-R компакт-диск со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами тел. № (используемого обвиняемым ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-DVD-R (1789с) RW VS 4,7GB/120min 16х с результатами оперативно-розыскной деятельности, поступивший с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Челябинской области;

- DVD-R (1790с) RW VS 4,7GB/120min 16х с результатами оперативно-розыскной деятельности, поступивший с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Челябинской области;

- DVD-R со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО2, ФИО3, ФИО5, Свидетель №1, предоставленный с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Челябинской области;

-оптический диск, предоставленный ГУ МВД России по Челябинской области сопроводительным письмом № от 20.04.2022», содержащий материалы ОРМ в отношении ФИО2 (№);

-оптический диск, предоставленный ГУ МВД России по Челябинской области сопроводительным письмом № от 20.04.2022», содержащий материалы ОРМ в отношении ФИО2 (№);

-оптический диск, предоставленный ГУ МВД России по Челябинской области сопроводительным письмом № от 20.04.2022», содержащий материалы ОРМ» в отношении ФИО2 (№);

-оптический диск, предоставленный ГУ МВД России по Челябинской области сопроводительным письмом № от 20.04.2022», содержащий материалы ОРМ в отношении ФИО2 (№);

-оптический диск, предоставленный ГУ МВД России по Челябинской области сопроводительным письмом № от 20.04.2022», содержащий материалы ОРМ» в отношении ФИО2 (№) – уничтожить.

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО5 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденными в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.И.Ростов