Приговор № 1-68/2017 1-690/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело №1-68/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, обвиняемых ФИО2 и ФИО3, защитников: адвоката Купчинского В.Ф., представившего ордер [ Номер ] НКА [ Номер ], адвоката Видонова Л.В., представившего ордер [ Номер ] адвокатской контора [ Адрес ], при секретаре Стариковой И.В., с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], работающего [ ... ], главным инженером, проживающего по адресу: [ Адрес ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Наказание не отбыто

обвиняемого с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], работающего [ ... ], водителем-экспедитором, проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого.

обвиняемого с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 1 часа 00 минут по 02 часов 20 минут, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, на автомобиле «[ марка ]», с государственным номером [ Номер ] подъехали к дому [ Адрес ] где на придомовой территории находились принадлежащие Потерпевший №1 автомобильный прицеп с надувной лодкой. После чего, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору подсудимые ФИО2 и ФИО3 подошли к запертым на замок металлическим воротам забора, огораживающего территорию [ Адрес ], где ФИО2, действуя умышленно по предварительному сговору с ФИО3, имеющимися при себе ножницами по металлу перекусил душку замка и прошел на придомовую территорию дома, а ФИО3 в это время, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО2 остался снаружи следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления предупредить об этом ФИО2 Находясь на огороженной металлическим забором территории прилегающей к дому, ФИО2, действуя умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 обнаружив принадлежащие Потерпевший №1 прицеп, на котором находилась надувная лодка, выкатил его с придомовой территории дома и прицепил к фаркопу своей автомашине. После этого, подсудимые ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 20 минут тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1:

- надувную лодку «[ марка ]» модель [ Номер ] с входящими в комплект двумя алюминиевыми веслами и ножным насосом для лодки общей стоимостью 42990 рублей,

-мотор «[ марка ]» модель [ Номер ] идентификационный номер [ Номер ] стоимостью 76000 рублей,

-прицеп [ Номер ] идентификационный номер [ Номер ] серого цвета государственный № [ Номер ] стоимостью 34500 рублей,

-брезентовый чехол серого цвета стоимостью 1900 рублей,

-брезентовый тент темно-зеленого цвета стоимостью 4000 рублей,

-дополнительный топливный бак стоимостью 3500 рублей,

-комплект из двух мягких сидений и сумки к ним, стоимостью 2000 рублей, всего имущества на общую сумму 164890 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ФИО3 он знает больше 10 лет, у них дружеские отношения. Пояснил, что ежедневно проезжая мимо [ Адрес ], он заметил, что на территории данного дома стоит прицеп с надувной лодкой. Он захотел похитить лодку с прицепом с этого участка, чтобы пользоваться ими лично, поскольку он является рыбаком. В ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] он встретился с ФИО3 и предложил ФИО3 похитить лодку с прицепом с территории [ Адрес ], на что ФИО3 согласился. [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 01.00-2.00 он совместно с ФИО3 на автомобиле «[ марка ]», государственный номер [ Номер ], принадлежащем его сожительнице - [ ФИО ]6 подъехали к [ Адрес ], вдвоем с ФИО3 они подошли к воротам, на которых с внутренней стороны висел замок. Он (ФИО2) ножницами по металлу, которые у него были с собой, перекусил замок, открыл ворота, выкатил прицеп, а ФИО3 в это время следил за окружающей обстановкой. Затем он присоединил прицеп с лодкой к фаркопу своего автомобиля, вместе с ФИО3 они сели в машину и поехали в сторону [ Адрес ], при этом он находился за рулем автомобиля. При выезде на главную дорогу у железнодорожного виадука, они увидели патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Он видел в зеркало заднего вида, что патрульный автомобиль проехал в сторону [ Адрес ] около 150-200 метров, а затем развернулся и поехал за их автомобилем. Они с ФИО3 после железнодорожного виадука повернули направо и поехали в сторону кольца автобуса [ Номер ], т.е. проехали примерно 1 км. от главной дороги, при этом он видел, что сотрудники полиции едут за ними. Он подумал, что это потерпевший вызвал сотрудников полиции, тогда они с ФИО3 решили избавиться от прицепа с лодкой. ФИО3 вышел из машины отцепил прицеп, и они поехали дальше, но отъехали от прицепа примерно на 300 метров, после чего сотрудник полиции остановили их автомобиль. Они с ФИО3 сразу же сознались сотрудникам полиции в том, что прицеп с лодкой им не принадлежит и они его похитил. В содеянном он раскаивается, просит прощения у потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ФИО2 – это его знакомый, они дружат семьями. [ ДД.ММ.ГГГГ ] к нему домой приехал ФИО2, который предложил ему похитить лодку с прицепом, которая находилась на территории [ Адрес ], на что он согласился. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 1.00-2.00 они вместе с ФИО2 на автомобиле «[ марка ]», которым управлял ФИО2 подъехали к дому [ Номер ] по [ Адрес ]. Они вышли из автомобиля, он наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 в это время ножницами по металлу перекусил замок, которым были закрыты ворота, огораживающие территорию [ Адрес ] ФИО2 выкатил прицеп с лодкой, присоединив прицеп с лодкой к автомобилю «[ марка ]», а он (ФИО3) закрыл ворота и с похищенным имуществом они уехали. При выезде на главную дорогу, у железнодорожного виадука, они с ФИО2 увидели патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который двигался в сторону [ Адрес ]. Они выехали на главную дорогу, а после виадука сразу повернули направо и проехали в сторону кольца автобусов [ Номер ], при этом заметили, что патрульный автомобиль сотрудников ДПС развернулся и стал двигаться за их автомобилем. После чего, ФИО2 остановил автомобиль, он (ФИО3) вышел из него, отцепил прицеп с лодкой, оставив его на дороге, и они с ФИО2 продолжили движение. Однако, проехали всего около 300 метров. Сотрудники полиции остановили их автомобиль, а они с ФИО2 были доставлены в отдел полиции.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. он приобрел надувную лодку «[ марка ]» с входящими в комплект двумя алюминиевыми веслами и ножным насосом для лодки общей стоимостью 42990 рублей, а также в дополнение к данной лодке он приобрел мотор «[ марка ]», стоимостью 76000 рублей, прицеп, стоимостью 34500 рублей, брезентовый чехол серого цвета, стоимостью 1900 рублей, брезентовый тент темно-зеленого цвета стоимостью 4000 рублей, дополнительный топливный бак стоимостью 3500 рублей, комплект из двух мягких сидений и сумку к ним, стоимостью 2000 рублей, т.е. всего на сумму 164890 рублей. Мотор «[ марка ]» был установлен на лодку и находился в брезентовом чехле серого цвета, а сама лодка была накрыта брезентовым тентом темно-зеленого цвета и все это имущество, включая дополнительный топливный бак и комплект из двух сидений, находилось на автомобильном прицепе. Уточнил, что прицеп был зарегистрирован на его имя. Прицеп с установленной на нем лодкой хранились на придомовой территории его дома по адресу [ Адрес ], которая огорожена металлическим забором и воротами. Ворота закрывались на навесной замок. Последний раз прицеп с лодкой он видел [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 20.00-21.00 часов, когда закрывал дверь на замок, все его имущество было на месте. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07.00 утра ему в дверь позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что у него похищен прицеп с лодкой. Когда он вышел из дома на улицу, то обнаружил, что прицеп и лодка отсутствуют, что створки ворот приоткрыты, а замка на воротах нет. Всего у него было похищено: надувная лодка с веслами и насосом, мотор марки «Сузуки», прицеп, 2 брезентовых чехла, дополнительный топливный бак, два мягких сиденья и сумка, а всего на общую сумму 164890 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 12000 рублей, он проживает с женой, пенсия которой составляет 12000 рублей, а также у них с женой на иждивении есть 12-летний внук, который является сиротой. Все похищенное имущество ему возвращено. Иска не имеет. Наказать подсудимых просит на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ ФИО ]6 показала, что ФИО2 – это ее сожитель, у них с ФИО2 [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ], в вечернее время, она находилась дома, плохо себя чувствовала, легла спать с маленьким ребенком. ФИО2 в это время был дома. Она даже не слышала, что он ушел из дома. ФИО2 не говорил ей о том, что должен куда-то уйти. Пояснила, что автомобиль «[ марка ]», государственный номер [ Номер ]» принадлежит ей. [ ДД.ММ.ГГГГ ], утром, она проснулась и увидела, что ФИО2 дома нет. Около 8.00 – 9.00 ей позвонил ФИО2, который сообщил, что задержан и находится в отделе полиции. Около 09.00 часов утра она позвонила своей знакомой Свидетель №2 – жене ФИО3, которой сообщила о том, что ФИО2 задержан. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 задержан совместно с ФИО3 и оба они подозреваются в хищении прицепа с лодкой.

ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны, он очень любящий и внимательный, а также заботливый отец. Спиртным ФИО2 не злоупотребляет, имеет постоянное место работы и источник дохода. У ФИО2 имеется [ ... ], а также у ФИО2 в период рассмотрения дела в суде [ ... ], которому ФИО2 также помогает материально.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №3 показал, что является директором ООО «[ ... ]», данная фирма занимается электромонтажными работами. ФИО2 работает в их компании с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ФИО2 он может охарактеризовать как грамотного и квалифицированного специалиста, имеющего большой опыт работы, нарушений трудовой дисциплины ФИО2 не имеет, в коллективе пользуется авторитетом. ФИО2 ответственный, целеустремленный и трудолюбивый сотрудник. Просит назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель №1 [ ... ] Свидетель №4 [ ... ], Свидетель №2 [ ... ] по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России [ Адрес ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21.00 он заступил на смену с сотрудником ДПС Свидетель №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] при несении службы на маршруте патрулирования [ Номер ] на территории [ Адрес ], на перекрестке [ Адрес ] в 02 часа 50 минут ими был замечен автомобиль марки «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ] с прицепом государственный регистрационный знак [ Номер ]. Они видели, что на прицепе находилась лодка, накрытая брезентом, а мотор от лодки был замотан чехлом. Им показалось странным, что выбрано столь раннее время для перевозки лодки. Они решили остановить автомобиль, чтобы проверить документы. Он включил маяки, а Свидетель №1 начал требовать по стационарному говорящему устройству, чтобы водитель автомобиля «[ марка ]» остановился, но водитель автомобиля проигнорировал его требования, и не сбавляя скорости продолжил движения в сторону [ Адрес ]. Двигаясь по [ Адрес ] они увидели, что автомобиль марки «[ марка ]» остановился, а из пассажирского сидения выскочил мужчина, который отцепил прицеп от автомобиля, снова сел в автомобиль и автомобиль снова продолжил движение. В это время они двигались к автомобилю, пытались его догнать и догнали автомобиль в лесополосе, расположенной в [ Адрес ], недалеко от [ Адрес ]. В автомобиле марки «[ марка ]» находились двое мужчин: один – за рулем, второй – на пассажирском сиденье, которые предъявили им свои документы. Было установлено, что прицеп с лодкой за мужчинами, находящимися в автомобиле не числится. Мужчины были задержаны. Они спрашивали у задержанных о том, кому принадлежит лодка с прицепом, которую те отцепили, но те отрицали свою причастность, говорили, что лодку с прицепом не видели. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, а задержанные были доставлены в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России [ Адрес ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21.00 он заступил на смену с сотрудником ДПС - Свидетель №4 [ ДД.ММ.ГГГГ ] при несении службы на маршруте патрулирования [ Номер ] на территории [ Адрес ], на перекрестке [ Адрес ] в 02 часа 50 минут был замечен автомобиль марки «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ] с прицепом государственный регистрационный знак [ Номер ]. На прицепе находилась лодка, накрытая брезентом, а мотор был замотан чехлом. Ему и Свидетель №4 показалось странным необходимость перевозки лодки в столь раннее время. Они решили остановить автомобиль и проверить документы. Свидетель №4 включил маяки, а он начал требовать по стационарному говорящему устройству, чтобы водитель автомобиля «[ марка ]» остановился, но водитель проигнорировал его требования и, не сбавляя скорости продолжил движения в сторону [ Адрес ]. Они видели, что у [ Адрес ] автомобиль «[ марка ]» остановился, из пассажирского сидения выскочил мужчина, который отцепил прицеп от автомобиля, затем снова сел в автомобиль и автомобиль продолжил движение. В это время они двигались к автомобилю, пытались его догнать. Догнали автомобиль «[ марка ]» в лесополосе расположенной в [ Адрес ] недалеко от [ Адрес ]. В автомобиле «[ марка ]» находилось двое мужчин, которые предъявили им свои документы, при этом один мужчина управлял автомобилем, а второй - находился на пассажирском сидении. Было установлено, что прицеп с лодкой не числится за мужчинами, которые находились в автомобиле. Они спрашивали у задержанных о том, кому принадлежит лодка с прицепом, которую те отцепили, но те отрицали свою причастность, говорили, что лодку с прицепом не видели. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, а задержанные были доставлены в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что подсудимый ФИО3 – это ее супруг. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа к ним домой пришел их знакомый ФИО2, с которым они дружат семьями. Ее супруг и ФИО2 о чем- то общались друг с другом, а затем оба ушли на улицу. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов утра ей позвонила сожительница ФИО2 - [ ФИО ]6, которая сообщила, что ФИО2 и ФИО3 задержаны и находятся в отделе полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 и ее супруг (ФИО3) подозреваются в хищении прицепа с надувной лодкой. Пояснила, что ее супруг трудоустроен официально, имеет постоянный источник дохода, долговых обязательств у семьи нет. Своего мужа она может охарактеризовать исключительного с положительной стороны, он любящий муж и заботливый отец.

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства по делу.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России [ Адрес ] Свидетель №1, из которого следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] при несении службы в составе автопатрля совместно с инспектором Свидетель №4 около 02 часов 50 минут на [ Адрес ] был замечен автомобиль «[ марка ]», гос. №[ Номер ] с прицепом гос. № [ Номер ], в котором находилась резиновая лодка «[ марка ]» с мотором «[ марка ]». Сотрудники полиции потребовали водителя автомобиля остановится для проверки документов, но водитель автомобиля проигнорировал требование остановится, после чего сотрудники полиции стали преследовать данный автомобиль. У [ Адрес ] автомобиль остановился из него вышел пассажир, который отстегнул прицеп, после чего снова сел в автомобиль и продолжил движение. При задержании автомобиля установлено, что управлял автомобилем ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., на пассажирском сиденье находился ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Были задержаны ФИО2 и ФИО3 и вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства ([ Номер ]).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц тайно похитивших в период времени с 20 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 02 часов 50 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] с территории [ Адрес ] принадлежащий ему автомобильный прицеп с гос. № [ Номер ], на котором находилась надувная лодка «[ марка ]», с лодочным мотором и другим имуществом, чем причинили значительный ущерб ([ Номер ]).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицами и схемой к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в присутствии двух понятых был осмотрен автомобильный прицеп гос. №[ Номер ] с надувной лодкой «[ марка ]», которая зачехлена, на лодке установлен лодочный мотор, который зачехлен специальным чехлом, которые находятся у [ Адрес ], а также у [ Адрес ] за поворотом обнаружен автомобиль «[ марка ]», гос. № [ Номер ]. На расстоянии 1 метра от передней пассажирской двери автомобиля на земле обнаружены две пары строительных перчаток, металлические ножницы по металлу. Предварительно поверхность ножниц обработана дактилоскопическим порошком. С места происшествия изъяты: след перчаток, 2 пары строительных перчаток, ножницы по металлу, автомобильный прицеп с резиновой ложкой ([ Номер ]).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого в присутствии двух понятых была осмотрена придомовая территория [ Адрес ], которая огорожена металлическим забором, выполненным из металлических прутьев черного цвета. Высота забора 2 метра. Вход на территорию участка оборудован воротами из двух створок. Ворота на момент осмотра открыты, повреждений не имеют, на створках ворот имеются петли для навесного замка. За воротами находится участок местности, который имеет размер [ ... ] м, на котором находился автомобильный прицеп с лодкой. В ходе осмотра места происшествия камеры видеонаблюдения не обнаружены. В ходе осмотра был изъят кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и заказ-наряд от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на надувную лодку «[ марка ]». ([ Номер ]).

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в присутствии дух понятых осмотрены: кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о стоимости комплекта мягких сидений, стоимостью 2100 рублей, заказ-наряд от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на надувную лодку «[ марка ]», автомобильный прицеп с гос. [ Номер ], надувная лодка «[ марка ] 320», в которой находилось следующее: мотор «[ марка ]», брезентовый чехол, брезентовый тент, дополнительный топливный бак, комплект из двух мягких сидений и сумки к ним, два весла, выполненные из алюминия, насос ножной для лодки, ножницы по металлу, две пары строительных перчаток,

автомобиль «[ марка ]», гос. №[ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска, темно-красного цвета изъятые в ходе осмотров места происшествия [ ... ]

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства прицеп к легковому автомобилю рег. знак [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска принадлежит Потерпевший №1 [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе, которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты следующие документы: руководство по эксплуатации на [ Номер ] идентификационный номер [ Номер ], сервисная книжка на мотор марки [ марка ]» модель [ Номер ] с идентификационным номером [ Номер ], договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], технический паспорт на надувную лодку марки «[ марка ]» модель [ Номер ], кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 42990 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 следующие документы: руководство по эксплуатации прицепа [ Номер ] идентификационный номер [ Номер ] - дата продажи [ ДД.ММ.ГГГГ ], сервисная книжка на мотор марки [ марка ] модель [ Номер ] с идентификационным номером [ Номер ] на имя [ ФИО 1], для личного пользования [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор купли-продажи [ Номер ] мотора [ марка ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя Потерпевший №1, чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на мотор [ марка ] на сумму 76000 рублей, технический паспорт на надувную лодку марки «[ марка ]» модель [ Номер ], кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 42990 рублей на покупку надувной лодки«[ марка ]» [ ... ]

Согласно расписки Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] он получил от следователя [ ФИО 2] лодочный мотор «[ марка ]», лодка «[ марка ]» и лодочный прицеп, обязуется сохранить данное имущество [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 указал, что совместно с ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 20 минут с территории [ Адрес ] тайно похитили прицеп, на котором находилась надувная лодка [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицировались по признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и признаку незаконного проникновения в хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ФИО2, ФИО3 квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, указав, что расположенная перед жилым домом территория не является хранилищем, поскольку не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а поэтому указанный признак подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

Судом из признательных показаний подсудимых установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 договорились совершить хищение автомобильного прицепа с находящейся на нем надувной лодкой, действуя согласно предварительной договоренности ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 непосредственно изымал имущество, а потому признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия подсудимых носили совместный и целенаправленный характер, действия и роль каждого из подсудимых обусловили наступление преступного результата.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, участвующих в задержании подсудимых, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, являясь пенсионером, получает пенсию, которая составляет 12 000 рублей, а также [ ... ], а поэтому у суда не вызывает сомнений его заявление о значительности ущерба в результате совершенного хищения, с учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 и ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. А,В УК РФ, так как данное преступление является неоконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимые ФИО2 и ФИО3 не успели распорядиться, суд находит необоснованными. Судом из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 установлено, что совершив хищение, они покинули место преступления и были по случайному стечению обстоятельств задержаны на значительном расстоянии от места хищения. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 - сотрудники ДПС, участвующие в задержании подсудимых, очевидцами хищения не были, являясь сотрудниками ДПС, остановив автомобиль, на котором передвигались ФИО2 и ФИО3 они преследовали цель - только проверить документы водителя и пассажира автомобиля «[ марка ]». Таким образом, осужденные ФИО2 и ФИО3 имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, а поэтому хищение является оконченным.

Таким образом, находя вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, по месту работы [ ... ] характеризуется исключительно положительно.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам в соответствии со ст. 61 ч.1 п. Г, И, ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит наличие явки с повинной, учитывает то, что ФИО2 имеет [ ... ], учитывает состояние здоровья ФИО2, а так же [ ... ], учитывает наличие у ФИО2 [ ... ].

Отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют.

Настоящее преступление средней тяжести подсудимый ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] спустя непродолжительный период времени после осуждения по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и не желании встать на путь исправления, а поэтому, с учетом данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения условного осуждения нет, и его исправление возможно только в условиях назначения реального лишения свободы, а поэтому в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ ему следует отменить условное осуждение, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО2 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять к ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы [ ... ] характеризуется исключительно положительно, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам в соответствии со ст. 61 ч.1 п. Г, ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит [ ... ], состояние здоровья ФИО3, страдающего заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно в условиях назначения ему наказания в виде исправительных работ. При этом, оснований для назначения данного вида наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, и считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях реального отбывания исправительных работ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 корыстного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 1 (ОДИН) месяц, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 о вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. В случае реального отбывания наказания, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Вещественные доказательства:

-кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заказ-наряд от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на надувную лодку «[ марка ]», автомобильный прицеп с гос. [ Номер ], с надувной лодкой «[ марка ]», в которой находилось следующее: мотор «[ марка ]», брезентовый чехол, брезентовый тент, дополнительный топливный бак, комплект из двух мягких сидений и сумки к ним, два весла, выполненные из алюминия, насос ножной для лодки - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

-ножницы по металлу, две пары строительных перчаток – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] - уничтожить.

-автомобиль «[ марка ]», гос. №[ Номер ] - находящийся на штрафной стоянке, расположенной на [ Адрес ] – вернуть [ ФИО ]6 по принадлежности.

-руководство по эксплуатации на [ Номер ] идентификационный номер [ Номер ], сервисная книжка на мотор марки [ марка ]» модель [ Номер ] с идентификационным номером [ Номер ], договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], технический паспорт на надувную лодку марки «[ марка ]» модель [ Номер ], кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму [ ... ] рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего.

-руководство по эксплуатации на [ Номер ] идентификационный номер [ Номер ], сервисная книжка на мотор марки [ марка ]» модель [ Номер ] с идентификационным номером [ Номер ], договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], технический паспорт на надувную лодку марки «[ марка ]» модель [ Номер ], кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму [ ... ] рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, отксерокопированные и хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ], а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Фроликова Е.Н.