Постановление № 44Г-106/2017 4Г-3680/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-655/17

Судья: Маслова И.И. № 44г –106/2017

Докладчик: Ветрова Н.П.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Молчанова Л.А., Ворожцова Л.К.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 18 декабря 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Русиновой А.В., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М.

по кассационной жалобе представителя Администрации Шерегешского городского поселения

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2017 года

по делу по иску администрации Шерегешского городского поселения к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, расторжении договора, прекращении права собственности на земельный участок,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Потловой О.М. от 30 ноября 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

Администрация Шерегешского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> расторгнуть договор купли-продажи этого же земельного участка и прекратить право собственности ФИО2 на этот земельный участок, зарегистрированное на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что решением Таштагольского городского суда от 02.11.2016 установлено, что ответчиком ФИО2 на указанном земельном участке возведен лишь один объект из шести объектов капитального строительства - здание <данные изъяты>. Считает, что договор купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нарушает требования ст. 39.20 ЗК РФ, устанавливающей исключительное право выкупа земельного участка собственником объектов недвижимости, а следовательно, является недействительной сделкой. Полагает, что вышеуказанная сделка посягает на публичные интересы муниципального образования Шерегешского городского поселения, так как ФИО2 право на выкуп всего земельного участка не приобрел и не имеет права распоряжаться земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> находящимся на территории муниципального образования Шерегешское городское поселение.

Указывает, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.03.2017 оставлено без изменения решение Таштагольского городского суда от 02.11.2016 в части признания ФИО2 не приобретшим право выкупа земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года постановлено:

признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Шерегешского городского поселения и ФИО1;

расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Шерегешского городского поселения и ФИО1;

прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании свидетельства о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2017 года постановлено:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года отменить;

производство по гражданскому делу по иску администрации Шерегешского городского поселения к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, расторжении договора, прекращении права собственности на земельный участок прекратить.

В кассационной жалобе Администрация Шерегешского городского поселения в лице представителя ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2017 года как незаконное.

В судебное заседание не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (истец Администрация Шерегешского городского поселения - 05.12.2017, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 телефонограммой от 15.12.2017, ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО - 04.12.2017, третьи лица Администрация Таштагольского муниципального района и КУМИ Таштагольского муниципального района – 04.12.2017), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем (л.д.50-51).

Полагая, что спор между администрацией Шерегешского городского поселения и ФИО2 о признании данного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подведомственен суду общей юрисдикции, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, признав договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Шерегешского городского поселения и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений являлся индивидуальным предпринимателем, и характеристики объекта недвижимости, имеющегося у него в собственности (в здании <данные изъяты>) не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, между юридическим лицом (истцом) и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя (ФИО2), возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Президиум Кемеровского областного суда находит данный вывод судебной коллегии ошибочным.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено частью 3 статьи 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в частях 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относятся дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, администрацией Шерегешского городского поселения заявлен иск к ФИО1 как к физическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключен администрацией Шерегешского городского поселения и № A.M. как с физическим лицом (л. д. 50-51).

Заключая данный договор, ФИО1 по своей воле определил свой статус как гражданина (физического лица), а не индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность без торгов за плату ФИО2 просит предоставить ему земельный участок как физическому лицу, указывая в заявлении паспортные данные физического лица. Сведения об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности в вышеуказанном заявлении также отсутствуют. Выписка из ЕГРИП ответчиком предоставлена не была (л.д. 81).

Никаких сведений об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности не содержат и другие заключенные им договоры: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83, 84-86).

Также ранее ФИО1 ни в судебных заседаниях, ни в доводах апелляционной жалобы не указывал на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дела по иску администрации Шерегешского городского поселения к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям (как сделки, совершенной под влиянием заблуждения).

Таким образом, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка ФИО1 выступал в качестве физического лица, то наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не влечет отнесение настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что требования Администрации Шерегешского городского поселения о признании заключенного ею с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка недействительным вытекают из необходимости восстановить правовой режим земельного участка, существовавший до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии между сторонами экономического спора.

Поэтому с учетом общих правил подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда ни по субъектному составу, ни по характеру возникшего между сторонами спора.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в статье 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом данного спора с участием физических лиц.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия в обоснование вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции сослалась на представленные ответчиком ФИО1 в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, указывающие на его статус как индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем судебная коллегия не учла, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не ссылался на регистрацию его в качестве индивидуального предпринимателя, данные документы в суд первой инстанции им не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Впервые ответчик заявил о наличии данных документов при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, приложив выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ к ходатайству о прекращении производства по делу уже после подачи им апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Между тем в нарушение абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений по его применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принял от ФИО1 новые доказательства (выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ), которые послужили для суда апелляционной инстанции поводом для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу, без выяснения вопроса о возможности представления ответчиком этих доказательств в суде первой инстанции, без обоснования в протокольном определении о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Более того, из протокола судебного заседания от 31 октября 2017 года следует, что эти новые доказательства судом апелляционной инстанции не исследовались (л.д. 238-240).

При таких обстоятельствах президиум Кемеровского областного суда находит, что названные выше допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Администрации Шерегешского городского поселения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.10.2017 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2017 года по делу по иску администрации Шерегешского городского поселения к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, расторжении договора, прекращении права собственности на земельный участок.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин