Решение № 2-958/2020 2-958/2020~М-892/2020 М-892/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-958/2020

Дело №2-958 /2020 УИД 03RS0048-01-2020-001349-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2018 года Публичное акционерное общество « Сбербанк России» (далее по тексту- Банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 236 546 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 22.11.2018 года ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 236546 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по указанному кредитному договору заемщиком не исполнены полностью.

В связи с чем, Банк просит произвести зачет государственной пошлины в размере 2775,90 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа ( платежное поручение № от 03 марта 2020 года), взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 22.11.2018 года за период с 24.08.2019 года по 27.08.2020 года ( включительно) в размере 251 250,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 216 520,79 рублей, просроченные проценты – 32 889,73 рубля, неустойка за просроченный основной долг- 1031,91 рубль, неустойка за просроченные проценты- 808,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5712,51 рубль.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить проценты, пояснив о том, что является многодетной матерью.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

Судом установлено, что22.11.2018 года Публичное акционерное общество « Сбербанк России» (далее по тексту- Банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №245449, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 236 546 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 22.11.2018 года ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 236546 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по указанному кредитному договору заемщиком не исполнены полностью.

13.01.2020 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, установив срок возврата не позднее 12.02.2020 года.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 22.11.2018 года по состоянию на 11.01.2020 года составляет 251 250,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 216 520,79 рублей, просроченные проценты – 32 889,73 рубля, неустойка за просроченный основной долг- 1031,91 рубль, неустойка за просроченные проценты- 808,55 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный в иске размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Исходя из изложенного, суд оснований для снижения неустойки не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5712,51 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2775,90 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа ( платежное поручение № от 03 марта 2020 года).

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 22.11.2018 года за период с 24.08.2019 года по 27.08.2020 года ( включительно) в размере 251 250,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 216 520,79 рублей, просроченные проценты – 32 889,73 рубля, неустойка за просроченный основной долг- 1031,91 рубль, неустойка за просроченные проценты- 808,55 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5712,51 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна. Судья Р.У. Хасанов

Решение27.01.2021