Решение № 2-958/2020 2-958/2020~М-722/2020 М-722/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-958/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2008 г. с ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ему был предоставлен кредит на сумму 1200000 руб. ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,4 % годовых, в сроки установленные графиком. Согласно условиям договора кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения ФИО1 в собственность недвижимого имущества. Заемщик получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В течении срока действия ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 26 ноября 2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 30 декабря 2019 г. составляет 1074552,51 руб., в том числе по кредиту 909133,24 руб., по процентам 81389,08 руб., неустойке начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами 43617,56 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. С целью установления рыночной стоимости предмета залога, банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. Согласно отчету рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1724466 руб. Ссылаясь на п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» указывают на то, что продажная стоимость заложенного имущества определяется в размере 80 % от его рыночной стоимости, что в данном случае составляет 1379572,80 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 2000 руб. В связи с чем просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в 1074552,51 руб., в том числе по кредиту 909133,24 руб., по процентам 81389,08 руб., неустойке начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами 43617,56 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1379572,80 руб.; а также взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 19572,76 руб., расходы по оценке заложенного транспортного средства в размере 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, ранее представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО1 не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение гражданского дела по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 13 мая 2020 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Из части 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 1200000 руб. на срок до 31 мая 2028 г. для приобретения автомобиля под 13,4 % годовых.

В соответствии с графиком возврата кредита и п. 3.3.2 договора ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа 14420 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредита, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных, договором за исключением обязательств, указанных в п.п. 2.2.1-2.2.16 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10000 руб. за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств.

В п. 5.1 договора указано, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается мемориальным ордером № от 03 июня 2008 г.

Ответчик неоднократно допускала просрочки погашения платежей, не вносила в полном объеме предусмотренные договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 1074552,51 руб., в том числе по кредиту 909133,24 руб., по процентам 81389,08 руб., неустойке начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами 43617,56 руб.

Требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, направленное банком в адрес ответчика, оставлено последним без исполнения.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Исходя из того, что ФИО1 обязательства по кредитному обязательству, возникшему из кредитного договора, исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1074552,51 руб., в том числе по кредиту 909133,24 руб., по процентам 81389,08 руб., неустойке начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами 43617,56 руб.

По условия кредитного договора обеспечение исполнения обязательства по возврату долга заемщик передает в залог банку приобретенное с использованием кредитных средств недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ст. 346 ГК РФ).

Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «Консалтинговая фирма Эскорт» № от 12 февраля 2020 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1724466 руб.

Ответчик против определенной стоимости имущества не возражал, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ), таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, суд, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки исполнения такого обязательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание заключение оценочной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая фирма Эскорт» № от 12 февраля 2020 г., устанавливает ее размер равным 80% от стоимости определенной заключением в размере 1379572,80 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 19572,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28 февраля 2020 г.

Также истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2000 руб., что подтверждается счетом № от 12 февраля 2020 г., и актом приемки-передачи выполненных работ от 12 февраля 2020 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 19572,76 руб., а также расходы, понесенные по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2008 г., в размере 1074552,51 руб., в том числе по кредиту 909133,24 руб., по процентам 81389,08 руб., неустойке начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами 43617,56 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 19572,76 руб., в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества 2000 (две тысячи) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2008 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1379572,80 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева