Приговор № 1-231/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-231/2017

Уголовное дело № 1-231/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 13 апреля 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Куленковой С.А.

с участием помощника прокурора Нестеровой Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Малик А.А.

представившей удостоверение __ и ордер __ от __

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.

Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого,

работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.

... не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Данное преступление им было совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx года ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на территории дачного поселка ... Новосибирского района Новосибирской области, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, распивал спиртные напитки с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в результате чего при неустановленных обстоятельствах утратил принадлежащий ему сотовый телефон «Теле2 Mini» («Теле2 Мини»).

xx.xx.xxxx года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории дачного поселка ... Новосибирского района Новосибирской области, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлены, распивал спиртные напитки с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в результате чего растратил имеющиеся при нем денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего, xx.xx.xxxx года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на площадь Калинина г. Новосибирска, где около остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной у дома ... в Заельцовском районе г. Новосибирска у него возник конфликт с двумя ранее ему незнакомыми лицами, установить которых в ходе предварительного следствия не представилось возможным. В результате конфликта между ФИО1 и двумя неустановленными лицами возникла обоюдная драка, в результате которой ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадин на лице и перелом основной фаланги второго пальца правой стопы.

xx.xx.xxxx года ФИО1 около 22 часов 00 минут обратился за медицинской помощью в Городскую клиническую больницу № 1 г. Новосибирска, откуда в 23 часа 00 минут в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты>» Управления МВД России по г. Новосибирску поступило сообщение о получении ФИО1 телесных повреждений.

xx.xx.xxxx года около 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, следственно-оперативной группой отдела полиции <данные изъяты>» Управления МВД России по г. Новосибирску был осуществлен выезд в Городскую клиническую больницу № I г. Новосибирска в целях осуществления процессуальной проверки сообщения о преступлении по факту нанесения ФИО1 неустановленными лицами телесных повреждений. В связи с тем, что ФИО1 испытывал чувство стыда перед своей супругой А,А,В, за утраченный им в состоянии алкогольного опьянения сотовый телефон и растрату крупной суммы денег на приобретение алкогольных напитков, с целью скрыть данный факт, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления.

После этого, xx.xx.xxxx года около 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1, достоверно зная о том, что преступления в отношении него никто не совершал, сообщил сотрудникам полиции заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о якобы совершенном в отношении него нападении в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно что xx.xx.xxxx года в вечернее время неустановленное лицо, находясь около дома ... г. Новосибирска, нанесло ФИО1 удар по голове твердым предметом, отчего он потерял сознание, после чего похитило находящийся при нем сотовый телефон «Теле2 Mini» («Теле2 Мини») и денежные средства в сумме 10 000 рублей.

После чего, xx.xx.xxxx года в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 25 минут следственно-оперативной группой с участием ФИО1 был осуществлен выезд по указанному ФИО1 адресу, где на участке местности между домом ... и домом ... г. Новосибирска старшим следователем отдела по РПОТ отдела полиции <данные изъяты> майором юстиции Ж,М,П, было осуществлено следственное действие - осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 подтвердил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о совершенном в отношении него нападении в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос, xx.xx.xxxx года около 03 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете __ отдела полиции <данные изъяты> Управления МВД России по городу Новосибирску, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, с целью сокрытия от супруги А,А,В, факта утраты сотового телефона и растраты крупной суммы денег на приобретение алкогольных напитков, обратился к оперуполномоченному отдела полиции <данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску, которому умышленно сообщил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о совершенном в отношении него нападении, в результате которого у него было похищено принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон «Теле2 Mini» («Теле2 Мини») и денежных средств в сумме 10 200 рублей.

Во исполнение требований уголовно-процессуального кодекса РФ и приказа МВД РФ № 140 от 01 марта 2012 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции <данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 у ФИО1 было принято заявление о вышеуказанном преступлении. При этом, ФИО1 был предупрежден сотрудником полиции ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления в соответствии со ст. 306 УК РФ, что ФИО1 подтвердил своей подписью в протоколе приятия устного заявления о преступлении.

После чего ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная о том, что хищения указанного имущества и денежных средств в отношении него не совершалось, вновь сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него нападении, в результате которого у него было похищено принадлежащее ему имущество, а именно о том, что xx.xx.xxxx года около 19 часов неустановленное лицо, находясь около дома ... г. Новосибирска нанесло ФИО1 удар по голове твердым предметом, отчего он потерял сознание, после чего похитило находящийся при нем сотовый телефон «Теле2 Mini» («Теле2 Мини») с сим-картой «Теле 2» и флеш-картой объемом памяти 16 Cib, общей стоимостью 2 200 рублей, и денежные средства в сумме 10 200 рублей, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Сообщенные ФИО1 сведения были зафиксированы сотрудником полиции ФИО2 в протоколе заявления о преступлении, который в установленном законом порядке был прочтен и подписан ФИО1 После чего, была осуществлена регистрация заявления ФИО1 в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции <данные изъяты> Управления МВД России по городу Новосибирску за __ от xx.xx.xxxx года. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями нарушил нормальное функционирование органов внутренних дел.

xx.xx.xxxx года по результатам проверки сообщения о преступлении сотрудниками отдела полиции <данные изъяты> Управления МВД России по городу Новосибирску были выяснены все обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1, в присутствии своего защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, юридической оценкой, мотивами содеянного.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, подтвердила, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 и юридической оценки его действий указание на совершение им заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку для вменения данного квалифицирующего признака необходимо, чтобы в доносе содержалась ссылка на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление, тогда как из обстоятельств содеянного, изложенных в обвинительном заключении, следует, что при сообщении в правоохранительные органы сведений о совершении в отношении него разбойного нападения, подсудимый каких-либо лиц, причастных к описанным им событиям, не называл; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, вынесено следователем в отношении неустановленного лица.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

ФИО1 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебные решения о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По мнению суда, исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака заведомо ложного доноса «соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» как излишне вменённого не ухудшает его положение и не нарушает принадлежащее ему право на защиту, а также не требует исследования собранных по делу доказательств и не влечёт изменения фактических обстоятельств дела, поэтому препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с переквалификацией действий подсудимого с ч.2 ст.306 УК РФ на ч.1 ст.306 УК РФ не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ( туберкулез легких), отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений по сим-карте ФИО1 за период с xx.xx.xxxx – находящуюся в материалах уголовного дела- оставить там же; коробку из-под сотового телефона «Теле2 Mini» - находящуюся у ФИО1 - оставить в распоряжении последнего; книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции <данные изъяты>», том __ – находящуюся в <данные изъяты>» - оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений по сим-карте ФИО1 за период с xx.xx.xxxx – находящуюся в материалах уголовного дела- оставить там же; коробку из-под сотового телефона «Теле2 Mini» - находящуюся у ФИО1 - оставить в распоряжении последнего; книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции <данные изъяты>», том __ – находящуюся в <данные изъяты>» - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.