Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело № 2-85/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-85/2017 по исковому заявлению Чайковского <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании сохраненной средней заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты сохраненной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2017 г. ФИО1 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании сохраненной средней заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты сохраненной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

14.01.2015 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Таймура» на основании трудового договора № 2410-тд/42 на должность оператором товарным.

27.07.2016 г. был уволен с занимаемой должности по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

10.08.2016 г. истец зарегистрировался в целях поиска подходящей работы в КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» ОЗН по Ленинскому району.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ истец считает, что ответчик обязан оплатить в его пользу среднюю заработную плату за период с 01.11.2016 по 14.11.2016, то есть до дня его трудоустройства на другую работу в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, как считает истец, незаконными действиями ответчика ему и его семье причинен моральный вред, который оценен ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. В связи с указанными выше доводами, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Таймура» в пользу ФИО1 сохраненный средний заработок за период с 01.11.2016 по 14.11.2016 в сумме <данные изъяты>.

2. Взыскать с ООО «Таймура» в пользу ФИО1 денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>

3. Взыскать с ООО «Таймура» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения судебное извещение доставлено истцу 16.05.2017 в 11:24:22.

Ответчик ООО «Таймура» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения судебное извещение доставлено истцу 16.05.2017 в 11:24:23, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> судебные документы получены ответчиком 26.05.2017 г. Между тем, ко дню судебного заседания ответчик возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующее на стороне ответчика Краевое государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Красноярска» отдел занятости населения по Ленинскому району уведомлено надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом о получении электронного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. ФИО3 отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу № К33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.08.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.04.2017 по делу №33-5032/2017 А – 042 г апелляционной инстанцией изменено решение Тунгусско-Чунского районного суда от 27.12.2016 г. в части взыскания сохраненного среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства с суммы <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> (размер средней заработной платы) * 2.

Согласно решению КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» ОЗН по Ленинскому району от 28.10.2016 г. № 3020002/160107/209 ФИО1 решено сохранить среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Согласно справке КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» ОЗН по Ленинскому району от 24.04.2017 № 1140008/170107 ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 10 августа 2016 г., признан безработным с 24.08.2016 г. приказ № 246 Д17/1601 от 02.09.2016 г. Снят с учета с 15.11.2016 г. решением от 12.12.2016 по причине: трудоустройство самостоятельно, приказ № 347Д172/1601 от 12.12.2016 г. С 16.11.2016 на учете не состоит.

По настоящему делу истец, ссылаясь на ст. 318 ТК РФ просит взыскать среднюю заработную плату за период с 01.11.2016 по 14.11.2016 г., то есть 14 дней следующего четвертого месяца со дня увольнения.

Согласно заключенному между ООО «Таймура» («Работодатель») и ФИО1 («Работник») 14.01.2015 г. трудового договора № 2410-тд/42, ФИО1 принят на работу в ООО «Таймура» (местонахождение – <данные изъяты>, <адрес>) цех подготовки нефти оператором товарным. (п. 1.1) Рабочее место работника располагается на Пайгинском месторождении (п. 1.2), по характеристике условий труда: работа в районах Крайнего Севера, вахтовым методом организации работ, пункт сбора г. Красноярск.

Согласно данных паспорта ФИО1 его местом жительства с 12.01.1994 г. является <адрес>.

Главой 47 ТК РФ перечислен исчерпывающий перечень гарантий и компенсаций лицам, выезжающим для работы вахтовым методом в районы Крайнего Севера из других регионов.

В соответствие со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 302 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

В силу указанного в ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 г., одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в приведенном Обзоре сделан вывод о том, что гарантии по выплате выходного пособия за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, предусмотренные законом, установлены с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по сравнению с иными территориями страны.

При анализе указанных правовых норм во взаимной связи с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в обозначенном выше обзоре, следует вывод, что исходя из содержания понятия «вахтовый метод», закрепленного в статье 297 ТК РФ гарантии и компенсации в соответствии с главой 50 ТК РФ устанавливаются только для лиц, постоянно проживающих в тех же или других районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе и право на сохранение в исключительных случаях на средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Такое толкование согласуется и с названными положениями ч. 6 ст. 302 ТК РФ.

Таким образом, если в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности работник для выполнения работ вахтовым методом выезжает из иного района, то за ним не может быть признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Проанализировав нормы материального права (ст. 178 ТК РФ главы 47 и 50 ТК РФ), суд приходит к выводу, что объем гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам ООО «Таймура», выезжающим для работы вахтовым методом в районы Крайнего Севера дифференцирован и зависит от места их постоянного проживания (регистрации).

Проживание истца ФИО1 в городе Красноярске, то есть в регионе, не относящимся к районам Крайнего севера и приравненных к ним местностях, не ограничивает его право на трудоустройство в месте своего проживания.

Поэтому на истца, как постоянно проживающего не в районах Крайнего Севера, а лишь выезжающего для работы в районы Крайнего Севера вахтовым методом, положения ст. 318 ТК РФ не распространяются, а распространяются только общие правила, предусмотренные, ст. 178 ТК РФ.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из представленных в суд доказательств следует, что решение КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» ОЗН по Ленинскому району о сохранении права на получение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения принято 28.10.2016 г. № 3020002/160107/209 и по решению Тунгусско-Чунского районного суда от 27.12.2016 по делу № 2-243/2016 с учетом изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2017 по делу №33-5032/2017 А – 042 г с ответчика ООО «Таймура» взыскано.

Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за 14 дней четвертого месяца со дня увольнения до момента трудоустройства у суда не имеется.

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату среднего заработка зависит от требования о взыскании с средней заработной платы, то в случае отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика сохраненного среднего заработка за период с 01.11.2016 по 14.11.2016 в сумме <данные изъяты>, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил оснований для удовлетворения материальных требований истца, не подлежит удовлетворению также требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. Судом защищается нарушенное трудовое право гражданина. В данном же случае, у истца отсутствует право, предусмотренное ч.2 ст. 318 ТК РФ (право уволенного работника в связи с сокращением численности (штата) работников организации на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения), в связи с чем, отсутствуют и акцессорные права, то есть дополнительные к другому (главному), вытекающие из ст. 236 ТК РФ и 237 ТК РФ, что, по мнению суда, является основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Чайковскому <данные изъяты> в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании сохраненной средней заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты сохраненной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 13.06.2017 г.