Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 16 октября 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Машининой Т.А.,

с участием

истца К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску К.А.Н. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

К.А.Н. обратилась суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что по делу № 1-63/2016 приговором суда от 09.08.2016, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Одним из эпизодов по данному уголовному делу является кража из <адрес>, принадлежащего К.А.Н. Общая сумма хищения по этому эпизоду составляет 82 690 руб. Данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец пояснила, что на взыскании суммы ущерба в размере 15 690 руб. не настаивает, поскольку вещи на указанную сумму были ей возвращены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не принял участия в судебном заседании, не заявил ходатайства об участии посредством видеоконференц-связи либо через представителя, мнения по иску не выразил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.08.2016 по делу № 1-63/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одним из эпизодов по данному приговору является кража из <адрес>, принадлежащего К.А.Н.

По материалам уголовного дела, в один из дней в период с конца октября 2014 года по 01.05.2015, взломав оконную раму в террасе, ФИО1 проник внутрь помещения террасы, где со стены над входной дверью в жилую часть дома тайно похитил колокольчик металлический в виде петуха, стоимостью 1000 руб. далее, отжав входную дверь, он незаконно проник в жилую часть дома, принадлежащего К.А.Н., откуда тайно похитил: мини мобильную мойку марки StihlRE10847650124531, стоимостью 7690 руб., бензопилу марки StihlMS180, стоимостью 8000 руб., пылесос марки Хундай, стоимостью 1000 руб., моющий пылесос иностранного производства, стоимостью 10 000 руб., мультиварку марки VITESSE VS-521, стоимостью 6000 руб., электрический чайник марки VITESSE VS-152. стоимостью 2000 руб., электрический гриль иностранного производства, стоимостью 5000 руб., плед размером 2х2,2 метра, бордового цвета с изображением различных цветов, стоимостью 2000 руб., плед размером 2х1,6 метра расцветки «леопард», стоимостью 1000 руб., плед размером 2х1,5 метра расцветки «Леопард», стоимостью 1000 руб., плед размером 2х1,5 метра, одна сторона бордового цвета, другая сторона белого цвета, стоимостью 600 руб., ковер овальной формы ворсяной, бежевого цвета, размером 2х1 метр, стоимостью 4000 руб., детали от бензокосы марки HondaUMK 435TUEDT, защитный корпус, шпуля с леской, режущие ножи, ключи, стоимостью 18 000 руб., электрообогреватель марки Долярис PPES, стоимостью 4000 руб., надувной матрац марки Интекс, размер 76х191 см, стоимостью 1200 руб., три летних раскладных кресла, стоимостью по 800 руб. каждое, на общую сумму 2400 руб., ковер из овечьей шкуры белого цвета фигурной формы, стоимостью 3000 руб., электроудлиннитель длиной 20 метров в изоляции черного цвета на катушке, стоимостью 2000 руб., электрический насос, стоимостью 800 руб., электрическую двухкомфорочную плитку, стоимостью 1000 руб., набор ножей марки Thomas в деревянной подставке, стоимостью 1000 руб., а также не представляющие материальной ценности: вазу высотой 80 см черного цвета с изображением цветов золотистого цвета, стол складной, размером 80х90 см, три складных стула на металлических ножках, видеопроигрыватель видеокассет марки Хундай, шланг поливочный длиной 6 метров, неустановленное количество отверток, пассатиж, плоскогубцев, гаечных ключей и детскую качалку в виде лошади. Ущерб оценен на общую сумму 82 690 руб.

К.А.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении тайного хищения чужого имущества, повлекшее причинение К.А.Н. материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из размера, установленного в рамках рассмотренного уголовного дела, с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного истцом размера материального ущерба.

Товарные чеки, кассовые чеки, распечатки с сайтов сети Интернет о стоимости аналогичных товаров, руководство по эксплуатации товаров, исследованные в судебном заседании, подтверждают стоимость похищенного имущества. Доказательств иной стоимости имущества не представлено. Оценка похищенного имущества не оспорена.

По материалам уголовного дела № 1-63/2016, К.А.Н. возвращена часть похищенного у нее имущества, а именно: мини мобильная мойка марки StihlRE10847650124531, стоимостью 7690 руб., электрический чайник стоимостью 2000 руб., два пледа, со слов истца стоимостью 2000 руб. и стоимостью 1000 руб., надувной матрац марки Интекс, стоимостью 1200 руб., одно из трех кресел стоимостью 800 руб., набор ножей стоимостью 1000 руб., а всего на сумму 15 690 руб. Фото - таблица к протоколу осмотра предметов от 05.08.2015 подтверждает обнаружение данных предметов, постановление от 05.08.2015, постановление от 12.12.2015 - возврат владельцу. В заявлении

(расписке) от 05.08.2015 ФИО2 указывала, что претензий к переданным ей вещам по сохранности не имеет. В заявлении от 12.12.2015 ФИО2 также указывала, что претензий, жалоб, ходатайств не имеет.

В судебном заседании истец подтвердила, какие именно вещи ей возвращены, уточнила описание пледов, полученных ею.

Истец не настаивала на взыскании с ответчика ущерба в сумме равной стоимости возвращенных ей вещей, то есть - 15 690 руб. В остальном на удовлетворении требований настаивала.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что часть вещей истцу возвращена, а претензий по сохранности товаров она имеет, что подтверждено ее заявлением, и не опровергнуто безусловно в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 67 000 руб. В остальном в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2210 руб., в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск К.А.Н. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 67 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований К.А.Н. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2210 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017.

Судья подпись О.М. Забавнова