Решение № 2-1968/2017 2-1968/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1968/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 августа 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Р. С.», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.», НАО «Первое коллекторское бюро», в котором просила:

- признать недействительным договор уступки права требования заключенный между АО «Банк Р. С.» и НАО «Первое коллекторское бюро»,

- взыскать с ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» необоснованно полученные денежные средства в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ответчика АО «Банк Р. С.» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком АО «Банк Р. С.» сложились договорные отношения в виде кредитных обязательств. На протяжении всего периода договорных отношений истец надлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства. Однако в ноябре 2016 года истцу стали поступать телефонные звонки, смс – сообщения о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком НАО «Первое коллекторское бюро». В связи с чем, истец обратилась с соответствующим заявлением в Банк, где истцу была предоставлена информация о том, что у нее имеется задолженность по кредитной карте №, по которой право требования принадлежит НАО «Первое коллекторское бюро». Однако истцом по указанной кредитной карте обязательства исполнены в полном объеме, по умолчанию после внесения необходимой суммы, в связи с чем посчитала, что нет необходимости брать справку о полном погашении кредита. Также истец Банком была уведомлена, что в настоящее время все обязательства она должна исполнять новым кредитором. В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Представитель ответчика АО "Банк Р. С." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком АО «Банк Р. С.» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, на основании заявления истца о предоставлении кредита между ней и банком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты банк открыл истцу счет карты №. Карта истцом была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» (Банк) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Компания) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого Банк уступает, а Компания принимает права (требования) к Заемщикам, указанные п. 2.3 настоящего договора, по договорам о карте, указанным в финальном реестре, с учетом изложенного в разделе 2 настоящего договора «Предмет договора и общие положения в отношении уступаемых прав (требований)».

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» уступлено право (требование) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Р. С.» и ФИО1

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод истца о том, что уступка права требования не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 8.21 условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрыть такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам, необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, а так же предоставить таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление.

В материалы дела представлено заявление, которое истец добровольно направил в Банк оферту о заключении с ним Договора о карте, при этом в ее Заявлении указано, что она ознакомлена и понимает все условия данной сделки, содержащиеся в упомянутых ранее документах, в том числе условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.», где и содержатся сведения о праве уступки права требования по договору третьему лицу.

Своей подписью в Условиях истец подтвердила, что полностью согласна с ними, понимает их содержание, их положения обязуется неукоснительно соблюдать.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения договора о карте, либо после этого, обращалась в Банк с какими либо заявлениями о своем несогласии с Условиями Договора о карте, направлял в Банк оферты иного содержания, проекты договоров или заявления об отзыве оферты.

Таким образом, истец, действуя добровольно, и в своем интересе заключила договор о карте на данных условиях.

При данных обстоятельствах, возможность уступки прав по вышеуказанному договору о карте без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями договора, предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенная в отношении Договора о карте № уступка прав требования не нарушает норм действующего законодательства и полностью согласуется с ними.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, то не подлежат удовлетворению и производные от основного иска, требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья /подпись/ С.А. Постоялко