Решение № 2-610/2019 2-610/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-610/2019

Дело №2- 610/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2019г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ», Обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «ЖКХ» ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – размер материального ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> – расходы на экспертное заключение, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

Иск мотивирован следующим: утром дд.мм.гггг сошел снег и наледь с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, вследствие чего оторвало ограждение крыши дома, которое упало на крышу принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. По заявлению истца на место прибыли представители администрации, представитель ООО «ЖКХ» и участковый уполномоченный полиции. Факт схода снега и наледи был зафиксирован. дд.мм.гггг истец направил в ООО «ЖКХ» претензию о досудебном урегулировании спора, ответа на которую до сих пор не получил. дд.мм.гггг административная комиссия <адрес> за не проведение работ по очистке крыши от снега и наледи и не установление ограждения по периметру здания назначила ООО «ЖКХ» административное наказание в виде предупреждения. дд.мм.гггг была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю, на которую ни представитель администрации, ни представитель ООО «ЖКХ» не явились. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖКХ» своих обязанностей по удалению с крыш снега и наледи над подъездами и пешеходными дорожками истцу был причинен ущерб, он просит взыскать его с ООО «ЖКХ».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от дд.мм.гггг ненадлежащий ответчик – генеральный директор ООО «ЖКХ» ФИО2 был заменен на надлежащего ответчика - ООО «ЖКХ».

Далее в ходе рассмотрения дела было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на гарантии застройщика ООО «Палитра» на основании муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в строящемся многоквартирном доме от дд.мм.гггг, в связи с чем, ООО «Палитра» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии истец ФИО1 заявил ходатайство о привлечении ООО «Палитра» к участию в деле в качестве соответчика и взыскании суммы причиненного ущерба в равных долях с ООО «ЖКХ» и ООО «Палитра».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала с учётом заявления об уточнении требований.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, считая, что ущерб имуществу ответчика причинен не сходом снега и наледи с крыши жилого дома, а из-за обрушения снегозадерживающего устройства, которое было установлено с нарушениями строительных норм и правил. По условиям договора управления многоквартирным домом в обязанности ООО «ЖКХ» входит удаление снега с крыши над подъездами и пешеходными дорожками, очистка всей крыши от снега не предусмотрена.

Представитель ООО «Палитра» по доверенности ФИО5 иск не признал, его доводы сводятся к тому, что именно управляющей компанией – ООО «ЖКХ» не были соблюдены требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме - кровли, за что она была привлечена к административной ответственности, поэтому ущерб, причиненный истцу, должен быть взыскан только с ООО «ЖКХ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, дд.мм.гггг г. выпуска, цвет черный, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно акту комиссионного обследования, от дд.мм.гггг комиссия в составе помощника главы администрации г. Рассказово ФИО6, владельца автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, главного инженера ООО «ЖКХ» ФИО7, специалиста ООО «Комитет по управлению городским хозяйством» ФИО8, главного специалиста администрации г. Рассказово ФИО9, установлено, что на момент осмотра между домами № и № по <адрес> находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № <данные изъяты> цвета, стоящий к дому № А. Видно, что на земле от <адрес> направлении <адрес> лежит сошедший снег с крыши <адрес>, а также остатки арматуры от ограждения на крыше, имеются остатки деревянных ограждений <адрес>. На крыше <адрес> имеются остатки арматуры, на автомобиле лежит арматура.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является заместителем председателя административной комиссии <адрес>. В администрацию г. Рассказово поступил звонок с сообщением о том, что сошёл снег с дома по адресу: <адрес>. По поручению и.о. главы <адрес> он выехал на место происшествия. На месте находились сотрудники ООО «ЖКХ», Комитета по управлению городским хозяйством, ФИО10 и его супруга. Был составлен акт и проведена съёмка. ФИО11 снега сошла с крыши, на автомобиль упала арматура, причиной послужило скопление снега. Он запросил из ООО «ЖКХ» документацию, из которой было видно, что жильцы платили за очистку снега. Сотрудники ООО «ЖКХ» не чистили снег, сославшись на то, что стояли снегозадержатели, которые не выдержали, хотя есть контракт, где указана денежная смета, на это содержание. Был составлен протокол об административном правонарушении. ООО «ЖКХ» было привлечено к ответственности в виде предупреждения.

Судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ» по ч.1 ст.8 Закона Тамбовской области от дд.мм.гггг «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».

дд.мм.гггг административной комиссией города Рассказово вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ЖКХ», которым ООО «ЖКХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8 Закона Тамбовской области от дд.мм.гггг «Об административных правонарушениях в <адрес>», ООО «ЖКХ» в лице генерального директора ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.

Существо правонарушения: дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, не произведены работы по очистке крыши от снега и наледи и не установлены ограждения по периметру здания, что является нарушением п.п.1, 3, 10 п.6.2 Норм и правил по благоустройству территории города Рассказово.

Часть 1 ст.8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З"Об административных правонарушениях в Тамбовской области" предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту осмотра транспортного средства №, проведенному ИП ФИО12, у автомобиля выявлены следующие технические повреждения: задир материала декоративной накладки лобового стекла правого, крыша – деформация крыши на площади от 20 до 30 % с нарушением лакокрасочного покрытия в передней правой и задней правой части, задир уплотнителя стекла боковины задней левой, деформация передней правой стойки на площади от 10 до 20 % с нарушением глянца лакокрасочного покрытия в верхней части, повреждение лакокрасочного покрытия в верхней части средней правой стойки, деформация заднего правого крыла на площади не менее 10 % с нарушением лакокрасочного покрытия в верхней части, вмятина деформация заднего левого крыла на площади от 20 до 30 % с нарушением лакокрасочного покрытия в верхней части, задир в верхней части стекла задней правой двери, задир в верхней части направляющей стекла задней правой двери.

В соответствии с экспертным заключением №, данным ИП ФИО12, стоимость устранения указанных повреждений автомобиля Ситроен С4 составляет ( без учёта износа заменяемых частей) <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов о причинах обрушения ограждения крыши многоквартирного жилого дома, а также связано ли обрушение ограждения крыши со сходом снега и наледи либо с нарушением строительных норм и правил при возведении снегоудерживающих устройств и ограждения крыши многоквартирного жилого дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория ФИО13 № от дд.мм.гггг, причиной произошедшего дд.мм.гггг обрушения ограждения крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются нарушение строительных решений и строительных норм и правил, а именно:

- отступление от проектных решений в части обустройства снегозадержателей и ограждений. Согласно проектной документации, со стороны карнизного свеса, сначала должны быть установлены снегозадержатели, затем защитное ограждение. На момент осмотра установлено, что со стороны карнизного свеса сначала установлено защитное ограждение, а затем снегозадержатели;

- отступление от проектных решений в части типа установленных снегозадержателей. Согласно проектной документации на кровле должны были быть смонтированы снегозадержатели трубчатого типа по всему периметру кровли. По факту смонтированы угловые локальные снегозадержатели в шахматном порядке;

- нарушение требований п. 9.12 СП 17.1330.201 «СНиП II-26-76 «Кровли» в части крепления установленных снегозадержателей. На момент осмотра зафиксировано, что снегозадержатели (в т.ч. обрушившиеся) частично закреплены только к кровле посредством кровельных саморезов, а должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Помимо этого установка снегозадержателей выполнена в месте обрешетки с прозорами, а не в сплошную обрешетку в районе карнизного навеса, что снижает несущую способность снегозадержателей;

- нарушение требований п. 9.12 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровли» в части расположения установленных снегозадержателей. На момент осмотра зафиксировано, что два ряда угловых снегозадержателей смонтированы на следующих расстояниях от края карнизного свеса: первый ряд 1,15 м, второй ряд 1,88 м. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши;- на момент падения ограждения на машину дд.мм.гггг фактическое количество стропил отличалось от количества предусмотренных стропил в меньшую сторону, а, следовательно, вероятно, что количество точек крепления (мест крепления) ограждений кровли к стропилам также было выполнено меньше, что вероятно снизило несущую способность ограждений крыши.

Обрушение ограждения крыши связано как со сходом снега и наледи с крыши, так и с нарушениями строительных норм и правил при возведении снегоудерживающих устройств и ограждения крыши.

Эксперт ФИО13 был опрошен в судебном заседании в целях разъяснения заключения эксперта. Эксперт ФИО13 пояснил, что выводы экспертизы, что причиной обрушения ограждения явилось недостаточность точек крепления, был сделан по вероятности. В ходе исследования был сделан вывод, что обрушение связано со сходом снега в том числе. Согласно методическим рекомендациям эксперт не может определить, что явилось в большей степени причиной, а что следствием. Можно говорить о совокупности факторов. Вывод о недостаточности точек крепления сделан исходя из экспертного осмотра объекта, проведенных измерений, проектной документации. В заключении указано, что стропила находятся на расстоянии два метра друг от друга, как следствие количество точек крепления меньше, фактически крепить больше некуда. Ограждения были на расстоянии двух метров. Что касается стропил, измерения проводились на месте. В отношении точек крепления есть еще одна причина. Согласно проектной документации, если посмотреть на вид фасада, там изображено сколько должно быть самих ограждений, самих точек крепления. Вероятностный вывод был сделан не только на основании измерения, но и по виду фасада. Это не было отражено в экспертизе. В разделе 3 архитектурных решений в 3 томе есть вид фасада спереди 1-7. Визуально упала часть ограждения. В проекте изображено количество стоек ограждений. Этих стоек по факту меньше, чем должно быть на фасаде, поэтому вывод эксперта был вероятностным, а не категоричным. С учетом того, что этого размера нет, только вероятностный вывод. Проектом не предусмотрено расстояние между точками крепления. В отношении изменений между стропилами на момент измерения вероятнее всего была допущена техническая ошибка. Нарушение строительных норм имело место. Расхождение с проектом было в месте расположения. Во-первых, не так закреплено, во-вторых, другой тип снегозадержателей предусмотрен проектом, в-третьих, что касается нарушения строительных норм, даже эти снегозадержатели были закреплены мимо решетки в кровлю частично. Такое не предусмотрено. Подрядчик, который выполнял монтаж, закрепил не надежно. По фотографиям и документам, имеющимся в материалах дела, установить сколько было снега, была ли наледь, какое количество невозможно установить на момент проведения экспертизы. В судебном заседании говорили, что было большое количество снега. Можно сказать, что снег явился катализатором всего этого. По самому механизму вопрос не ставился. Разрывная нагрузка металла не учитывалась. Такие сведения отсутствуют. Был выход на крышу в районе окон для проветривания, они расположены на противоположной стороне. Выхода на место кровли, где вырвано крепление не было.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, на основе представленных материалов дела и проведенного экспертного осмотра, содержит полное и всестороннее исследование представленных эксперту материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом приведенного выше заключения ущерб, причиненный автомобилю истца в результате обрушения ограждения крыши жилого многоквартирного <адрес> связан как со сходом снега и наледи с крыши, так и с нарушениями строительных норм и правил при возведении снегоудерживающих устройств и ограждения крыши.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ» на основании договора № управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются крыши (п.п."б" п.2).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Следовательно, обязанность по очистке снега с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, в силу вышеуказанных норм возлагалась на ответчика ООО «ЖКХ».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен администрацией г. Рассказово Тамбовской области у ООО «Палитра» на основании муниципального контракта № от дд.мм.гггг на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в строящемся многоквартирном доме

Застройщиком этого дома являлась ООО «Палитра». Как указано в ст.4 муниципального контракта № от дд.мм.гггг гарантийный срок на жилые помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилых помещений, составляет 5 лет со дня передачи жилых помещений покупателю по передаточному акту. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых покупателю жилых помещений составляет 3 года. Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию выдано администрацией г.Рассказово ООО «Палитра» дд.мм.гггг.

Поскольку установлено, что снегоудерживающие устройства и ограждения крыши были возведены с нарушениями строительных норм и правил, ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен как ООО «ЖКХ», так и ООО «Палитра».

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В своем заявлении от дд.мм.гггг истец ФИО1 просит взыскать причиненный ущерб в равных долях.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что степень вины причинителей вреда в данном случае определить невозможно, суд полагает правильным взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату проведенной истцом экспертизы по определении величины ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты>, в равных долях с ООО «ЖКХ» и ООО «Палитра».

Кроме того, с ООО «ЖКХ» подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости суд приход к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Палитра» - <данные изъяты>, с ООО «ЖКХ» <данные изъяты> + <данные изъяты> (государственная пошлина за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска излишне была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, она в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», Общества с ограниченной ответственностью «Палитра» в пользу ФИО1 в равных долях сумму ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Палитра» <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитра» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обязать МРИ ФНС № по Тамбовской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Безукладова

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2019г.

Судья Л.Г. Безукладова