Решение № 12-236/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-236/2017

Дело № 12-236/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Комплекс» (ИНН №) на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба директора ООО «Комплекс» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО «Комплекс» к административной ответственности по части 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Копия постановления получена защитником ООО «Комплекс» ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в установленный 10-дневный срок для обжалования, а именно направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ (конверт, л.д. 24-25).

Материалы дела об административном правонарушении поступили в суд по запросу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В жалобе на постановление должностного лица указано, что ООО «Комплекс» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку не осуществляло погрузку груза. Погрузка груза осуществлялась ООО «Маштранс» на основании договора. ООО «Комплекс» является собственником груза, нанимающим погрузчика для перевозки. ООО «Комплекс» не является владельцем автомобиля, на котором перевозится груз. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ООО «Комплекс» осуществляло погрузку. О том, что обязанности погрузчика выполняло ООО «Маштранс», защитник ООО «Комплекс» сообщил должностному лицу ГИБДД до составления протокола об административном правонарушении, были представлены документы, но должностное лицо не дало этим документам должную оценку.

В судебном заседании защитник ООО «Комплекс» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения

ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску майор полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, поскольку водитель ФИО5 при выявлении факта перегруза на ось дал пояснения о том, какая организация осуществляла погрузку.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ:

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был выявлен факт совершения водителем ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; установлено, что при перевозке груза была превышена допустимая нагрузка на 2-ую ось транспортного средства МАЗ, регистрационный номер №, полуприцеп ШМИТЦ, регистрационный номер №.

Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 – в деле об административном правонарушении, поступившем из ГИБДД) подтверждается, что грузоотправителем (грузовладельцем) являлось ООО «Комплекс». Защитник ООО «Комплекс» данное обстоятельство признает.

В силу частей 8, 12 статьи 11 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»:

8. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

12. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При административном разбирательстве, до составления протокола об административном правонарушении, защитник ООО «Комплекс» представил договор с ООО «Маштранс» на перевозку груза (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая силу договора, - л.д.11 - в деле об административном правонарушении, поступившем из ГИБДД).

Согласно условиям договора на перевозку погрузка груза:

«Исполнитель лично или через третье лицо осуществляет работы по погрузке или разгрузке автомобиля, контролирует количество, вес, целостность упаковки и размещения груза в автомобиле, в случае любых спорных вопросов связывается с Заказчиком и делает отметки в ТТН и путевом листе. На «Исполнителя» возлагаются риски: связанные с выбором перевозчиком маршрутов движения транспортны: средств, с размещение груза в автомобиле, с причинением вреда при погрузке/разгрузке груза». До составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Маштранс» не был вызван и опрошен по факту заключения и исполнения договора на перевозку и погрузку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Комплекс».

Телефонограмма о явке на ДД.ММ.ГГГГ была передана директору ООО «Маштранс» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - в деле об административном правонарушении, поступившем из ГИБДД).

Телефонограмма лично получена директором ООО «Маштранс».

Тот факт, что представитель ООО «Маштранс» в назначенное время не явился в ГИБДД, сам по себе не означает, что ООО «Маштранс» не признает себя ответственным за соблюдение установленных норм и правил по погрузке и перевозке груза.

Из письменных пояснений ИП ФИО5 (собственника и водителя перегруженного транспортного средства МАЗ, регистрационный номер №, полуприцеп ШМИТЦ, регистрационный номер №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ погрузка осуществлялась в <адрес> на базе ООО «Комплекс-Новосибирск» силами данной организации (л.д.30 - в деле об административном правонарушении, поступившем из ГИБДД).

Доводы должностного лица ГИБДД в судебном заседании о том, что ООО «Комплекс» и ООО «Комплекс-Новосибирск» - это одно и то же юридическое лицо, документально не подтверждены. Кроме того, ООО «Комплекс» - это самостоятельное юридическое лицо, что подтверждается его Уставом (копия устава, л.д. 8-18).

Кроме того, из пояснений ИП ФИО5 не усматривается, что у него подробно выяснялось, почему (по каким признакам и фактам) он определил, что погрузка груза осуществлялась «силами ООО «Комплекс-Новосибирск».

Путевой лист (л.д. 25 - в деле об административном правонарушении, поступившем из ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ выдан водителю ФИО5 самим ИП ФИО5, предрейсовый контроль и допуск отмечен ОАО «РЖД» на <адрес>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ погрузка груза осуществлена ООО «Комплекс».

Как отмечалось выше, по договору, заключенному ООО «Комплекс» с ООО «Маштранс» на перевозку груза, исполнитель (ООО «Маштранс») был обязан лично или через третье лицо осуществить работы по погрузке автомобиля, контролировать количество, вес и размещение груза.

Заявлений о подложности доказательства (договора погрузки) не заявлено, заключение и исполнение договора ООО «Маштранс» не оспаривает (иного из материалов дела не усматривается).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Принимая во внимание отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «Комплекс» являлось субъектом правонарушения, предусмотренного частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а дело – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не связан доводами жалобы и вправе проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления по иным основаниям.

По смыслу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае суд обращает внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено в отношении ООО «Комплекс» на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (определение о назначении рассмотрения, л.д. 6 - в деле об административном правонарушении, поступившем из ГИБДД). Копия определения вручена защитнику ООО «Комплекс» под роспись.

Однако, фактически постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

О переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс» не было извещено, что является существенным нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО «Комплекс» к административной ответственности по части 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием в действиях юридического лица – ООО «Комплекс» состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения в деле № 12-236/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с\заседания

Д.В. Полякова