Решение № 2-363/2017 2-363/2017(2-8687/2016;)~М-6879/2016 2-8687/2016 М-6879/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363/2017 24 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, ХХХ, 27.07.2011 года она ХХХ.

ХХХ, в настоящее время выдала доверенность на имя Ш. с правом получения пенсии. От Ш. ей стало известно о том, что в период Х с 2011 года пенсия за нее была получена ответчиками за период с 2011 года по 2015 год полностью, однако денежные средства ответчики ей не передавали, ответчики являются ХХХ. Доверенность на их имя на право получения пенсии она не выдавала.

На основании ст. 1102 ГК РФ истица просила взыскать с каждого из ответчиков по 50000 рублей.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО4 получали денежные средства по доверенностям от имени истицы, ХХХ, а ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 к денежным средствам истицы отношения не имеют.

Представитель 3- его лица- Х в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает, указывая, что ответчики действовали от имени ФИО1 ХХХ.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, ХХХ, с 22.07.2011 года по 10.05.2013 года ХХХ, с 10.05.2013 года по 21.08.2015 года ХХХ, с 21.08.2015 года по настоящее время ХХХ.

Из представленных Х справок усматривается, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ХХХ.

Также из представленных доказательств усматривается, что денежные средства ФИО1 были получены ответчиками ФИО4, ХХХ, и ФИО2, ХХХ, на основании доверенностей, выданных ФИО1 и были сданы на основании заявлений ФИО2 и ФИО4 по приходным кассовым ордерам в Х.

Также судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО6, денежные средства истицы не получали, доказательства обратного в материалы дела не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что исковые требования истицы о взыскании неосновательного обогащения были заявлены к ответчикам, которые являются работниками Х, действовали от имени истицы при получении денежных средств, исполняя свои трудовые обязанности. Также судом установлено, что полученные за истицу денежные средства ответчики ФИО4 и ФИО2 сдали Х.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по заявленным истицей требованиям надлежащим ответчиком будет являться Х.

Представителю истицы в ходе судебного разбирательства разъяснялось право ходатайствовать о замене ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на надлежащего Х, однако представитель истицы от замены ответчиков в судебном заседании отказалась.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку судом установлено, что истцом предъявлены требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку по положению ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель, от замены на надлежащих ответчиков представитель истцы отказалась, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истицы надлежит отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истица не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями в суд к надлежащему ответчику- Х.

В удовлетворении исковых требований истицы к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6 суд полагает необходимым отказать еще и потому основанию, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица получили какое либо неосновательное обогащение за счет истицы.

В принятии уточненного искового заявления истицы о порядке ст. 39 ГПК РФ судом было отказано, поскольку в указанном заявлении истица, уточняя исковые требования, изменила и основания и предмет ранее заявленных исковых требований, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: