Решение № 12-148/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-148/2020

Дело № 12-148/20

07MS0025-18092020-3-000458

Мировой судья – Кармоков А.М.


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 25.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 07 АК № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 35 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада 211240», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что перед предложением о прохождении медицинского освидетельствования инспектор ДПС ему не разъяснил права, предусмотренные законом, а также не предупредил об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, перед тем как включить камеру, сотрудники полиции его ввели в заблуждение, сказав, что ему лучше отказаться, так как на поездку до места освидетельствования в <адрес> и обратно уйдет вся ночь, а за отказ от освидетельствования грозит только 1 000 руб. штрафа и он может оплатить всего 500 рублей, если оплатит в течение 20 дней. Также указано, что административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, так как он не был уведомлен о дне рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу. Указал, что ему на подпись не предъявляли ни одного протокола, он не видел составления при нем какого-либо документа. Он согласился с такими действиями сотрудников полиции, поскольку думал, что ему назначат наказание лишь в виде административного штрафа. К тому же он и сам на месте сообщил, что боится проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку не доверяет специальным измерительным приборам, да и самого алкотестера на самом деле и не было тогда у сотрудников полиции. Пояснил, что никто ему не звонил на телефон и не сообщал о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сч. 1ст.12.26КоАПРФадминистративным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

ДД.ММ.ГГГГг в 21 час. 35 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада 211240», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 07 АК № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления;

- протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- материалами видеозаписи;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних;

- рапортом инспектора ДПС.

Согласно п. 9 Пленума Верховного СудаРФвпостановленииот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности постатье12.26КоАПРФявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делудоказательствпозволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 2.3.2 Правил дорожного движенияРФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемоепостановлениеотвечает требованиямст. 29.10КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, что не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные законом, не разъяснялись перед возбуждением дела и применением мер обеспечения производства по делу подлежит отклонению. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, однако в соответствующей графе протокола он ставить личную подпись отказался. Также из представленного в суд видеоматериала следует, что должностным лицом выполнены требования о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на то, что сотрудники полиции вводили его в заблуждение относительно последствий составленного в отношении него материла, какими-либо объективными данными не подтверждено.

К тому же учитывается, что инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудника полиции на было оснований для введения в заблуждение ФИО1, поскольку сотрудник полиции ранее с ним знаком не был, в личных неприязненных отношениях с ним не состоял. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Рассматривая довод жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него данного административного дела, признать его обоснованным не представляется возможным. В материалах дела имеется телефонограмма о том, что ФИО1 извещен работником аппарата мирового судьи по указанному им номеру телефона заблаговременно, и вместе с этим отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки к мировому судье по указанному вызову.

Обстоятельства, согласно которым у сотрудников полиции отсутствовал специализированный измерительный прибор (алкотестер), материалами дела не подтверждены. Напротив, из содержания представленной в суд видеозаписи следует, что ФИО1 инспектор ДПС предоставляет на обозрение документы на измерительный прибор, а также сам алкотестер.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебногопостановления.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере, предусмотренном санкциейч.1ст.12.26КоАПРФ.

Процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемогопостановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемоепостановление- законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановлениепо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР, о привлечении ФИО1 к административной ответственности поч.1ст.12.26КоАПРФс назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев -оставитьбезизменения,жалобу -безудовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Молов

Копия верна: Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов