Решение № 2-4044/2017 2-4044/2017~М-3511/2017 М-3511/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4044/2017

Дело № 2-4044/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 23 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчиков по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено постановление о снятии запрета в отношении нее на выезд за пределы РФ. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что сейчас она свободно может лететь отдыхать семьей за границу. Спустя две недели ФИО1 приобрела для своей семьи у туроператора <данные изъяты> путевку в <адрес> с вылетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 дней за 86000 рублей, что подтверждается туристической путевкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 утра ФИО1 с мужем и ребенком сотрудники погранслужбы аэропорта «Большое Савино» не выпустили за пределы РФ на отдых в Турцию, сославшись на то, что у нее имеется запрет на выезд за пределы РФ, установленный УФССП России по Пермскому краю. ФИО1 показала сотрудникам погранконтроля аэропорта документы, выданные судебным приставом о прекращении в отношении нее исполнительного производства и постановление о снятии запрета на выезд. Сотрудник погранконтроля гр.Д. в свою очередь пояснил, что судебный пристав не подал сведения о снятии запрета в отношении ФИО1 в органы погранконтроля, поэтому в базе данных погранкотроля у нее стоит запрет на выезд за границу, а данные документы, полученные ею от судебных приставов, не являются для сотрудников погранконтроля основанием для пропуска ее через границу.

ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району с вопросом о том, почему с нее не сняли ограничение на выезд. Заместитель начальника отдела гр.Е. созвонился с должностным лицом УФССП России по Пермскому краю, занимающимся снятием и отправлением ограничений на выезд в органы погранконтроля, где судебный пристав ФИО5 пояснила, что забыла снять и отправить в органы погранконтроля сведения о снятии ограничения на выезд в отношении истицы.

Если бы судебные приставы исполняли свои инструкции согласно порядку, на который они ссылаются, то истец бы смог беспрепятственно выехать и воспользоваться давно запланированным и долгожданным отдыхом со своей семьей.

Также истец полагает, что действиями (или бездействием) судебных приставов исполнителей ему кроме понесенных убытков, также причинен моральный вред, так как сложившаяся ситуация крайне неприятная и обидная, зная что все сделал, для того чтобы иметь возможность выехать на отдых, предоставил сведения судебному приставу- исполнителю, перед выездом удостоверился, что долгов и исполнительных производств в отношении истца нет, а пограничная служба истицу не выпустила, так как с ФССП не были своевременно предоставлены сведения о снятии ограничения на выезд из РФ

Истица со своей семьей испытала в аэропорту нервный шок, не понимая, почему ее не выпускают из страны, долго плакала. Ее потрясения не могли не отразиться на психическом состоянии ее ребенка и мужа, ребенок плакал, чувствуя нервное потрясение матери, мужу пришлось контролировать весь процесс получения багажа и документов в то время, когда рядом с ним плакал ребенок и ко всему у жены началась истерика.

Таким образом, истица требует возмещение морального вреда в размере 50000 тысяч рублей (муж, ребенок и сама истица).

На основании изложенного просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 денежные средства за путевку в размере 86000 рублей, госпошлину 2810 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; оплату такси 973 рубля.

Истец ФИО1, ее представитель гр.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях /л.д. 34-37/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерацииответственности за вред, причиненный незаконными действиями(бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, и вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми задолженности – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 13 291,21 руб., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ, в связи с прекращением исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена путевка в Турцию с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ из международного аэропорта «Пермь» в город <ББ>, прилет – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составляла 86 000 рублей, которые были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ Туристическая путевка была приобретена истцом для себя и членов её семьи: сына гр.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга – гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «Пермь (Большое Савино)» при оформлении на рейс №, что подтверждается посадочными талонами с вылетом в город <ББ> истец не была допущена до посадки на самолет, поскольку в базе пограничной службы имелись сведения о её ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п.15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … в целях обеспечения исполнения исполнительного документа … устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что… меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 и 4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми, и на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из информации Отдела организации исполнительного производства УФССП по Пермскому краю № вн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об исполнении данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об исполнении постановления о снятии временного ограничения. Более постановлений, связанных с ограничением права выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 не выносилось.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих поступление реестра на снятие временного ограничения выезда за пределы РФ в отношении ФИО1, передачу указанной информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и фактического снятия временного ограничения выезда за пределы РФ, материалы дела не содержат.

По сведениям департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). Информация об отмене временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 № 100/157 «Об организации взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации»:

1) Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

2) Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также, контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

3)Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

4) Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Сведения, указанные в реестрах, по состоянию на отчетную дату представляются без нарастающего итога (только за отчетную неделю) и в алфавитном порядке. При отсутствии в отчетном периоде вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации территориальный орган ФССП России направляет в Управление организации исполнительного производства ФССП России сопроводительное письмо соответствующего содержания с указанием его очередного номера.

5) Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Вместе с тем, из представленных суду копий документов следует, что сведения об отмене мер ограничения на выезд за пределы РФ переданы судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

При сопоставлении процессуальных сроков для совершения действий, предусмотренных Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 № 100/157 «Об организации взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что при соблюдении сроков и процедуры снятия ограничения на выезд, сведения о ФИО1 были бы помещены в реестр лиц, в отношении которых отменено ограничение на выезд за пределы РФ и ФИО1 имела возможность вылететь на отдых в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что своевременно сведения об отмене ограничения на выезд за пределы РФ не поступили в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ввиду необоснованного и незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Достоверных доказательств направления в установленный приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 № 100/157 «Об организации взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», срок постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации из отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, затем из УФССП по Пермскому краю в Департамент пограничного контроля, в суд представлено не было

Суд считает, что наложение ограничения конституционных прав граждан, так и снятие указанных ограничений должно производиться должностными лицами в строгом порядке и сроки, установленные законодательством РФ и иными нормативными актами.

Нарушение процедуры, сроков снятия наложенных на гражданина ограничений, приводит к неизбежному нарушению прав и законных интересов гражданина, нарушению его конституционных прав.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 лишилась возможности использовать свой отпуск в результате незаконного бездействия должностного лица судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, в результате чего, она не имела возможности воспользоваться заранее оплаченной туристической путевкой, стоимость которой составляет 86 000 рублей, а поскольку турфирма не возвратила ей стоимость туристского продукта, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что между незаконным действиями должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, выразившегося в несвоевременном совершении действий по направлению постановления об отмене мер по ограничению выезда ФИО1 за пределы РФ и причиненным истцу материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП по Пермскому району за счет средств соответствующего бюджета подлежат удовлетворению. Поскольку ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми не является самостоятельным юридическим лицом, а финансирование Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю осуществляется за счет средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является казна РФ.

При определении размера, причиненного материального ущерба, суд учитывает, что тур был оплачен истцом для совместного отдыха со своей семьей: несовершеннолетним сыном гр.В. и супругом гр.Г., общий ущерб составил 86 973,00 рублей, из которых: 86 000 руб. – стоимость приобретенной путевки, 373 000 рублей – стоимость услуг такси маршрутом <адрес> – Аэропорт, 600 рублей – стоимость услуг такси маршрутом Аэропорт – <адрес>.

При этом суд полагает, что размер убытков для истца составляет 28 666 руб. 67 коп., из которых 28 666,67 (86 000/3) руб. - стоимость путевки на истца; 973 руб. – стоимость услуг такси.

В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами равенства прав супругов в семье.

Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.

Таким образом, обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Поскольку каких-либо ограничений для гр.Г. со своим несовершеннолетним сыном гр.В. на выезд за границу установлено не было, доказательств невозможности вылета гр.Г. и гр.В. без ФИО1 к месту отдыха в суд не представлено, в ходе судебного разбирательства также установлено, что ребенок привязан в равной степени как к маме, так и к папе, что пояснила истец в судебном заседании, не находится на грудном вскармливании, поэтому оснований для взыскания убытков в размере стоимости путевки на них, не имеется.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 29 639 руб. 67 коп.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.

Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 указал, что «моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с…. временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Бездействием должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю были допущены нарушения прав ФИО1 на свободу передвижения, выезд за пределы РФ, при несвоевременном исполнении своих должностных обязанностей при снятии ограничительных мер в отношении этой свободы.

Кроме того, из заявления истца ФИО1 следует, что она заранее спланировав свой отдых с семьей, подготовившись к нему не только материально, но и эмоционально, получив отказ в возможности вылета за пределы РФ в аэропорту, т.е. непосредственно перед вылетом, безусловно, испытала нравственные страдания и потрясения.

С учетом требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, степени эмоциональных переживаний, психологического дискомфорта, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 29 639,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1389 руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Толкушенкова Е.Ю.