Постановление № 44У-65/2019 4У-372/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-355/2018

№ <...>-У-65/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 6 мая 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

рассмотрев дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2015 года

Р.КО Р. В., <...> года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2015 года.

Разрешены вопросы по предъявленным гражданским искам, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 23 января 2015 года в период с 04.00 до 19.17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <...> в г. Омске, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ЖЕЗ один удар рукой в область лица.

В продолжение преступного умысла, в <...> в г. Омске, ФИО1 нанес потерпевшему не менее четырех ударов рукой в область лица.

Своими действиями ФИО1 причинил ЖЕЗ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, формированием контузионных очагов в правой теменной доле, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, сдавливанием правого полушария головного мозга правосторонней субдуральной гематомой, левосторонним субдуральным кровоизлиянием без сдавливания головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях головы, переломами костей черепа (костей спинки носа, левой скуловой кости), кровоподтеками лица, ушибленными ранами лица, сопровождающаяся отеком-набуханием головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку.

Указанная травма головы квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явилась причиной смерти ЖЕЗ, который скончался 2 февраля 2015 года в ГБ-1 г. Омска.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания вследствие нарушения требований уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно, без приведения мотивов принятого решения, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ссылаясь на то, что причиной совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, решение суда о признании опьянения отягчающим наказание обстоятельством полагает излишним.

Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих состояние опьянения.

Отмечает, что медицинского освидетельствования не проходил.

Считает что суд незаконно, в нарушение положений ст.63 УК РФ, привел в приговоре мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании.

Полагает о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Потерпевшей ЖБС на кассационную жалобу осужденного принесены возражения, в которых указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., заключение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей о необходимости изменения приговора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, при разрешении вопросов о назначении наказания.

Как следует из материалов дела, выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части разрешения вопросов о назначении осужденному наказания.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств установлен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим.

Как следует из содержания приговора, в нарушение приведенных требований уголовного закона, в качестве обстоятельства, негативно влияющего на наказание, суд учел мнение потерпевшей ЖБС, которая настаивала на строгом наказании.

Помимо этого, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Как следует из приговора, суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительных мотивов принятого решения в приговоре не привел, ограничившись ссылкой на наличие доказательств, подтверждающих состояние опьянения и признательные показания осужденного в этой части.

Таким образом, при рассмотрении вопросов о наличии отягчающего наказание обстоятельства и назначении наказания, судом существенно нарушены указанные выше положения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на меру наказания.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 с исключением из приговора ссылки на мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании и с исключением отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом внесенных изменений, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное осужденному наказание при наличии явки с повинной подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и президиум не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и способа его совершения, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с внесенными изменениями президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2015 года в отношении Р.ко Р. В., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшей о строгом наказании и о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

президиума Ярковой В.А.

копия верна

судья

Омского областного суда Ячменева Т.П.