Решение № 2-437/2020 2-437/2020~М-433/2020 М-433/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-437/2020

Дело Э№ 2-437/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 05 ноября 2020 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаревой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, указав, что 17 марта 2017 г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего Дополнительным офисом Курского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/32/14 (далее Банк) и ФИО8 было заключено Соглашение № 1732141/0055, по условиям которого Банк предоставил ФИО9 кредит в размере 44 240 руб. под 15,5% годовых с окончательным сроком погашения до 17 марта 2020 г. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил ФИО11 денежные средства в размере 44 240 руб. По состоянию на 22.09.2020 возникла просроченная задолженность по кредиту по уплате основного долга и процентов в размере 33 971, 18 руб. 27.07.2018 ФИО10 умер. Требование о досрочном возврате кредитных средств было направлено наследнику ФИО2, которое осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала задолженность в размере 33 971, 18 руб. за период с 11.02.2019 по 22.09.2020, из которых 26 929,21 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 041,97 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 1 219,14 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений и просила взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1 219,14 руб., в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 добровольно погасила сумму задолженности по соглашению от 17.03.2017.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 т. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела установлено, что 17 марта 2017 года между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего Дополнительным офисом Курского РФ АО "Россельхозбанк" №3349/32/14 и ФИО7 было заключено Соглашение № 1732141/0055, по условиям которого Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 44 240 рублей под 15,5% годовых с окончательным сроком погашения 17 марта 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Соглашения от 17.03.2017 с Приложением № 1 (графиком погашения кредита, Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (л.д. 12-21), анкетой-заявлением (л.д.29-30) объяснениями представителя истца.

27 июля 2018 г. ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии Ш-ЖТ №562298 от 31.07.2018 (л.д.31).

На момент смерти ФИО3, обязательства по вышеуказанному соглашению в полном объеме не выполнены, что подтверждается выписками по счету (л.д.32-33).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из представленных по запросу суда материалов наследственного дела №187/2018, наследником, принявшим по закону наследство умершего ФИО3 является его супруга ФИО2

В связи с неисполнением обязательств перед кредитором по возврату основного долга и процентов Банком направлено ответчику требование о возврате кредитных средств, которое ФИО2 не выполнено.

По состоянию на 22.09.2020 задолженность по кредиту составляет 33 971,18 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевому счету заемщика, копией требования наследнику ФИО2 о возврате кредита, расчетом задолженности по кредитному договору от 17.03.2017, заключенному с ФИО3, объяснениями представителя истца.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по Соглашению от 17 марта 2017 года обоснованы.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 добровольно погасила задолженность по соглашению № 1732141/0055, в связи с чем истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом для обращения в суд, подтверждаются платежным поручением № 987 от 28.09.2020 на сумму 1 219,14 руб.

С учетом указанных положений с ответчика ФИО2 следует взыскать 1219,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала государственную пошлину в размере 1 219 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 09 ноября 2020 г.

Судья: подпись М.В. Лаврикова

УИД 46RS0020-01-2020-000640-10

Подлинный документ подшит

в деле №2-437/2020

Рыльского районного суда