Апелляционное постановление № 22К-2541/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 22К-2541/2019

судья в 1-ой инстанции: Крапко В.В. Дело № 22К-2541/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

адвоката Юнус Р.М.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Пивоварова И.К. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Юнус Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петриковской Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Врио начальника ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО8, с согласия и.о. прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО9, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К. считает постановление незаконным и необоснованным.

Цитирует п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, обращается к пп. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что данные положения были нарушены судом. Полагает, что суду не представлено убедительных и достоверных сведений о том, что находясь на свободе его подзащитный может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что изложенные в постановлении выводы носят исключительно формальный характер, а основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют.

Указывает, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания в качестве подозреваемого.

Приводя подробное содержание ст. 97 УПК РФ, ссылку на Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года № 330-О полагает, что его подзащитному не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 угрожает свидетелям, считает это утверждение голословным. Расценивает как предположительный и вывод суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вновь обращается к отдельным положениям указанных выше Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, стойкие социальные связи, троих малолетних детей, скрываться не намерен, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 108 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что в нарушение данных положений потерпевшие ФИО11 и ФИО12 не были извещены о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу его постоянного проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению врио дознавателя ОД отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД Росси по г. Симферополю ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же должностного лица в отношении ФИО1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО16 в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством в адрес потерпевших ФИО14 и ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению дознавателя ОД отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД Росси по г. Симферополю ФИО16 в отношении ФИО1 возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО9 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Этой же датой ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, при этом основанием задержания послужило то, что потерпевшие или очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденных уголовных дел, в установленные законом сроки, оно полностью отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов усматривается, что они содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям. Этот вопрос проверен судом первой инстанции, в постановлении приведены соответствующие мотивы.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе средней тяжести, караемого лишением свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, может угрожать потерпевшим и свидетелям. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения разделяются апелляционной инстанцией.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка адвоката на наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, троих малолетних детей, а также иные приведенные в жалобе обстоятельства, не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Вопреки доводам жалобы, все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.

Доводы адвоката о признании подозреваемым вины и его содействии следствию не являются предметом апелляционного рассмотрения в рамках настоящего материала. Эти доводы касаются вопроса виновности и потому подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод стороны защиты о том, что не все потерпевшие были извещены о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции является несостоятельным и опровергается материалами производства (л.д. 123-124, 143). Более того, в соответствии со ст. 108 УПК РФ участие потерпевших при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения не является обязательным.

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий