Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-364/2017

№ 2-364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 20 сентября 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Рашидбегова М.Г. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица является собственником части жилого <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 февраля 2009 года. В данном жилом помещении с 01 апреля 1992 года зарегистрирован бывший супруг истицы ФИО2

Истица просила признать ответчика прекратившим право пользования, принадлежащим ей жилым помещением, в соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ, ссылаясь на то, что брак с ответчиком прекращен 09 марта 1994 года. Семейные отношения прекращены с момента расторжения брака. Ответчик с 2009 года не проживает в жилом помещении в связи с добровольным выездом на другое место жительства, проживает с другой семьей. Бремя содержание жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ответчик добровольно выселился, проживает в доме супруги, не предпринял никаких попыток к вселению. Ему были переданы ключи от жилого помещения. Договор социального найма отсутствовал. По ее мнению, ответчик в связи с конфликтными взаимоотношениями вселяться не хочет.

Ответчик и его представитель иск не признали, указали на то, что ФИО4 от права проживания в жилом помещении не отказывался. В 2008 году было установлено, что не проживает из-за неприязненных отношений, сложившихся между Б-выми. До настоящего времени ничего не изменилось. Ключи ему были переданы, но во двор он зайти не может, в связи с тем, что имеется замок на калитке. ФИО4 не утратил право пользования жилым помещением. До обращения в суд по настоящему делу он не знал о возникновении у истицы права собственности на часть жилого дома. Считает, что он имел право получить в собственность часть жилого помещения, находившегося в муниципальной собственности. Другого жилья у него нет. Проживает в доме супруги. Они намерены оспаривать право собственности истицы на жилое помещение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 24 февраля 2009 года подтверждается факт принадлежности истице на праве собственности земельного участка и части жилого в <адрес>. Документом-основанием для регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08.09.2008 года (л.д.5,6,37).

Из справки администрации Беленихинского сельского поселения Прохоровского района от 16.05.2017 года следует, что спорное жилое помещение располагается по <адрес>, в котором зарегистрирован ФИО2 (л.д.8).

Согласно свидетельству о расторжении брака от 13.09.2000 года, брак между сторонами прекращен 09.03.1994 года (л.д.7).

В судебном заседании обозревалось гражданское дело №2-452/2008 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом принято решение по указанному выше делу, об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – устранив препятствия в пользовании жилым помещением, вселив его в часть жилого <адрес>

Данное решение суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Решением Прохоровского районнного суда от 09.12.2008 года установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 01.04.1992 года как член семьи истицы-нанимателя жилого помещения, предоставленного ей решением исполкома Беленихинского сельсовета от 09.12.1991 года №56. Собственником данного жилого помещения являлась администрация Прохоровского района.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Соответственно ФИО2 на законных основаниях приобрел право пользования спорным жилым помещением, иного жилья в собственности или на праве пользования, не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО2 не выехал из спорного жилья на другое место жительства, поскольку он переехал в другое жилье временно и в спорном жилом помещении не проживает, по причине возникших неприязненных отношений с лицами, проживающими и пользующимися спорной частью жилого дома и что имелись не зависящие от ФИО2 причины по которым он не мог пользоваться спорным жильем, поскольку имелись препятствия для пользования и выезд на другое место жительства был вынужденным.

Как следует из ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и не зависимо от того перестало ли быть данное лицо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за данным лицом сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Решение вступило в законную силу 03.02.2009 года, имеет преюдициальное значение и обязательно для всех последующих решений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Прохоровского районного суда от 09.12.2008 года установлено, что ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, что не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего заявления. А, следовательно, он не утратил право пользования спорным жилым помещением и после расторжения брака, так как продолжал проживать в занимаемом жилом помещении. После расторжения брака ответчик самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Поэтому то, что договор социального найма не был оформлен в письменном виде, на фактически возникшие правоотношения не влияет.

Согласно ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В 2009 году собственником спорной части жилого дома стала ФИО3-истица по делу.

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, фактически правоотношения ФИО2 как бывшего члена семьи нанимателя по договору социального найма не были прекращены в установленном законом порядке с прежним собственником жилого помещения – администрацией Прохоровского района.

Ответчик отрицает факт отказа от пользования спорной частью жилого дома.

Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению ответчиком прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку его реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления договора социального найма.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик приобрел право пользования в ином жилом помещении.

Представленные представителем истицы акты обследования комиссией семьи ФИО3 за 2010-2011 годы, в которых указано на отсутствие ответчика в жилом помещении при их посещении, не подтверждают заявленные требования (л.д.29-35).

Факт не проживания не оспаривает и сам ответчик, ссылаясь на сложившиеся неприязненные отношения.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2009 года следует, что было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось устранение препятствий в пользовании жилым помещением и вселение ответчика в спорное жилое помещение (л.д.36).

Из материалов дела видно, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности и в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ ответчик имеет равные с истицей права и обязанности по договору социального найма в отношении спорной части жилого дома.

В соответствии с п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 1 ст.40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Правоотношения сторон по поводу оплаты коммунальных услуг, не проживание ответчика в жилом помещении находятся за пределами спора по настоящему делу, из смысла которого не следует, что истица ставит вопрос о признании прекратившим право пользования жилым помещением по мотиву не надлежащего выполнения ответчиком названных договорных обязательств, факта не проживания ответчика.

Таким образом, заявленные истицей требования не вытекают из смысла договорных отношений и характера фактически сложившихся правоотношений сторон.

Поэтому требования истицы о прекращении право пользования ответчиком спорным жилым помещением в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 25 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Гнездилова