Апелляционное постановление № 22-693/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-128/2020

Судья Тельбухов В.С. № 22-693/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО8 на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года, согласно которому

ФИО8, родившийся <.......>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением осуждённого ФИО8 на период условного осуждения возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства.

На ФИО8 возложены обязанности в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО8 осуждён за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не признал. Пояснил, что взрывчатку ему подкинули, а его следы на взрывчатке могли возникнуть, когда он смахнул её со стола на пол.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО8 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что он вину не признал, поскольку противоправных действий не совершал, а против него была совершена подготовленная акция со стороны сотрудников полиции. Полагает, что суд изначально встал на сторону обвинения ввиду того, все свидетели служат в полиции и показания против коллег им невыгодны, поскольку они могут лишиться работы. Обращает внимание на то, что все свидетели в суде давали противоречивые показания по сравнению с теми, которые они давали на следствии в его защиту. При этом, понятые давали показания в его пользу, а появление его следов ДНК на изъятом предмете он уже объяснял. Более того, если бы изъятый предмет он хранил у себя, то на неё бы были его отпечатки пальцев. Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО8 государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришин В.С. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и отмене приговора.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3 следует, что 25 марта 2020 года по месту жительства ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых проводился обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята тротиловая шашка. Данный предмет был упакован.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в конце марта 2020 года он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства ФИО8, расположенного в <адрес>. В ходе обыска в сейфе была обнаружена и изъята тротиловая шашка, которая была упакована и опечатана.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5., ФИО6 подтвердили факт проведения обыска 25 марта 2020 года по месту жительства ФИО8 При этом, последний находился в нетрезвом состоянии.

Кроме того, виновность ФИО8 в совершённом преступлении также подтверждается протоколом обыска от 25 марта 2020 года, согласно которому в жилище ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых было обнаружено и изъято твёрдое вещество жёлто-коричневого цвета, обмотанное изолентой (л.д. 65-66); заключением эксперта от 24 апреля 2020 года № <...>, согласно которому предмет, похожий на тротиловую шашку, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО8, является промышленно изготовленным зарядом бризантного взрывчатого вещества тротила – механически разрушенной тротиловой шашкой марки «200» массой 195,0 граммов, которая пригодна к производству взрыва при наличии детонатора (л.д. 86-89); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>э, согласно которому след, содержащий пот, выявленный на предмете, похожим на тротиловую шашку, произошёл от ФИО8 (л.д. 158-161), а также иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объёме.

Доводы жалобы осуждённого ФИО8 о невиновности, о непричастности к совершённому преступлению суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения, поскольку полученные в ходе предварительного расследования и судебного заседания доказательства свидетельствуют о незаконном хранении ФИО8 бризантного взрывчатого вещества - тротила.

При этом, ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, существенных противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Доводы осуждённого относительно того, что он не совершал противоправных действий, заявлены вопреки фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, исследованным судом.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осуждённого ФИО8 о своей невиновности в судебном заседании, приведено в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 являющихся сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо значительных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность или могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, как указано на это в апелляционной жалобе. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, при даче ими показаний в отношении последнего, не имеется, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО7 в части обнаружения тротиловой шашки и её местонахождения, на которые указывает осуждённый в своей жалобе, дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Считать обоснованными доводы жалобы ФИО8 относительно того, что оперативные сотрудники спланировали в отношении него незаконную акцию, оснований не имеется. Вопреки утверждениям осуждённого, указанное следственное действие проведено в полном соответствии с положениями УПК РФ, на основании судебного постановления о разрешении обыска в жилище. Нарушений прав осуждённого со стороны сотрудников полиции при проведении обыска не установлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.

Факт отсутствия, по мнению осуждённого ФИО8, отпечатков пальцев на тротиловой шашке не свидетельствует о том, что последним не осуществлялось незаконное хранение взрывчатого вещества по месту жительства, при наличии выявленных на ней потожировых следов ФИО8, установленного заключением судебной биологической экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств и процессуальных документов, приведённых осуждённым в жалобе по изложенным в ней доводам.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учётом состязательности и равноправия сторон. Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, суд исследовал все представленные доказательства, и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осуждённого и его защиту.

С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО8 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Оснований для оправдания осуждённого ФИО8, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осуждённому ФИО8 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО8, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО8 условное наказание в виде лишения свободы со штрафом справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий