Решение № 2-1644/2017 2-1644/2017(2-16621/2016;)~М-10322/2016 2-16621/2016 М-10322/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1644/2017

Дело №2-1644/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту АО «АИЖК») обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1, ФИО2, требуя взыскать с ответчиков в их пользу сумму задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 30.05.2016 в сумме 532600,71рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 486151,57 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 37154,14 рублей, пени, начисленные за неуплату основного долга в размере 5457,56 рублей, пени, начисленные за неуплату задолженности по процентам в размере 3837,44 рублей, начиная с 31.05.2016 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,2% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 486151,57 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2942400 рублей; расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 14526,01 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме 1200000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 12,2% годовых для приобретения в общую собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были зачислены на счет ответчика ФИО1 №, в соответствии с п.п.1.6., 2.1 Кредитного договора. Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «АИЖК». Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов, ответчиком исполняются с нарушениями условий договоров, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем АО «АИЖК» обратилось в суд с исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что задолженность по кредиту ответчиками погашена в полном объеме, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал наличие допущенной ранее просрочки по уплате кредита, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме, истцу возвращена государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд принимает во внимание следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст.310 ГК РФ следует, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 408 ГКРФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО «Восточный экспресс банк» (первоначальный кредитор) был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1200000 руб., сроком на 120 месяцев, под 12,2% годовых, для целевого использования - приобретения в собственность предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №. Согласно условиям договора займа заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплачивать начисленные проценты.

Обеспечением исполнения заемных обязательств, в соответствии с п.1.4 кредитного договора, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Как следует из выписки ЕГРП от 01.06.2016 за №, указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиками ФИО1, ФИО2 с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

Владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.9-12).

Согласно отчету об оценке № от 27.06.2011, по состоянию на 27.06.2011 квартира была оценена в размере 3678000 рублей, что указано в Закладной, ликвидационная стоимость составляет 2667000 рублей.

Как следует из представленных материалов, ОАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил, предоставив ответчикам путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В свою очередь заемщики нарушили сроки и условия кредитного договора, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, согласно представленной выписке по счету и расчету истца, у ответчиков по состоянию на 30.05.2016 имелась задолженность в размере 532600,71 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 486151,57 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 37154,14 рублей, пени, начисленные за неуплату основного долга в размере 5457,56 рублей, пени, начисленные за неуплату задолженности по процентам в размере 3837,44 рублей.

Согласно представленному уведомлению заемщика ФИО1 от имени и по поручению АО «АИЖК» филиала №5440 ВТБ24 (ПАО) от 30.03.2017 №, обязательства по кредитному договору № от 29.06.2011 исполнены в полном объеме 28.03.2017, по состоянию на 30.03.2017 остаток основного долга по кредиту равен 0 рублей, 00 копеек, просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения условий кредитного договора, обязательства ответчиков перед АО «АИЖК», определенные кредитным договором и закладной, в силу ст.408 ГК РФ, считаются прекращенными, права истца восстановлены в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 14526,01 рублей и подтвержденные платежным поручением № от 12.07.2016, возмещены ответчиками истцу в полном объеме, что подтверждается извещением об оплате ВТБ 24 (ПАО) от 24.03.2017, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2016 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 532600,71 рублей, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 532600,71 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, суд считает возможным отменить ранее принятые меры по обеспечению иска на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2016 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 532600,71 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2016 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 532600,71 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Кузнецов