Апелляционное определение № 33-9730/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Хафизов М.С. УИД 16RS0007-01-2024-000353-46

№ 33-9730/2026

Учет № 156г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингазовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2026 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО15, установлены границы земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., смежная граница между участками с кадастровыми номерами ...., ...., смежная граница между участками с кадастровыми номерами ...., .... по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Региональный общественный центр экспертиз» № 70/ЭЗ-2025; постановлено признать границы земельного участка с кадастровым номером .... согласованными с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами .... и ....; данное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав ФИО20 в поддержку доводов жалобы, ФИО18, представителя Исполнительного комитета Новокишитского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан - ФИО23 также поддержавших апелляционную жалобу ФИО20, представителя ФИО15 – ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился к ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО18, Исполнительному комитету Новокишитского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан с иском об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ своего участка и внесения сведений в ЕГРН он обратился к кадастровому инженеру ФИО16 В ходе проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план. При согласовании границ собственник смежного участка с кадастровым номером .... (с тыльной стороны) возражений не заявил, что подтверждено его подписью в акте согласования.

Однако собственники земельных участков с кадастровыми номерами .... (ФИО17, ФИО20, ФИО20) и .... (ФИО18) от подписи в акте согласования границ отказались. Данное обстоятельство лишает истца возможности осуществить кадастровый учет изменений своего участка во внесудебном порядке.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, ФИО15 просил установить границы земельного участка согласно координатам, указанным в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО15 - ФИО6 исковые требования поддержала, пояснив, что фактическое землепользование сложилось на местности более 15 лет, спора по заборам и строениям между соседями ранее не возникало.

Ответчики ФИО20, ФИО18, представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан ФИО7, представитель ответчика Исполнительного комитета Новокишитского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан и третьего лица Исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан ФИО8, третьи лица ФИО13, ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО20 ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда.

Настаивает на своих доводах, что спорный земельный участок более 15 лет использовался для доступа сельскохозяйственной техники на его земельный участок и обработки огородов ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО20 жалобу поддержал.

ФИО18, представитель Исполнительного комитета Новокишитского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан - ФИО24 просили жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО15 – ФИО6 возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в суд не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером .....

С целью уточнения границ кадастровым инженером ФИО16 подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка истца определялись по фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет, что подтверждается наличием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ.

При проведении кадастровых работ на местности было установлено, что имеется спор по смежным границам с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами .... (собственники ФИО21 и ФИО19) и .... (собственник ФИО18), от подписи в акте согласования ответчики отказались.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный общественный центр экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, границы спорных земельных участков декларированные, подлежат уточнению при межевании, а значит не содержат реестровых ошибок. Границы участков по сведениям ЕГРН (черный пунктир) не соответствуют действительности и пересекают имеющиеся на земельных участках строения (линия красного цвета).

Экспертом выявлено, что на основании сведений инвентаризации земель между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., .... образовано вклинивание земель неразграниченной государственной собственности.

Вклинивание, образованное между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., .... в виде «пустоты» на кадастровой карте – ошибка, допущенная при проведении инвентаризации земель в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации. Границы земельного участка кадастровым номером .... оставались неизменными на протяжении 18 лет. Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ...., 16.... и .... имеется с земель общего пользования <адрес>.

В спорной смежной части участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... земель общего пользования нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом посчитал возможным принять за основу координаты поворотных точек, приведенные в экспертном заключении ООО «Региональный общественный центр экспертиз», поскольку предложенные экспертом границы не нарушают прав собственников спорных земельных участков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскльку они соответствуют фактичским обстяотельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Заключение землеустроительной экспертизы, составленное экспертом ООО «Региональный общественный центр экспертиз» и положенное в основу решения суда, вопреки доводам апеллянта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании, на дополнительные вопросы эксперт также ответил письменно. Так, эксперт ФИО14 пояснил, что отправной точкой для определения координат поворотных точек границ послужил угол хозяйственной постройки в соответствии с техническим паспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям закона отвечает.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, заключению судебной экспертизы, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка апеллянта на несоответствие площади земельного участка истца правоустанавливающим документам не свидетельствует о невозможности установления смежной границы с учетом фактического землепользования.

Установление в судебном порядке местоположения спорной границы между двумя земельными участками посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению иных уникальных характеристик земельных участков, вовлечённых в спор, например, площади этих участков. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков сторон спора, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Таким образом, при рассмотрении иска об установлении границ между двумя земельными участками их фактическая площадь до и после разрешения спора не является критерием, определяющим способ разрешения спора. В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разрешении спора о местоположении границы между двумя земельными участками имеют значение сведения о местоположении спорной границы, указанные в правоустанавливающих (право удостоверяющих) документах, в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при их отсутствии или при отсутствии в них необходимых сведений имеют значение фактические границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение спорной границы.

Бремя доказывания названных выше обстоятельств лежит на всех участниках спора – собственниках земельных участков, границы которых оспариваются (уточняются).

Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок длительное время использовался для проезда сельскохозяйственной техники и обработки огородов ответчиков также не влияет на правильность выводов суда, поскольку экспертом установлено, что в спорной части земельных участков отсутствуют земли общего пользования. То обстоятельство, что земельный участок истца в течение определенного периода времени использовался ответчиками для проезда к своим огородам, само по себе не позволяет квалифицировать данный участок как земли общего пользования и не может ограничивать законные права и интересы собственника земельного участка. При этом, как обоснованно указано судом, стороны вправе решить этот вопрос путем установления сервитута, либо организации проезда с другой стороны.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Митрофанова Л.Ф.