Постановление № 5-98/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 5-98/2019

Деперсонификация

5-98/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

6 августа 2019 года город Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Палеев Алексей Петрович (<...>) при секретаре Курченко Э.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника Блудова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 12 июня 2019 года в 3 часа 30 минут возле дома 11 по проспекту Победы в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признал и, не отрицая факта употребления им накануне около 21 часа 11 июня 2019 года 0,5 литра пива, пояснил, что 12 июня около 3 часов ему позвонила знакомая и попросила забрать ее из клуба <данные изъяты> в <адрес>. Он, полагая, что по прошествии шести часов после употребления им пива, содержание алкоголя в его организме не превышает допустимых значений, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поехал к указанному клубу. При этом чувствовал он себя хорошо, препятствий к управлению транспортным средством не усматривал. Возле дома № 11 по проспекту Победы в г. Каменск-Уральский Свердловской области он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые причину остановки ему не пояснили, а пригласили в патрульный автомобиль для проверки документов, где в отношении него инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого он не оспаривал, поскольку, действительно, был пристегнут ремнем безопасности с нарушением, то есть ремень безопасности был на него накинут только для видимости в верхней части, а нижняя его часть располагалась не спереди, а за спиной. При вынесении данного постановления сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие, полагая, что содержание алкоголя в его организме не превышает допустимых значений, а по окончании его проведения согласился с результатами. Вместе с тем, в настоящее время с результатами проведенного на месте освидетельствования он не согласен, поскольку показания прибора свидетельствуют о сильной степени его алкогольного опьянения, что, по его мнению, было невозможно по прошествии длительного времени после употребления незначительного количества пива, сотрудники ГИБДД его права ему не разъяснили, документы о поверке прибора для ознакомления не предъявили, мундштук для проведения освидетельствования в индивидуальной упаковке ему не демонстрировали, упаковку мундштука при нем не вскрывали, он уже был присоединен к прибору, понятым, присутствовавшим при проведении освидетельствования права также не разъяснялись, а при отстранении от управления транспортным средством они вовсе отсутствовали, сотрудники ГИБДД общались с ним в грубой форме, говорили, что в случае несогласия с результатами освидетельствования отвезут его в наркологический кабинет, ввели его таким образом в заблуждение, вынудив согласиться с результатами освидетельствования, с протоколом об административном правонарушении его не ознакомили, вручили лишь его копию, о том, что он вправе не согласиться с результатами освидетельствования и внести в протокол свои объяснения, он не знал.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в содеянном, его показания в суде полностью опровергаются, а обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 12 июня 2019 года, составленного инспектором ДПС <данные изъяты> М.А.А., ФИО2 в 3 часа 30 минут возле дома 11 по проспекту Победы в г. Каменск-Уральский Свердловской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Из протокола серии <данные изъяты> № от 12 июня 2019 года, составленного в 3 часа 30 минут инспектором ДПС <данные изъяты> М.А.А. следует, что ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол содержит подписи понятых Л.И.Г. и Я.П.Я., удостоверивших применение в отношении ФИО2 указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 названной статьи Кодекса, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта серии <данные изъяты> № проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к акту бумажного носителя с результатами этого освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,879 миллиграмма. Названным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2. Кроме того, в этом акте, в качестве наличествующих, перечислены признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись, удостоверив ее своей подписью.

Согласно рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> М.А.А., 12 июня 2019 года в 3 часа 30 минут в составе экипажа <данные изъяты> инспектора ДПС дежурной части <данные изъяты> У. он нес службу по адресу: <...>, когда в ходе осуществления проверки проходящих транспортных средств был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Водителем были представлены документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для вынесения в отношении него постановления за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Во время общения с ФИО2 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения и принято решение о его отстранении от управления транспортным средством, для чего были остановлены проходящие транспортные средства, пассажиры которых согласились на предложение принять участие в качестве понятых при оформлении административного материала. В присутствии данных понятых был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch – К» №. Освидетельствование ФИО2 проведено в присутствии понятых, ему и понятым предъявлены результаты освидетельствования, которые оказались положительными, показания прибора составили 0,87 мг/л. В составленном по результатам освидетельствования акте ФИО2 указал, что согласен с этими результатами, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство, принадлежащее ФИО2, не задерживалось и было передано его знакомому, прибывшему к месту составления материала об административном правонарушении.

Вызванный в суд по инициативе ФИО2 инспектор М.А.А. в судебном заседании полностью подтвердил содержание составленного им рапорта и пояснил, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 произведены в присутствии добровольно согласившихся принять участие в оформлении материала об административном правонарушении в качестве понятых двух граждан, которым предварительно была разъяснена суть производимых действий и их право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Права были также разъяснены ФИО2, каких-либо замечаний с его стороны и со стороны понятых при составлении протокола и иных материалов не поступило. В протокол об административном правонарушении были внесены исправления относительно места регистрации ФИО2, с которыми он был под роспись ознакомлен. Кроме того, ФИО2 было разъяснено, что в случае его несогласия с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он вправе пройти освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, однако ФИО2, согласившись с показаниями прибора, поставил свою подпись на бумажном носителе и в протоколе. Документы на прибор Алкотектор имелись в наличии и могли быть представлены ФИО2 по его просьбе, однако он сомнений в правильности показаний прибора и его исправности не выразил, предъявить свидетельство о поверке прибора не просил.

Допрошенный по инициативе ФИО2 в качестве свидетеля Я.П.Я. в суде пояснил, что в ночное время 12 июня 2019 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участие в оформлении административного материала в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Инспектора пояснили, что необходимо поприсутствовать при проведении освидетельствования задержанного водителя, в отношении которого у них имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения и удостоверить результаты освидетельствования. Когда его остановили, этот водитель уже находился в патрульном автомобиле, к которому его также подвели сотрудники ГИБДД, в качестве второго понятого участвовал еще один мужчина. Ему объяснили, какие показания прибора являются допустимыми, а водителю было предложено пройти освидетельствование и продуть прибор. Показания прибора оказались выше допустимой нормы. Это обстоятельство он удостоверил своей подписью в акте освидетельствования, а также он расписался в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством. Ни с данным водителем, ни со вторым понятым он до этого дня знаком не был, личной неприязни к ним не испытывает, оснований для оговора кого-либо не имеет.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что в отношении ФИО2 в присутствии понятых проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед проведением которой инспектором ДПС ФИО2 и понятым прибор предъявляется для обозрения. При этом инспектором прибор неоднократно приводится в исходное положение в виду невыполнения ФИО2 его указаний о корректном заборе выдыхаемого воздуха. Полученный в ходе освидетельствования результат предъявлен инспектором ФИО2 и понятым на обозрение и отчетливо виден на представленной видеозаписи. Кроме того, из видеозаписи видно, что инспектором ДПС несколько раз выясняется у ФИО2, согласен ли он с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, а также предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, на что ФИО2 сообщает, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО2 указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,879 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось. В этой связи суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, вопреки его мнению и мнению его защитника, произведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Оснований для признания протокола данного процессуального действия недопустимым доказательством судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, отстранение водителя от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а не доказательством управления этим лицом транспортным средством.

Довод ФИО2 о незнании им своих прав при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении суд расценивает как его попытку избежать административной ответственности за содеянное, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2, водительское удостоверение на право управления транспортным средством ему выдано около 7 лет назад, чему предшествовало изучение в автошколе Правил дорожного движения и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сдача экзамена в органах ГИБДД, без которых выдача ему указанного удостоверения была бы невозможной. Разъяснение же ФИО2 прав подтверждено не только пояснениями в суде инспектора ДПС М.А.А., но и собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении ФИО2.

Его довод о том, что он не был ознакомлен с протоколом, суд расценивает как надуманный, о чем, в том числе, свидетельствует не только подпись ФИО2 в соответствующей графе протокола, но и сведения о его ознакомлении с внесенными в него изменениями, также удостоверенные его подписью.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приведенные выше доказательства и признав их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, считаю бесспорно установленным, что водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания принимаю во внимание, что ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. В этой связи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, общественной опасности содеянного им и его поведения в суде прихожу к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в размере, близком к максимальному, и не усматриваю оснований для применения к нему ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении основного наказания, предусмотренного этой же санкцией, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Назначенный штраф ФИО3 необходимо оплатить в установленный законом срок шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: <***> Уральского ГУ Банка России по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 661201001, БИК 046577001, ОКТМО 65740000, КБК 18811630020016000140, оплата штрафа УИН №. Получатель штрафа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский»),

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.П. Палеев