Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2017 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Башиловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что **.**.**** в 08.25 час. в *** возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля *** находящегося под управлением ФИО2 **.**.**** года рождения, и ***, находящегося под управлением К. **.**.**** года рождения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована, были нарушены ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, была установлена в ходе проведения административного расследования, а именно нашли свое подтверждение события административного правонарушения: водитель *** ФИО2, управляя данной автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с *** находящегося под управлением К. Факт совершения правонарушения подтверждается также собранными по административному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от **.**.****, справкой по ДТП от **.**.****, схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, инспектор посчитал установленным нарушение ФИО2 п.9.10 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. Действия ФИО2 инспектор квалифицировал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и назначил наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспорено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, размера причиненного ущерба, истцом был заключен государственный контракт на оказание услуг по обследованию технического состояния *** от **.**.**** №*** с ИП М., услуги по которому оплачены платежным поручением №*** в сумме 5000 рублей. В адрес ФИО2 и собственника ***, ФИО14 были направлены телеграммы с уведомлением о необходимости прибыть на осмотр автомобиля ***, получившего повреждения в результате ДТП. Уведомления были оплачены квитанциями от **.**.**** №*** и №*** в сумме 300 рублей 19 копеек и 314 рублей 82 копейки соответственно. Общая сумма, уплаченная за направление телеграмм, составила 615 рублей 1 копейка, что, по мнению истца, следует отнести к категории судебных расходов, а именно, к издержкам, связанными с рассмотрением дела согласно ст.94 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению №*** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства ***, составила 114 540 рублей.

Как следует из справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, гражданская ответственность водителя автомобиля, по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП не была застрахована, следовательно, обратиться в страховое общество с целью получения суммы страхового возмещения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» не представляется возможным. Более того, автомашина ***, находящаяся под управлением ФИО2, на момент совершения административного правонарушения находилась в собственности у ФИО15, о чем свидетельствует справка о ДТП. ФИО16 предоставила свое транспортное средство ФИО2 без страхового полиса ОСАГО, в нарушение п.1 ст.4 Федерального закона о 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В связи с этим владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя транспортного средства ***, ФИО2, составил 114 540 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 540 рублей и понесенных судебных расходов: суммы, уплаченные за проведенную независимую экспертизу в размере 5 000 рублей и за направление телеграмм в размере 615 рублей 1 копейка.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по вышеизложенным доводам, пояснив, что телеграммы были направлены в адрес ответчика и собственника автомобиля ***. Эксперт, проводивший независимую экспертизу, состоит в реестре оценщиков. Автомобиль ***, не отремонтирован. В действиях управлявшего данным транспортным средством водителя К. нарушений ПДД РФ не имеется.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о процессе, в суде отсутствовали, от данных лиц в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они указали, что заявленную сумму иска не оспаривают и на проведении судебной экспертизы не настаивают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К., извещенный о процессе в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, каких-либо сообщений, в том числе возражений по иску, суду от данного лица не представлено.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** в 08.25 час. в *** возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля ***, принадлежащего З. и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля ***, являющегося собственностью ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» и находящегося под управлением К. Водитель автомобиля ***, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением К. ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, нарушены ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от **.**.****, справкой по ДТП от **.**.****, схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****. Указанные обстоятельства, помимо подтверждения названными документами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба истцом был заключен государственный контракт на оказание услуг по обследованию технического состояния автомобиля ***, от **.**.**** №*** с ИП М., и данные услуги оплачены платежным поручением №*** в сумме 5000 рублей. В адрес ФИО2 и собственника автомобиля ***, З. были направлены телеграммы с уведомлением о необходимости прибыть на осмотр автомобиля ***, получившего повреждения в результате ДТП. Уведомления были оплачены кассовыми чеками от **.**.**** №*** и №*** в сумме 300 рублей 19 копеек и 314 рублей 82 копейки соответственно, общая сумма по оплате телеграмм составила 615,01 рубля. По экспертному заключению №*** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства ***, составила 114 540 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 540 рублей, с последнего в пользу истца также надлежит взыскать в возмещение затрат суммы, уплаченные за проведенную независимую экспертизу, в размере 5 000 рублей и за направление телеграмм в общем размере 615 рублей 1 копейка.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» в возмещение: суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114540 рублей и расходов: по проведенной независимой экспертизе – 5 000 рублей и по оплате телеграмм – 615 рублей 1 копейка.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 603 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 11.07.2017 года.

С у д ь я: