Решение № 2-2292/2018 2-2292/2018~М-1993/2018 М-1993/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2292/2018

Дело № 2-2292/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре К.Р. Шамсетдиновой.,

с участием истца ФИО1

ответчика Ор С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ор С.Р. о взыснкании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оценку, почтовые расходы, в возврат государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 13 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей ему квартирой на 14 этаже дома, принадлежащей на праве собственности Ор С.Р. ДД.ММ.ГГГГ УК «Мой дом» был составлен акт о затоплении в присутствии истца и ответчика. Было выявлено, что в <адрес> ванной комнате произошел разрыв (свищ) сгона на полотенцесушителе. По этой причине была затоплена квартира истца и в результате в 2-х комнатах и гардеробной отклеились обои, вздулся ламинат, фанера в 2-х комнатах, образовалась плесень, грибок, 5 дверей и дверных коробок вздулись, не закрываются, дверная коробка в коридоре вздулась, в туалете, ванной, коридоре загрязнились швы напольной плитки, в туалете вздулся, по всему периметру покрылся плесенью и грибком, полки все провисли, шкаф в гардеробной также вздулся, пострадали все стенки шкафа, имеется вздутие, вздулись стенки кровать, в квартире стоит специфический запах плесени и грибка. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить вред, причиненный истцу, он был вынужден обратиться к оценщикам ООО «РОС «Эксперт», с которыми истцом был заключен договор № на проведение оценки. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялась независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по <адрес>, оценщиками ООО «РОС «Эксперт». Ответчик надлежащим образом был извещен, на составление акта осмотра явился, возместить вред по результатам оценки также отказался. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 170818 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 170818 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 5000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей расходы на оценку, 325,40 рублей почтовые расходы, 4916,36 рублей в возврат госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «УК «Мой дом» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ –1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.55).

Согласно предоставленной информации Управления Росреестра по РТ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.92).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ООО «УК «Мой Дом», сантехником ООО «УК «Мой Дом», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов поступил звонок в УК о затоплении. Было выявлено, что в <адрес> в ванной комнате произошел разрыв (свищ) сгона, установленного отделочниками, нанятыми собственником <адрес>. В связи с этим была затоплена <адрес>, находящаяся на 13 этаж. При осмотре выявлено: размок ламинат в 2-х комнатах, намокли обои и вздулись в 2-х комнатах, разбухли двери и дверные коробки 5 шт., навесной ящик в туалете и стеллаж в кладовке, в спальной комнате размокли две спинки кровати (л.д.13).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, назначение: жилое, площадью 64 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС и округление составляет 170818 рублей (л.д.14-82).

За оценку истцом оплачено 8000 рублей (л.д.7-10).

Представленная истцом оценка не была оспорена ответчиком.

Суд считает данный отчет обоснованным, доказательств необоснованности данного отчета ответчиком не представлено.

Также ответчиком не оспорено, что причиной залива явился разрыв (свищ) сгона, установленного по инициативе и силами ответчика (его рабочих).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результатененадлежащего содержания ответчиком принадлежащего им имущества.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика, как собственника помещения, суммы ущерба, причиненного заливом в размере 170818 рублей, а также расходов на оценку в размере 8000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлены в обоснование своего имущественного положения справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составила 103379,76 рублей (л.д.97).

Согласно ст. 1083 ГК РФ - 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что истец лишен возможности в результате залива вселиться в новую только отремонтированную квартиру со своей семьей, ответчиком не предприняты меры к погашению ущерба, не представлены доказательства того, что доход ответчика является единственным ее доходом, суд не считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму в возмещение ущерба.

В части исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Причинение морального вреда истец выводит исключительно из самого факта необходимости несения дополнительных затрат, то есть из причинения имущественного ущерба.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ - Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установленных законом оснований для возмещения морального вреда причиненного заливом, не имеется.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 324,40 рублей за отправление ответчику телеграммы, как признанных суд необходимых расходов (л.д.11-12).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4616,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ор С.Р. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – 170818 рублей, расходов на оценку ущерба – 8000 рублей, почтовых расходов 325 рублей 40 копеек, в возврат государственной пошлины 4616 рублей 36 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова