Приговор № 1-27/2017 1-689/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело 1-27/2017 (16131777)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 05 апреля 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ивановой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макухиной Е.Г., удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевших Е и М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 06 часов 30 минут <дата> ФИО1 находясь в <адрес>, в ходе ссоры с С, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес С не менее 6 ударов руками в область головы и лица, не менее 1 удара рукой в область груди слева, не менее 6 ударов ногами в область груди и живота, причинив своими действиями С телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От причиненных телесных повреждений смерть С наступила <дата> у <адрес>.

Причиной смерти С явилась сочетанная травма в виде переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, с развитием травматического шока.

В момент причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему С, ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от его действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть данные последствия, поскольку наносил удары по жизненно важным органам потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С, повлекшему по неосторожности смерть последнего не признал. Признал нанесение С ударов ладонями по лицу и 1 удара кулаком по телу. Пояснил, что проживал в <адрес>, который снимал. С был его другом. Т сожительница последнего. Отношения между ними были хорошие, дружеские. <дата> около 18-30 часов к нему домой пришел С и предложил употребить наркотик. Он ответил, что ему нужно по делам, а когда он вернется, то позвонит С и они смогут употребить наркотик. Примерно в 21 час он позвонил С и сообщил, что приобрел наркотик. Когда готовил наркотик к нему пришли С и Т У последней с собой было три шприца. Он обратил внимание, что С находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердила Т сказав, что С выпил дома стакан спирта. Он разделил героин на троих по шприцам, каждому предназначалось по 1 мл. героина. Но при этом он сказал, что 1 мл. героина для С это много, поскольку он в алкогольном опьянении, что ему станет плохо и придётся вызывать «скорую». Т попросила, чтобы он уколол ее первую, затем укололся он. После С поставил себе 0,5 мл. героина. Посидев около 30 минут С поставил себе оставшуюся часть героина. По внешнему виду С было видно, что ему стало плохо, он стал терять сознание. Он сказал С идти на кухню и ополоснуть лицо холодной водой. С встал и пошел на кухню, но при входе на кухню, упал на спину и разбил о дверной проем бровь. Он подбежал к С, обхватил его сзади руками вытащил в сени, поскольку там было прохладно и находясь в сенях С станет лучше. Когда вытаскивал С в сени, попросил Т принести холодной воды для того чтобы полить С на лицо и привести его в чувства. В сенях положил С на пол, увидел, что губы С синеют. Стал делать С искусственное дыхание, рот в рот и непрямой массаж сердца, давил на грудную клетку. В это время Т поливала С холодной водой. Затем он стал бить С ладонями по щекам, для того чтобы привести в чувства. От его действий С пришел в сознание и начал с ним разговаривать. Он положил С на диван в сенях и зашел с Т домой покурить. С находился в сенях один. Т периодически выходила и проверяла самочувствие С Около 24 часов он сказал Т, что им нужно идти домой, поскольку ему рано на работу и нужно ложится спать. Он и Т вышли в сени, где С лежал на диване, был в сознании, он помог Т его поднять. Т обула С Он помог дойти С до калитки, после чего сказал Т, чтобы она держала С, но она его не удержала и С упал на землю. Т стала психовать. Он сказал Т идти домой, а С оставить на улице, чтобы он отлежался и после сам придет домой. Т пошла домой, С остался лежать на земле около калитки. Он сходил в магазин, при этом когда возвращался назад С лежал на земле и сказал ему, что отлежится и пойдет домой. Он зашел домой и лег спать. Вначале четырех часов ему на телефон от Т пришел «маяк». Он перезвонил Т, которая сказала, что С еще не пришел домой. Он вышел на улицу и увидел, что С стоит и держится за углярку. Он зашел домой и уснул. Проснулся от стука в окно, выглянув увидел, что стучит Т Вышел на улицу, где Т сказал, что ей кажется, что С мертв. Он подошел к С, который лежал около углярки, потрогав его пульс, понял, что С мертв. После вызвал «скорую» и пошел к магазину купить сигарет. Когда вышел из магазина увидел «скорую», которой показал куда ехать. Затем приехал Б и они поехали на работу.

Исковые требования потерпевшей Е о возмещении имущественного вреда, причинённого ей преступлением, в связи с оказанием ритуальных услуг по захоронению С на сумму 62580 рублей признал в полном объеме, пояснил, что будет принимать меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшей в полном объёме.

Также, в ходе допроса он заявил, что в объяснениях данных им сотрудникам полиции он сообщил, что наносил С удары ногами по телу, поскольку сотрудники полиции А, Г и З применяли в отношении него психологическое и физическое насилие. Считает, что сотрудники полиции заставили Т показать, что это он наносил руками и ногами удары С

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 52-56 т. 1) следует, что им собственноручно в протоколе учинена запись, что показания дает добровольно без принуждения. С пришел к нему домой без видимых телесных повреждений на открытых участках лица и тела, жалоб на здоровье и самочувствие не высказывал. После, когда С употребил предназначавшуюся ему дозу героина, ему стало плохо. Он попросил С пойти на кухню и ополоснуться водой. Когда С пошел, то потерял сознание и упал на спину в зал. Он поднял С и вытащил в сени. Когда в дальнейшем он выводил С из сеней на улицу, нанес последнему один удар кулаком в область ребер слева, отчего С застонал и левую руку прижал к боку. Он понял, что С больно.

Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил, наличие противоречий объяснил запамятованием в связи с истечением времени.

Оценивая показания подсудимого, суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания суд оценивает критически – как способ защиты, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании доказана полностью, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, материалами дела.

Так, потерпевшая Е суду пояснила, что С приходится ей родным братом. С проживал с Т По характеру С был спокойным и неконфликтным человеком, мог иногда вспылить, но быстро отходил, иногда употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, никогда не конфликтовал, физическую силу ни к кому не применял. С употреблял наркотические средства, какие именно ей не известно. <дата> в 8 часу утра ей позвонила Т и сообщила, что С скончался и его тело лежит на улице у <адрес> Она прошла по указанному адресу, где увидела в положении лежа на спине С, который был мертв. На теле С были видны телесные повреждения в виде ссадин, на животе также видела у него телесные повреждения в области живота. На тот момент рядом с телом ее брата находилась Т, она ей что-то говорила по поводу смерти брата, но что именно она не помнит, поскольку на тот момент находилась в шоковом состоянии от произошедшего. От чего и при каких обстоятельствах скончался ее брат она сказать не может, так как ей об этом ничего не известно. Заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого ей преступлением, в связи с оказанием ритуальных услуг по захоронению С, на сумму 62580 рублей и просила его удовлетворить. На строгом наказании не настаивала.

Потерпевшая М суду пояснила, что погибший С приходиться ей сыном. Ее сын на протяжении последних 5 лет сожительствовал с Т По характеру С был спокойным и не конфликтным человеком, но мог иногда вспылить, но быстро отходил, ранее был судим за кражи, отбывал наказание в местах лишения свободы. В круг его общения входили в основном лица, ранее судимые и употребляющие наркотические средства. Ее сын периодически употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, если его не трогать, но если его чем-нибудь задеть мог вспылить. С употреблял наркотические средства, какие именно ей не известно. Последний раз С видела за неделю до смерти, при этом телесных повреждений на его теле она не видела. <дата> из телефонного разговора с Е ей стало известно, что С скончался. Обстоятельствах смерти С ей не известны. На строгом наказании не настаивала.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Т, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 41-45, 187-188 т.1), следует, что проживала вместе с С около 6 лет. С злоупотреблял спиртными напитками. Около 6 лет она употребляет наркотические средства – героин, но делает это очень редко. С также вместе с ней употреблял наркотические средства - героин. Наркотические средства они приобретали у их общего знакомого ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> Наркотические средства у ФИО1 они приобретали последние шесть месяцев. <дата> около 10 часов закончив работу она приехала домой, где в состоянии алкогольного опьянения находился С Последний сказал, что плохо себя чувствует, поскольку болеет с «похмелья», и спросил, есть ли у нее деньги. Она ответила, что есть, на что С предложил ей приобрести наркотики. Она ответила отказом, поскольку на эти деньги намеривалась приобрести кроссовки. С услышав это, стал «психовать» выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, кидаться в драку, нанес ей один удар кулаком в область щеки. Испугавшись, что С может ее избить она ушла из дома. В 18 часов <дата> ей позвонил С и спросил, есть ли у нее деньги, она сказала, что есть, так как кроссовки не купила. Тогда С сказал ей, что сходит к ФИО1 и узнает, есть ли у ФИО1 героин, после чего перезвонит ей. Через 30 минут С перезвонил ей и сказал, что сейчас ФИО1 съездит на работу, после чего они смогут приобрести у ФИО1 наркотики. С попросил ее срочно приехать домой, при этом пообещал, что больше кричать на нее не будет, и будет вести себя спокойно. Она поехала домой. На остановке ее встретил С, и они вместе пошли домой, где ждали, когда им позвонит ФИО1 Около 21 часа <дата> им позвонил ФИО1, она взяла трубку, ФИО1 сказал, что они могут прийти к нему и приобрести у него героин. Она и С пошли к ФИО1 Дома ФИО1 находился один, уже приготовил для них наркотики. ФИО1 сказал С, чтобы С много себе не ставил, так как из-за большого количества наркотиков С может стать плохо, и он может «отъехать». Она отдала С один шприц, который она приобрела накануне в аптеке, и С самостоятельно ввел себе внутривенно в руку инъекцию с героином. ФИО1 сделал инъекцию ей и себе. Через 2-3 минуты С стал просить ФИО1 отдать ему оставшуюся часть героина для того, чтобы поставить себе еще инъекцию. ФИО1 отдал С остатки героина. С снова сделал себе инъекцию внутривенно в ту же руку. Через несколько минут она сказала С, что им нужно идти домой. С сказал, что сейчас он немного посидит, после чего они пойдут домой. С закурил, после чего сказал, что ему плохо. Она сказала С, чтобы он вышел на улицу и подышал свежим воздухом. С вышел в сени, а она и ФИО1 остались в доме. С не возвращался в дом, она стала переживать и попросила ФИО1 сходить и посмотреть, что там делает С ФИО1 вышел в сени и сказал, что с С все в порядке, после чего предложил ей выпить чаю. Она и ФИО1 стали пить чай. С в это время находился в сенях один, с ним рядом никого не было. Спустя несколько минут она стала беспокоиться и предложила ФИО1 сходить и посмотреть, что там происходит с С Она и ФИО1 вместе пошли в сени, где увидела, что С сидит в сенях на корточках. На её предложение пойти домой С никак не реагировал. ФИО1 подошел к С и стал бить его ладонями по щекам, чтобы привести в чувства, при этом С на это не реагировал. Тогда ФИО1 стал наносить С удары кулаками по лицу, а именно нанес не менее 4 ударов. От этих ударов у С покраснело лицо, и пошла кровь из рассеченной брови. С стал реагировать и открыл глаза, но на ноги подняться не смог. Через несколько минут С снова закрыл глаза. Она сказала ФИО1, что нужно что-то делать, и предложила ему поднять С ФИО1 приподнял С, обхватив его двумя руками со спины. С ему, что-то сказал, в этот момент ФИО1 отпустил С, и он упал на пол, на спину, в момент падения С ничем не ударялся. Она попросила ФИО1 вызвать им такси для того, чтобы они могли уехать домой, сама она не могла вызвать такси, так как телефон забыла дома. ФИО1 не стал им вызывать такси, почему она не знает. ФИО1 стал делать С непрямой массаж сердца, и сказал, чтобы она принесла воды. Она принесла воды и вылила воду С на лицо, но это не помогало. В чувства С не приходил. ФИО1, когда делал массаж сердца, с силой обоими руками нажимал на грудную клетку С, она еще раз сходила и принесла воды, через некоторое время С открыл глаза и пришел в себя. Они с ним начали разговаривать. ФИО1 стал говорить им, чтобы они уходили из его дома, так как ему нужно срочно уйти. Она снова попросила ФИО1 вызвать им такси, чтобы доехать до дома, ее просьбу ФИО1 снова проигнорировал. С продолжал лежать. ФИО1 стал нервничать и злиться от того, что они не уходят. В этот момент ФИО1 подошел к С и нанес не менее 3-4 ударов ногой С в область ребер слева, сверху вниз. На тот момент ФИО1 был обут в кроссовки черного цвета. Удары ФИО1 наносил с силой, в момент удара он кричал на С, заставлял его подняться и уйти из его дома. Она спросила у ФИО1, вызвал ли он такси, ФИО1 сказал ей, что не вызвал, затем снова подошел к С справа и нанес ему еще два удара обутыми ногами в область ребер справа и сказал: «Быстрей вставай и уходи отсюда». После того как ФИО1 нанес С удары ногами С закричал на него «Ты что дурак, больно же!». После этих ударов С с еще большим трудом стал передвигаться. По его внешнему виду было понятно, что ему очень плохо. Так как она побоялась, что ФИО1 будет избивать ее сожителя дальше, она стала помогать С подняться и попросила ФИО1 помочь ей поднять С ФИО1 подошел к С и помог ей приподнять С, после чего она и С вышли из дома. Также, ФИО1 помог проводить С за калитку. Выйдя со двора С попросил немного посидеть, так ему было плохо. С говорил, что у него больше всего болит бок слева, при этом он держался за ребра. С сел возле углярки, которая расположена рядом с калиткой дома ФИО1 и сказал, что ему очень плохо, и он сидеть не может. Она не стала ждать С и пошла домой. Домой она пришла около 00 часов <дата>, где ждала С Около 03 часов <дата> пошла искать С Когда подошла к дому ФИО1 увидела, что С сидит возле углярки. На тот момент С был жив. На ее просьбы пойти домой, С грубо ответил. Она пошла домой, времени было 03 часа 10 минут <дата>. Дома легла спать. Проснулась около 04 часов <дата>. С дома не было. Около 05 часов 10 минут снова собралась и пошла к дому ФИО1 Когда подошла к дому ФИО1, то увидела что С лежит возле углярки на спине. Стала ругаться на С, говорила, чтобы он вставал и шел домой. На ее слова С никак не реагировал, она подошла к С и снова спросила, идет ли он домой. С ей никак не ответил. Она решила привести С в чувства, набрала полный рот воздуха и вдохнула его в рот С, при этом немного приподняла голову, в этот момент у С изо рта пошла кровь. Потом стала слушать есть ли у С дыхание, ей показалось, что С не дышит, тогда она перелезла через забор и постучала в окно дома ФИО1 ФИО1 открыл ей дверь, она сказала ФИО1, что С лежит возле его дома, и она не может понять, что с ним произошло. ФИО1 вышел из дома и подошел к С, наклонился к С и сказал ей, что С не дышит. Она попросила ФИО1 вызвать скорую помощь. Они зашли в дом, где ФИО1 со своего телефона позвонил в скорую помощь, после чего ФИО1 собрался и ушел из дома. Она осталась стоять на улице ждала скорую помощь. Когда приехали врачи, они констатировали смерть С До того как ФИО1 нанес удары С кулаками и ногами, на теле С никаких телесных повреждений не было, его до ФИО1 никто не бил, серьезных проблем со здоровьем у него не было. С в доме ФИО1 не падал и никаких повреждений себе не причинял, если бы этот факт имел место, она бы обязательно это увидела, так как в доме ФИО1 она от С не отходила.

Свидетель Б пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей мяса у населения. На протяжении двух лет с ним работает ФИО1, который занимается забоем и разделкой скота. <дата> он как обычно утром заехал за ФИО1 домой и они поехали по деревням. Выполнив работу он завез ФИО1 домой и договорился с ним, что заедет за ним <дата> и они поедут опят по деревням. <дата> около 7 часов заехав за ФИО1 поехали работать. ФИО1 был в нормальном, спокойном состоянии. По дороге ФИО1 ему рассказал, что <дата> утром выйдя на улицу обнаружил на улице мертвым своего знакомого С, рядом с которым стояла его сожительница Т ФИО1 вызвал скорую помощь и пошел к магазину, где он его забрал и они поехали работать.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б (л.д.210-212 т.1), из которых следует, что ему известно, что ФИО1 ранее употреблял наркотические средства, но некоторое время назад перестал их употреблять. <дата> утром ФИО1 сел к нему в автомобиль в нормальном спокойном состоянии, о себе ничего не рассказывал. До 15 часов он и ФИО1 работали, во время работы ФИО1 на телефон стали поступать звонки от сотрудников полиции. Тогда ФИО1 рассказал ему, что утром около 06 часов <дата>, когда ФИО1 вышел на улицу для того, чтобы идти на работу, увидел, что возле его дома лежит труп С Рядом с трупом была сожительница С ФИО1 помог сожительнице С вызвать скорую помощь, после чего пошел в магазин купить сигарет, откуда он его и забрал.

В судебном заседании свидетель Б подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Свидетель П пояснил, что ФИО1 его сосед, между ними дружеские отношения. <дата> около 23 часов вышел из дома на улицу. Находясь на улице, услышал, как ФИО1 закричал «Серега, вставай, иди домой». Он посмотрел на окна ФИО1, штора была приоткрыта, увидел, что по дому ходит Т Он понял, что в доме ФИО1 находятся С и его сожительница Т, больше в доме ФИО1 он никого не видел. Через некоторое время услышал звук, напоминающий шлепки ладонями по телу, при этом ФИО1 еще раз сказал «Серега вставай, иди домой». Считает, что слышал звук двух шлепков. Сам момент нанесения шлепков не видел, но понял, что ФИО1 наносит шлепки С Он зашел домой, что происходило потом, не видел и не слышал. <дата> около 06-30 часов проснулся и увидел в окно, что возле дома ФИО1 стоял полицейский автомобиль. Когда пошел на работу около 08 часов, увидел, что около дома ФИО1 лежит С без признаков жизни.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П (л.д.176-178 т.1), из которых следует, что <дата>, когда он выходил на улицу около 22-23 часов он слышал звук напоминающий удары по лицу, при этом ФИО1 говорил: «Серега вставай, иди домой». Как ему показалось, он слышал звук двух ударов. Сам момент нанесения ударов не видел, но понял, что ФИО1 бьет С, так как ФИО1 кричал: «Серега вставай!». ФИО1 кричал на С, по его голосу было понятно, что ФИО1 не доволен тем, что С не идет домой.

В судебном заседании свидетель П подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Свидетель З – оперуполномоченный МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» отдела полиции «Кольчугинский», пояснил, что <дата> находился на суточном дежурстве. Выезжал на сигнал по факту обнаружения трупа С, где на месте происшествия находилась Т, которая по доставлению в отдел полиции добровольно, без оказания не неё какого-либо давления, рассказала об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений С В последующем об обстоятельствах произошедшего ФИО1 добровольно были даны объяснения.

Свидетель А – старший оперуполномоченный МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» пояснил, что в <дата>, точную даты не помнит, находясь на суточном дежурстве, работал по факту обнаружения трупа С с Т и ФИО1 В процессе работы с последними физического и психологического давления с чьей-либо стороны на них не оказывалось.

Свидетель Г - оперуполномоченный МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» пояснил, что осенью 2016 года отбирал объяснения с Т и ФИО1, при этом в отношении последних физического и психологического давления с чьей-либо стороны не оказывалось.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> у <адрес> обнаружен труп С, <дата> года рождения, с признаками насильственной смерти (л.д. 3 т.1);

- сигнальным листом станции скорой медицинской помощи, согласно которому по поступившему <дата> вызову <номер>, осуществлялся выезд к С, смерть которого наступила до приезда скорой медицинской помощи (л.д.6 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 08.05 до 10.20 часов осмотрен участок местности перед домом <номер> по <адрес> и труп С Приобщена таблица иллюстраций. (л.д. 19-26 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием подсудимого ФИО1 осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Приобщена таблица иллюстрации. (л.д. 29-37 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого подсудимый ФИО1 в присутствии защитника показал место, где он <дата>, находясь в доме <номер> по <адрес>, совместно с С и Т употребляли наркотики, от употребления которых С стало плохо и он приводил последнего в чувства. Также указал место около дома, где С упал и в каком положении находился, а также где и в каком положении он обнаружил его лежащим утром <дата>. Приобщены таблицы иллюстраций. (л.д. 57-68 т. 1);

- протоколом очной ставки от <дата> между подсудимым ФИО1 и свидетелем Т, в ходе которой свидетель Т подтвердила свои показания, показав, что ФИО2 наносил С удары по лицу руками и пинал ногами обутыми в кроссовки по телу. (л.д. 69- 72 т.1);

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого свидетель Т подтвердила свои показания, продемонстрировала на манекене каким образом подсудимый ФИО1 наносил С удары по лицу руками и пинал ногами обутыми в кроссовки по телу. Приобщена таблица иллюстраций. (л.д. 181-186 т. 1);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у подсудимого ФИО1 изъята одежда в которой он находился <дата>: футболки белого и синего цветов, трико темного цвета, олимпийка черно-белого цвета, сланцы синего цвета. (л.д. 79-83 т.1).

Изъятые в ходе выемки предметы одежду подсудимого ФИО1 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 88-89, 90 т. 1).

Согласно заключению экспертов:

- от <дата><номер>, Т были причинены 2 точечные инъекционные раны передней поверхности правого предплечья в нижней трети по ходу вен, которые могли образоваться в результате не менее двух воздействий колющего предмета (предметов), возможно, в результате воздействия иглы шприца, в срок около 2-х суток до проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы – <дата>, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 118-119 т. 1);

- от <дата><номер>, подсудимому ФИО1 были причинены 3 точечные инъекционные раны передненаружной поверхности правого предплечья в нижней трети по ходу подкожной вены, которые могли образоваться в результате не менее трех воздействий колющего предмета (предметов), возможно, в результате воздействия иглы шприца, в срок около 2-3-х суток до проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы – <дата>, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 127-128 т. 1);

- от <дата><номер>, в группе пятен на футболке белого цвета подсудимого ФИО1 установлена кровь человека, которая произошла от одного лица, каковым является потерпевший С В слабых, небольших по размеру пятнах на футболке синего цвета, олимпийке и паре сланцев подсудимого ФИО1 найдена кровь человека. (л.д. 138-141 т. 1);

- от <дата><номер> согласно которой в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у С были обнаружены <данные изъяты> телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Образование закрытой травмы грудной клетки, живота, а также остальных вышеперечисленных телесных повреждений при обстоятельствах указанных в протоколе допроса свидетеля Т, от <дата>, а именно (…В этот момент ФИО2 подошел к С слева и нанес ему два удара ногами в область ребер слева. На тот момент ФИО2 был обут в кроссовки черного цвета. Удары он наносил с силой…), а также при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента от <дата> (обвиняемый ФИО1 нанес С не менее четырех ударов кулаками по лицу, затем нанес не менее 3-4 ударов обутой ногой в область ребер слева сверху вниз, и не менее одного удара обутой ногой сверху вниз в область живота и нижней части груди справа, и не менее одного удара обутой ногой сверху вниз в область грудной клетки справа), при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от <дата>, (стали поднимать С, чтобы он встал на ноги, в этот момент он нанес С один удар кулаком в область ребер слева….), в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, от <дата> (….и мы стали его поднимать, в этот момент я нанес С один удар кулаком в область ребер слева, данный удар я наносил, не прикладывая силы…) – не исключается.

Образование закрытой травмы грудной клетки, живота, а также остальных вышеперечисленных телесных повреждений при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1., от <дата>, а именно (….чтобы привести его в чувства подозреваемый ФИО1 стал делать С искусственное дыхание рот в рот, а также непрямой массаж сердца. ФИО1 показал, что он скрестил свои руки, после чего с силой стал нажимать на грудную клетку в область грудины, давил он очень сильно не менее 5-6 раз), а также в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, <дата> (….Я вдыхал ему воздух рот в рот, после чего стал с силой нажимать руками на грудную клетку и в область солнечного сплетения. Давил я с большой силой, я надавил ему на грудную клетку не менее 5-6 раз, после чего снова сделал искусственное дыхание рот в рот….) – исключается. (л.д. 157-160 т.1);

- от <дата><номер>, согласно которой комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств из группы опиойдов (<данные изъяты>). Имеющееся у подэкспертного проявления синдрома зависимости, вызванного употреблением опиойдов, не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, у него не имеется интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящейся к инкриминируемому деянию ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии наркотического опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии. Психическое расстройство обвиняемого ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (л.д. 169-172 т. 1);

- от <дата><номер>, причиной смерти С явилась сочетанная травма в виде переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, с развитием травматического шока.

Обнаружены <данные изъяты> телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные выше заключения экспертов суд находит полными, мотивированными и не вызывающими сомнения в своей объективности, признает их допустимыми доказательствами, достоверность выводов или компетенцию экспертов сторона защиты не оспаривает.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании непротиворечивыми и последовательными показаниями потерпевших Е, М и свидетелей Т, П, Б, А, Г и З, заключением экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что мотивом совершения подсудимым преступления явилась ссора, неприязнь к потерпевшему С

ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вредя здоровью С, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, сделал все зависящее от него, чтобы добиться преступного результата. Умышленно наносил удары С руками и ногами в жизненно важную часть тела, а именно по голове, в грудь и живот, причинил ушибленные раны и кровоподтеки на лице и голове, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, и комплекс повреждений в виде закрытой травмы грудной клетки и живота, находящихся в причинной связи с наступлением смерти, и в совокупности квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевшему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, находящиеся в причинной связи с наступлением смерти.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью С, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления – нанесение множественных ударов С ладонями и кулаками по голове и в область груди, ногами обутыми в кроссовки в область груди и живота.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, носят явно надуманный характер, цель этих доводов смягчить свою учесть. Его доводы, о том, что он мог причинить телесные повреждения С. в процессе оказания последнему первой медицинской помощи полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводов которой, образование телесных повреждений при обстоятельствах указанных подсудимых ФИО1 исключается. (л.д. 157-160 т. 1).

Несостоятельными являются доводы подсудимого ФИО1 о применении в отношении него и свидетеля Т физического и психологического насилия со стороны сотрудников полиции. Судом установлено, что в протоколах следственных и процессуальных действий проводимых с участием ФИО1 и его защитника, свидетеля Т, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств от подсудимого и его защитника, свидетеля Т, не содержится. Версия подсудимого опровергается показаниями сотрудников полиции А, Г и З, оснований не доверять которым, у суда не имеется, а также заключением экспертов <номер> от <дата> (л.д. 127-128 т. 1), <номер> от <дата> (л.д. 118-119 т. 1) в ходе проведения которых подсудимый ФИО1, свидетель Т, жалоб не предъявляли и характерных телесных повреждений на их теле обнаружено не было.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, вызов последним скорой медицинской помощи потерпевшему С, суд не усматривает, поскольку согласно показаниям подсудимого ФИО1 он вызвал «скорую помощь» после того как понял, что С. мертв, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы трупа С Согласно показаниям свидетеля Т, оглашенных в судебном заседании, на момент вызова «скорой помощи» потерпевший С признаков жизни не подавал, по приезду «скорой помощи» была констатирована смерть.

При нанесении С ударов руками и ногами, ФИО1 не предвидел возможности наступления вследствие его действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 не судим, отрицательно характеризуется УУП, положительно по месту работы и соседями по месту жительства, на специализированных учетах не состоит, занят общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснение подсудимого (на л.д. 15-16 т.1) суд расценивает как явку с повинной, и наряду с указанными выше обстоятельствами, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания. Исправление ФИО1 без изоляции от общества, является невозможным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ<дата>.

<дата> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая Е заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого ей преступлением, в связи с оказанием ритуальных услуг по захоронению С, на сумму 62580 рублей и просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что будет принимать меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшей в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Е с подсудимого ФИО1 62580 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: футболки белого и синего цвета, трико, олимпийку, сланцы - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок наказания, время нахождения ФИО1 под стражей со <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать в пользу потерпевшей Е с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 62 580 рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: футболки белого и синего цвета, трико, олимпийку, сланцы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Роппель

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-27/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.