Апелляционное постановление № 22-4994/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/1-92/2024

Судья Титова Г.В. № 22-4994/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Воскобойникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воскобойникова А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Крым об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.12.2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 28.02.2023.

Конец срока отбывания наказания – 20.11.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воскобойников А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

По мнению автора жалобы, из материалов дела следует, что имеется совокупность обстоятельств, дающих основание для применения условно-досрочного освобождения, а именно: ФИО1 отбыл более ? срока, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, исков не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, проявил себя за время отбывания наказания с положительной стороны, за время нахождения в исправительной колонии взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, трудоустроен, проходил обучение, с родственниками поддерживает связь в установленном порядке, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ничем не обосновал свою позицию.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания имеет всего 2 поощрения, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что администрацией исправительного учреждения на него наложено 1 взыскание, отбывает наказание в обычных условиях, состоит на профучете, трудоустроен, проходит обучение, вину в совершении преступления признал по заявлению.

Приняв во внимание обстоятельства, характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные адвокатом в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие адвоката с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене. Факты того, что осужденный ФИО1 в последнее время не имеет взысканий, говорят о том, что он встал на путь исправления, и не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Таким образом, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: