Решение № 2-1062/2025 2-1062/2025~М-2750/2024 М-2750/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1062/2025

Дело № 2-1062/2025

54RS0009-01-2024-005176-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бочаровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав при этом следующее.

Автомобиль Renault, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

17.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Honda, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 930 000 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу перечисленных норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

06.10.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 930 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 600 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о дате судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2022 в 15:43 в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, не справился с управлением и совершил столкновение СС автомобилем Рено Логан, г/н №, под управление С.В., что подтверждается, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2022, справкой о ДТП (л.д. 12).

В действиях водителя С.В.. нарушений ПДД не установлено (оборот л.д. 14).

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, г/н №, получил механические повреждения.

Автомобиль под управлением С.В. (собственник ООО «<данные изъяты>») – Рено Логан, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключения эксперта № от 29.05.2023 стоимость представленного к оценке АМТС Renault Logan, г/н №, в соответствии с правилами страхования КАСКО согласно страховому полису КАСО составила 1 012 602,74 руб.; рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства Renault Logan путем определения стоимости в поврежденном состоянии на аукционной платформе на 29.05.2023 составила 170 000 руб., размер ущерба АМТС Renault Logan, 2021 г.в., с учетом года выпуска равна 842 602,74 руб.(л.д. 7-10).

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации № от 25.10.2023, в которой предложил ФИО1 возместить страховой компании ущерб в размере 930 000 руб.

Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, из которого следует, что страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 1 100 000 руб. (л.д. 11).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 25.07.2023 (оборот л.д. 16).

Как следует из платежного поручения № от 26.06.2023 <данные изъяты> в счет предоплаты по договору купли-продажи <данные изъяты>, а/м Рено Логан, внес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счет сумму в размере 170 000 руб. (оборот л.д. 16).

В рамках настоящего иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации просит взыскать с непосредственного виновника ДТП – ФИО1 ущерб в сумме 930 000 руб. (за вычетом суммы с продажи автомобиля в размере 170 000 руб.).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существовавшем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1 со своей стороны не представил доказательства, оспаривающие его виновность в наступлении рассматриваемого ДТП от 17.12.2022.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует вывод, что имущественный вред был причинен в результате виновных действий ФИО1

При таких обстоятельствах, именно ФИО1 в силу положений ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ должен возместить причиненный вред.

С ответчика ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 930 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик денежные средства в счет выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения, до настоящего времени истцу не вернул и продолжает ими пользоваться.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплаченную истцом за обращение в суд государственную пошлину в размере 23 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в сумме 930 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 600 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда (включительно).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.