Решение № 2-313/2025 2-313/2025(2-5584/2024;)~М-4343/2024 2-5584/2024 М-4343/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-313/2025

Дело №2-313/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств по договору № название от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 304 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 209 304 рубля за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 209 304 рубля, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, штраф в сумме 50 процентов от присужденного в пользу потребителя, услуги за совершение нотариальных действий в размере 2400 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с Акционерным обществом «ОТП БАНК» была навязана заемщику дополнительная услуга по договору № «название», заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто». Стоимость услуг, согласно разделу № договора составляет 209 304 рубля. Указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в Общество с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом. Услугами истец не воспользовался.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным ходатайством вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Алюр-Авто». Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк» и ООО «УК «ТТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки), о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц АО «ОТП Банк» и ООО «УК «ТТС».

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствии с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1 328 504 руб., с процентной ставкой - 22,388 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № № на приобретение транспортного средства марки название тип автомобиля Легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-коричневый, идентификационный номер (№ стоимостью 1 766 200 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 744 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 55 700 рублей 00 копеек.

Одновременно при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор № «название» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание и независимых гарантий.

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «Алюр-Авто» обязался в период действия данного абонентского договора предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Соглашение о выдаче независимых гарантий по договору включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий «Продленная гарантия», «Оплата кредита», на право требования денежных платежей в период действия договора.

Бенефициарами по данным независимым гарантиям указаны коммерческий банк РФ, выдавший кредит на покупку автомобиля, станции технического обслуживания автомобилей группы компании "ТрансТехСервис".

Цена договора складывается из стоимости абонентской части договора и выдачи независимых гарантий. Согласно условиям договора, цена абонентского обслуживания составила 30 000 руб. (п. 13), вознаграждение Исполнителя за выдачу Независимых гарантий составило 179 304 руб. (п. 15). Общая цена договора - 209 304 руб. (п. 16 договора). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств заключенного между истцом и АО «ОТП Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от услуги и просил вернуть уплаченную сумму по договору в течение 10 дней наличным способом.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с № название прибыло в место вручения и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, потребитель воспользовался правом отказаться от спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Алюр-Авто» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия», ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3., 4.2.4, 6).

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду первой инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Так, в пункте 9 договора указано, что соглашение о выдаче независимых гарантий не порождает обязательство ООО «Алюр-Авто» по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы независимой гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи независимых гарантий. Таким образом, у ООО «Алюр-Авто» не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьим лицам им не выдавалась (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3., 4.2.4, 6), обязательства по выплате сумм не возникли (пункт 9).

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Алюр-Авто» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении независимых гарантий истец к ООО «Алюр-Авто» не обращался.

Представленные в материалы дела независимая гарантия «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, независимая гарантия «Оплата кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности их выдачи определенным лицом, поскольку данные документы в оригинале не выдавались (пункт 21).

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА группы компании «ТрансТехСервис».

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия «Оплата кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенные условия независимой гарантии, касающиеся идентификации обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала - номер, дату соответствующего договора потребительского кредита, наименование банка (бенефициара).

Истец оплатил ответчику по договору сумму в размере 209 304 руб., однако услуги не истребованы, до истечения срока договора ФИО1 обратился с заявлением о возврате платежа, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Договор № «название» от ДД.ММ.ГГГГ и остальные договоры к договору купли-продажи автомобиля являются типичными договорами присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Алюр-Авто», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовалась услугами ООО «Алюр-Авто».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в размере 209 304 рубля.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 209 304 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа от присужденной судом суммы составляет 105 152 руб. (209 304 руб. + 1 000 руб.) * 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не усматривает, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств позволяющих применить данную норму квозникшим правоотношениям.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 1600 руб.; расходы за совершение нотариальных действий по изготовлению доверенности 2 400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 279 руб. 12 коп., поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН №) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 плату по договору № «название» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 1600 руб., штраф в размере 105 152 руб., за нотариальные услуги 2 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 209 304 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 7 279 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.01.2025 г.