Приговор № 1-20/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20\2018


П р и г о в о р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2018 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием государственного обвинителя прокурора Иссинского района Пензенской области Кандрашкина В.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тазина А.П., представившего ордер № ф2497 от 13 ноября 2018 года, удостоверение № 418, потерпевшего П.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Казахстан, гражданина России, с средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего на момент совершения преступления, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 10 апреля 2018 года не отбытое наказание по данному приговору 4 месяца 24 дня исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 48 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, освободившегося по отбытии срока наказания 29 июня 2018 года.

20 августа 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2018 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим П.В.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая при этом общественно-опасный характер своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, и желая их наступления, нанес П.В.И. ножом хозяйственно-бытового назначения, не являющегося холодным оружием, общей длиной 210 мм с клинком из металла серого цвета длиной 114 мм, наибольшей шириной 19мм, с двусторонней заточкой лезвия шириной 5 мм длиной 108 мм, не менее двух ударов в правую подвздошную область передней стенки живота, причинив ему колото-резанную рану передней брюшной стенки, проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и её брызжейки, гемоперетониум, повлекшие в своей совокупности причинение П.В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал и показал, что 05 сентября 2018 года вечером приехал в гости к П.В.И., с которым ранее отбывал наказание в колонии поселения. Отношения с П.В.И. были хорошие, в гости он приехал по приглашению П.В.И.. 06 сентября 2018 года около 21 часа вместе с П.В.И. сходили в магазин и купили бутылку водки. В ходе распития спиртного в квартире, где проживал П.В.И., они немного с П.В.И. поссорились из-за того, что тот стал безосновательно его оскорблять. Затем они помирились и решили еще выпить спиртного, выпили, и П. вновь стал говорить ему плохие слова, бросался на него, делая угрожающие жесты. Слова были очень оскорбительные, поэтому он встал с кровати, где сидел, и ударил несильно П. правой рукой по щеке, а левой рукой взял со стола нож и ударил им П.В.И. в правый бок два раза. Он не помнит, как взял нож, все произошло быстро. П. стал валиться на кресло и просил у него прощения, он его поднял и усадил в кресло. Затем вызвал скорую помощь. Все это происходило в присутствии Е.П.И.. Предложил П. сказать, что тот сам упал, поскольку испугался и понял, что ему грозит срок, понял, что перестарался с ножом. Он сразу же осознал, что натворил, раскаялся, поэтому быстро вызвал скорую помощь и встретил ее у АЗС, поскольку те не знали куда ехать. В совершенных действиях он очень раскаивается, моральный вред возместит потерпевшему после освобождения из мест лишения свободы или в период отбытия наказания, если будет там работа.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана в судебном заседании, подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными материалами уголовного дела.

Суд признает показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивает их достоверными, поскольку они в части описания совершенных им действий, места, времени, обстоятельств происшедшего, согласуются с другими доказательствами и не противоречат по существу показаниям потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший П.В.И. показал, что ФИО1 приехал к нему в гости 5 сентября 2018 года вечером по его приглашению. С подсудимым они отбывали наказание в одной колонии поселения, где общались и отношения были хорошие. После освобождения из колонии общались по телефону. На другой день, 6 сентября 2018 года вечером, примерно в 21 час, они, купив бутылку водки, пришли в квартиру, где он проживает в р.<адрес>, и стали выпивать спиртное. В комнате также находился Е.П.И., который с ними спиртное не употреблял. Они не ругались, никакой ссоры между ними не было, бутылку водки они распили. Затем решили еще выпить спиртного. Стали пить спиртное из второй бутылки и поругались, были пьяные, ФИО1 громко разговаривал, высказывал нецензурные фразы, говорил, что он сильнее, авторитетнее. Он сказал ему, чтобы не ругался, так как в квартире дети. Затем он сам стал высказывать в адрес Баштан несколько нецензурных слов, обозвал его нехорошим словом. А Баштан ударил его ножом в правый бок. До этого нож лежал на столе. Сколько раз его ударил ножом Баштан, не помнит, ему показалось, что один раз. Он извинился перед Баштаном. От удара он стал падать на пол и облокотился руками об кресло. Пришел в себя уже в больнице г. Пензы. Считает, что нет такого права за слова резать человека, тем более они были пьяные. Просит взыскать с Баштан компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, данную сумму считает достаточной, от иска о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей отказывается.

Свидетель Е.П.И. показал в судебном заседании, что проживает в р.п. Исса в квартире П.А. и помогает ему по хозяйству. С А. проживает его отец П.В.И.. 4 сентября 2018 года П.В.И. сказал, что к нему в гости приедет друг Дмитрий, с которым он вместе отбывал наказание в колонии поселения. Дмитрий приехал поздно вечером 5 сентября 2018 года, сказал, что живет в Кузнецком районе. На другой день вечером, примерно в 21 час он зашел в свою комнату, где ночует, и увидел в ней П.В.И. и ФИО1. Они выпивали спиртное, было все мирно. Затем по просьбе П. он сходил за бутылкой водкой для них. Лег на кровать отдохнуть, а П. с Баштан громко разговаривали. Баштан говорил, что он авторитет, а П. сказал, что он не авторитет и обозвал его нехорошим словом, нецензурно. Времени было примерно 23 часа. Он хотел их успокоить, поскольку нарастал конфликт. П. и Баштан стояли лицом друг к другу. Он увидел, как Дмитрий в левую руку взял со стола нож, сказал, что за такие слова надо отвечать и ударил правой рукой по затылку П., а левой ножом 2 раза в живот П., от чего П. упал. Баштан положил нож и стал поднимать П.. А он взял нож и убрал его в трещину под потолком, побоявшись, что Дмитрий и его ударит. П. стал извиняться за свои слова. И Баштан и П. были пьяные. Дмитрий сразу стал звонить со своего телефона в скорую помощь. У П. с правого бока текла кровь. Дмитрий сказал, чтобы он сотрудникам полиции и скорой помощи говорил, что П. сам упал на арматуру.

Из показаний свидетеля Д.К.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 6 сентября 2018 года она была дома с детьми по адресу: р.<адрес>, где проживает с сожителем П.А. и его отцом П.В.И.. Вечером П.В.И. и его друг Дмитрий, который приехал к нему 5 сентября 2018 года, распивали спиртные напитки в другой комнате, где ночует Е.П.И., проживающий у них и помогающий по хозяйству. П. и Дмитрий стали громко разговаривать, при этом употребляли нецензурные слова. Она попросила их вести себя тише и не ругаться матом, так как в доме находятся дети. В это время П.В.И. сидел в кресле, а Е.П.И. и Дмитрий сидели на кровати. П. и Дмитрий были в состоянии алкогольного опьянения. Затем она ушла спать в 21 час 30 минут. Никакого скандала между П. и Дмитрием не было. Около 23 часов ее разбудил Дмитрий и сказал, что с П.В.И. что-то случилось, когда он вышел на улицу и там на что-то напоролся. Дмитрий был сильно взволнован, как будто что-то натворил и боялся сказать. Она вошла в комнату, где они пили спиртное, и увидела на полу П.В.И., из его живота текла кровь. В комнате уже находился фельдшер скорой помощи, и живот у П. был уже забинтован. После того как П. увезли в больницу, а Баштан увели сотрудники полиции, Е.П.И. ей рассказал, что Дмитрий пырнул ножом П. (л.д.101-103).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.5-14) видно, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в комнате с правой стороны от входа на потолке между перерубом и потолочной доской обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета, на кончике клинка имеются пятна бурого цвета. На полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на столе лежат две пустые бутылки от спиртного. С места происшествия изъят нож и марлевый бинт с веществом бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.22-24) видно, что в палате 10 хирургического отделения ГБУЗ «Клиническая больница № 5» по адресу: <...>, изъята одежда П.В.И.- майка и бриджи.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы №622 на майке и брюках П.В.И., смыве с пола и ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № 732 кровь потерпевшего П.В.И. относится к группе А

Согласно заключению эксперта № 99 от 03 октября 2018 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07 сентября 2018 года по адресу: р.<адрес>, нож не является холодным оружием и изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д.136-137).

Постановлением следователя от 20 октября 2018 года фрагмент марлевого бинта со следами вещества темно-бурого цвета, нож, майка, бриджи, история болезни № П.В.И. приобщены в качестве вещественных доказательств по данном уголовному делу (л.д.169).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.140-143) у П.В.И. имеются телесные повреждения: колото резаная рана передней брюшной стенки, проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и её брызжейки, гемоперетониум. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате типичного действия колюще-режущего орудия. Давность причинения может соответствовать сроку указанному в обстоятельствах случая, то есть 06 сентября 2018 года, о чем свидетельствуют данные медицинские документы. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку как опасный для жизни (п.6.1.1.5 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от двух воздействий.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1453 от 25 сентября 2018 года следует, что ФИО1 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хроническогопсихического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, равно как самостоятельно осуществлять права на защиту. У ФИО1 не выявлено психического расстройства, связанного с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Объективных сведений о наличии у ФИО1 наркомании в материалах уголовного дела не имеется. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, ретроспективное исследование его эмоциональных и поведенческих реакций в момент совершения правонарушения, не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО1 в исследуемом криминальном эпизоде каких-либо экспертно-значимых особых эмоциональных состояний - аффект, стресс, фрустрация др., которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в изучаемый период, а также на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций, других феноменологических признаков особых эмоциональных состояний. Ссылки ФИО1 на запамятование отдельных обстоятельств исследуемого эпизода не являются достаточным основанием для установления состояния аффекта, или каких-либо иных особых эмоциональных состояний, а учитываются лишь в совокупности с другими феноменологическими критериями этих эмоциональных состояний (л.д.124-126).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в ходе ссоры умышленно нанес П.В.И. два удара ножом в правую область передней стенки живота. В результате этих ударов ножом П.В.И. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи, его состояние здоровья, принесение извинения потерпевшему.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Жизнь и здоровье человека являются высшей социальной ценностью нашего общества.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований и необходимости для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании с достоверностью не установлены доказательства тому, что именно его состояние после употребления спиртного способствовало совершению преступления. Само по себе нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах, когда противоправность, аморальность поведения потерпевшего, спровоцировала совершение подсудимым преступления, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в письменном сообщении о совершенно преступлении (написании явки с повинной), в даче в ходе предварительного следствия изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления. Также суд признает смягчающим обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (из показания свидетеля Е.П.И. следует, что ФИО1 сразу же, после того, как ударил ножом П., поднял того, посадил в кресло и со своего сотового телефона вызвал скорую помощь), на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в оскорблении подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Характеризуется по месту жительства подсудимый удовлетворительно. Данных, отрицательно характеризующих его, не установлено. Не отражены они и в характеристике по месту жительства (в характеристике, данной старшим УУП ОМВД России по Кузнецкому району -л.д.82 не отражено в чем выражается отрицательность личности ФИО1, указание на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности не соответствует сведениям ИЦ УМВД России по Пензенской области- л.д.70-75).

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип справедливости, а именно соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; а также цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеются.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание- ограничение свободы.

Поскольку ФИО1 не отбыл наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 20 августа 2018 года в виде 180 часов обязательных работ, то окончательное наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П.В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании подсудимый данный иск признал полностью, возражений по размеру иска не указал.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, требования разумности, материальное положение подсудимого, его молодой возраст, материальное положение потерпевшего, возраст потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший П.В.И. от своего иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей отказался. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено отдельное постановление.

Иск прокурора в защиту интересов РФ о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в размере 35 301 рубль 28 копеек, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению в полном размере.

В судебном заседании ФИО1 данный иск признал, возражений по иску не указал. Доводы прокурора основаны на требованиях закона: ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ»- ст. 31, ст. 1064 ГК РФ, Бюджетный Кодекс РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Личные вещи П.В.И. и нож следует возвратить потерпевшему П.В.И.., историю болезни возвратить в лечебное учреждение ГБУЗ «Клиническая больница № 5» г. Пенза, фрагмент марлевого бинта уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета 08 часов обязательных работ за день лишения свободы), по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору присоединить частично неотбытое им наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области от 20 августа 2018 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 20 (двадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 ноября 2018 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области расходы на лечение потерпевшего в сумме 35 301 (тридцать пять тысяч триста один) рубль 28 копеек.

Вещественные доказательства: фрагмент марлевого бинта уничтожить, нож, майку, бриджи возвратить П.В.И., историю болезни № на П.В.И., хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП МО МВД России «Лунинский» возвратить в ГБУЗ «Клиническая больница № 5» г. Пенза.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 судок со дня вручения ему копии приговора о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья-