Приговор № 1-404/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-404/2025

№ 1-404/2025

(27RS0003-01-2025-002816-79)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 05 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Аксененко О.Э.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупруновой И.В.,

защитника адвоката Овис К.И., подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, прошедший курс профессиональной подготовки по программе для охранников четвертого разряда и получивший свидетельство о присвоении квалификации охранника четвертого разряда, имея профессиональное образование, необходимое для работы в качестве частного охранника, будучи трудоустроенным на основании приказа № 43-К от 10.07.2023 на должность охранника в обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана» (далее - ООО ЧОО «Дальсоцохрана»), обязанном силами своих работников осуществлять охрану ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора оказания услуг по физической охране №, заключенного 08.06.2023 между частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровск» (далее ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина») в лице генерального директора Свидетель №1 и ООО ЧОО «Дальсоцохрана» в лице генерального директора Свидетель №2, действующего на основании лицензии №, выданной 15.08.2007 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, сроком на один календарный год, то есть с 08.06.2023 по 07.06.2024, занимая должность охранника ООО ЧОО «Дальсоцохрана», оказывая охранные услуги по вышеуказанному договору №, согласно приложения № 2 к вышеуказанному договору (Техническое задание на оказание комплекса охранных услуг) обязанный: оказывать услуги по вооруженной, невооруженной охране и охране с помощью КТС и ПЦН, обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим, охрану общественного порядка, централизованное наблюдение с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) за установленными на объекте средствами охранно-пожарной сигнализации, подключенными к ПЦН, принимать тревожные извещения, сформированные средствами охранно-пожарной сигнализации и техническими средствами охраны (КТС); незамедлительно сообщать в соответствующие правоохранительные органы ставшую известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, обстоятельствах, создающих на охраняемых объектах охраны угрозу безопасности людей; при возникновении чрезвычайных ситуаций, пожаров или аварий на охраняемых объектах действовать согласно разработанным Заказчиком и согласованным Исполнителем инструкциям; выполнять требования инструкций, разрабатываемых Заказчиком по согласованию с охранным предприятием, в том числе, по порядку приема под охрану и снятия с охраны охраняемых объектов; по порядку действий при чрезвычайных ситуациях, пожаре или авариях на охраняемых объектах; следить за противопожарной безопасностью, уметь пользоваться противопожарными средствами; при обнаружении признаков возгорания действовать согласно разработанных заказчиком и согласованных исполнителем инструкций, согласно ст. 12.1 Закона № 2487-1-ФЗ при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;- соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей; согласно ч. 1.7., ч. 3.1., ч. 3.2., п. 3.4.1 ч. 3.4., п. 3.4.4.1., 3.4.4.2. ч. 3.4.4. должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденной и согласованной 08.06.2023 директорами ЧУЗ «РЖД-Медицина» и ООО ЧОО «Дальсоцохрана», при выполнении служебных обязанностей проявлять бдительность, знать особенности охраняемого объекта, строго соблюдать правила и меры пожарной безопасности, уметь пользоваться охранной и пожарной сигнализацией, техническими средствами охраны и обнаружения, твердо знать документы, действующие на посту и порядок их проверки; при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объекте охраны угрозу безопасности людей; осуществлять патрулирование охраняемого объекта в ночное время с интервалом не более 1 часа; осуществлять контроль за состоянием и исправностью технических средств охраны, которыми оборудован пост, проверять их исправность, не допускать повреждения указанных средств, в случаях их неисправности докладывать об этом руководству охранной организации, а также руководству объекта; при возникновении чрезвычайных ситуаций незамедлительно поставить в известность руководство охраняемого объекта, руководство охранной организации и сообщить о случившемся в единую дежурную диспетчерскую службу города по телефону «<***>»; о факте эвакуации незамедлительно сообщить руководству охранной организации; при обнаружении признаков пожара: оценить обстановку и степень опасности; при необходимости вызвать пожарную команду по телефону «<***>»; немедленно доложить руководству охраняемого объекта, руководству охранной организации, принять меры по эвакуации людей, материальных ценностей, не ослабляя при этом наблюдения за охраняемым объектом; в случае пожара приступить к его тушению, используя все имеющиеся средства пожаротушения и подсобные средства; при обнаружении очага пожара: вызвать пожарную команду по телефону «<***>», немедленно доложить руководству охраняемого объекта, руководству охранной организации, принять меры по эвакуации людей, материальных ценностей, не ослабляя при этом наблюдения за охраняемым объектом; удалить за пределы опасной зоны всех посторонних людей, не участвующих в ликвидации пожара; встретить подразделение пожарной охраны и оказать им помощь в выборе кратчайшего пути к очагу пожара, 14.05.2024, заступив на дежурство в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в качестве старшего смены охраны совместно с охранником ООО ЧОО «Дальсоцохрана» Свидетель №16, то есть, приступив к оказанию услуг неопределенному числу граждан, из числа пациентов, работников и посетителей ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», при оказании услуг, находясь на своем рабочем месте в служебном помещении КПП № 1 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», расположенном по адресу: <...>, где установлен пульт оператора системы пожарной сигнализации и пожаротушения Bolid «С2000-М» и компьютер с программным обеспечением АРМ «Орион Про», предназначенным для мониторинга противопожарных систем, в период с 23 часов 34 минут до 23 часов 54 минут 14.05.2024, услышав сигнал оповещения о пожаре и увидев в процессе наблюдения за монитором, имеющим графическую оболочку АРМ «Орион Про», демонстрирующим планы помещений с расположенными на них пожарными и охранными извещателями, сработку пожарного извещателя во втором корпусе ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», свидетельствующую о возникновении задымления либо пожара в одном из помещений указанного корпуса, действуя умышленно, вследствие небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, в нарушение ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, согласно которой граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; ст.7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя, договора №, должностной инструкции охранника ООО ЧОО «Дальсоцохрана», не убедившись в отсутствии пожара либо задымления, запустил алгоритм отключения системы пожарной сигнализации, посредством программного обеспечения АРМ «Орион Про», установленного на служебном компьютере в КПП № 1, используя телефонный аппарат с абонентским номером №, установленный в помещении КПП № 1, позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № дежурного диспетчера 35-ПЧ 1 ОПС Хабаровского края, сообщив о ложном срабатывании пожарной сигнализации и об отсутствии пожароопасной обстановки на территории медицинского учреждения, что в свою очередь привело к несвоевременному выезду к месту пожара спасательных служб, а также способствовало распространению пожара, и существенно замедлило эвакуацию пациентов ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина».

В результате действий ФИО5 пациенты, персонал ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», а также сотрудники спасательных служб не были своевременно извещены о начавшемся пожаре во втором корпусе ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», что в свою очередь привело к неконтролируемому распространению огня и невозможности немедленной эвакуации из палаты № 16 терапевтического отделения второго корпуса ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» пациентки ФИО1., получавшей медицинскую помощь в стационарных условиях указанного медицинского учреждения.

В результате продолжительного нахождения пациентки ФИО1 вблизи очага пожара в палате № 16 второго корпуса указанного медицинского учреждения, последняя получила телесные повреждения: термический ожог пламенем слизистой трахеи, головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей с локализацией ожоговых ран в области лица, передней и боковой поверхности шеи, передней и боковой поверхностей грудной клетки и живота, верхних конечностей, передневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети и голени до уровня средней трети 50% II-III ст. поверхности тела, что привело к наступлению смерти ФИО1 в результате термического ожога пламенем лица, головы, шеи, туловища, конечностей 50% II-III ст.поверхности тела, приведшей к развитию ожогового шока. При этом ФИО5 не предвидел возможность наступления указанных выше общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом ФИО5 оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду пояснил, что признает, что действовал неправильно, отключил сигнализацию, не убедившись в отсутствии пожара, но за пожарную безопасность он не отвечал, сигнал не прошел в пожарную часть. В 2023 году он трудоустроился в ЧОО «Дальсоцохрана» охранником, работал в Железнодорожной больнице на КПП, в его обязанности входило пропуск авто и обход территории. При трудоустройстве он заключил трудовой договор, с должностной инструкцией по пожарной безопасности его не знакомили. В помещении КПП расположен пульт пожарной сигнализации - два монитора, на которых отображаются корпуса. Свидетель №3 ему объяснял, что если срабатывает ложная пожарная тревога, то ее можно отключить. Для того, что бы узнать ложная тревога или нет, нужно ждать звонка с корпуса. Им не говорили ходить самим проверять. Он работал в ночь с 14.05.2024 на 15.04.2024. Когда он вернулся на КПП после обхода территории, то услышал сигнал пожарной тревоги. На мониторе он видел, что сработала сигнализация во втором корпусе. Он разбудил напарника. На КПП поступил звонок с корпуса. Разговаривал напарник. По реакции напарника он понял, что сработка ложная. Сам он не слышал, чтобы говорили, что тревога ложная. Он позвонил в пожарную часть и спросил, поступил ли к ним сигнал. Ему ответили, что у них сигнал не прошел. Также он сообщил в пожарную часть недостоверную информацию, что проверил, сработка ложная. Он выключил пожарную сигнализацию, так как они обычно ее отключают из-за частых ложных сработок. Он знает, что при отключении сигнализации прекращается сигнал тревоги. Примерно через 2 минуты позвонили еще раз и сказали, что реально горят, что у них пожар. Напарник позвонил, вызвал пожарных.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 01.04.2025 (т.3 л.д.235), и частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий, следует, что в случае, если срабатывает система пожарной сигнализации, он смотрит на мониторе, где именно она сработала, после чего идет в это место и проверяет, действительно ли в этом месте пожар или задымление. Об его действиях в случае возникновения пожара либо задымления конкретно указано в его должностной инструкции, а именно указано, что в случае признаков пожара, задымления, запахе гари и иной чрезвычайной ситуации он должен оценить обстановку и степень опасности, при необходимости вызвать пожарную бригаду по телефону «<***>», доложить руководству охраняемого объекта и руководству охранной организации, принять меры по эвакуации людей, в случае пожара приступить к его тушению.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, указав, что инструкцию не видел и не подписывал. Протокол подписал, не читая.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО5, его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ее мама ФИО1 08.05.2025 была госпитализирована для обследования и лечения в терапевтическое отделение Железнодорожной больницы по адресу <...>. Последнюю поместили в палату №16. 15.05.2024 ей позвонила главный врач и сообщила, что в палате произошел пожар, мама пострадала и находится в реанимации. В этот же день мама умерла.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 1263 от 16.06.2024 (т.4 л.д. 26-45), согласно выводов которого смерть ФИО1 наступила в результате термического ожога пламенем лица, головы, шеи, туловища, конечностей 50% II-III ст.поверхности тела, приведшей к развитию ожогового шока. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: термический ожог пламенем слизистой трахеи, головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей с локализацией ожоговых ран в области лица, передней и боковой поверхности шеи, передней и боковой поверхностей грудной клетки и живота, верхних конечностей, передневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети и голени до уровня средней трети 50% II-III ст. поверхности тела и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса (т.2 л.д.117-121), из которых следует, что в период с 13.05.2024 по 14.05.2024 она находилась на лечении в палате № 16 терапевтического отделения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровска». В палате также находилась женщина, которая не могла самостоятельно передвигаться, лежала на кровати около окна. Ее кровать находилась возле двери. 14.05.2024 она легла спать около 23 часов 00 минут. Примерно в 23 часа 40 минут 14.05.2024 она проснулась от того, что ей было сложно дышать. Увидев в палате синий дым, она вышла из палаты и крикнула, что пожар. Вспомнив, что в палате находится другая женщина, она вернулась в палату, но услышав три хлопка, испугалась и выбежала из палаты с криками о пожаре. Ей навстречу выбежала медицинская сестра, которая сказала ей спускаться на улицу. Сообщив, что в палате находится другая женщина, она спустилась на улицу. В это время она слышала тихий звук сирены пожарной сигнализации.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании пояснила, что в ночь с 14.05.2024 на 15.05.2024, когда она была на дежурстве с медбратом Свидетель №9, санитарками Свидетель №4, Свидетель №7 и врачом Свидетель №6 в терапевтическом отделении больницы произошло задымление. Около 22 часов 30 минут, когда она и врач Свидетель №6 находились в ординаторской, то услышали хлопок и вышли. Она слышала звуки пожарной сигнализации, они были приглушенными. Навстречу им бежала бабушка, которая сообщила, что погас свет и поступает дым. Из палаты № 16 валил густой черный дым. Они начали звонить по инстанциям: она дежурному врачу, дежурный врач ответственному, ответственный главному врачу. Параллельно звонили на пункт охраны. Она дважды позвонила на пункт охраны, но ей не ответили. Им необходимо было эвакуировать пациентку из палаты № 16, так как та была лежачей. Они предприняли попытки к эвакуации, но произошло сильное задымление, невозможно было попасть внутрь. Все хирурги и другие сотрудники стали помогать проводить эвакуацию других пациентов. Через 7-10 минут приехали пожарные, которых они проводили на этаж и попросили эвакуировать в первую очередь бабушку с палаты №16. Пожарные эвакуировали пациентку, после чего последняя была помещена в реанимацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, она состоит в должности врача-терапевта ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровска». 14.05.2024 она находилась на суточном дежурстве вместе с медицинской сестрой Свидетель №8, медицинским братом Свидетель №9 и санитарками Свидетель №7 и Свидетель №4 Примерно в 23 часа 40 минут она находилась в ординаторской, к ней зашла Свидетель №8 и сообщила о пожаре в палате № 16. Она вышла в коридор, где встретила пациентку с палаты №16. Она позвонила на пост охраны, чтобы узнать, прошел вызов, едут ли пожарные. Ей ответили, что вызов прошел и пожарные едут. Так же она позвонила главному врачу. Медицинские работники начали всех выводить из палат, а также пытались вывезти женщину из палаты №16, так как та не могла передвигаться самостоятельно. Она пыталась зайти в палату, но не смогла, так как был густой черный дым, ничего не было видно. Она второй раз позвонила охранникам, попросила их прийти и помочь. По инструкции охранники должны приходить, искать источник пожара и помогать. Через некоторое время пришли два охранника, которые пытались зайти в палату, вывести женщину. При проведении инструктажа по пожарной безопасности, им сообщили, что им самим не нужно звонить пожарным, потому что сигнал уходит автоматически на пульт охраны и к пожарным. Они должны только позвонить охранникам и уточнить, прошел ли сигнал, а также все проверить, и в случае, если ничего не нашли, позвонить и отменить вызов.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседания пояснила, что в ночь с 14.05.2024 на 15.05.2024 в палате №16 терапевтического отделения ЧУЗ «КБ РЖД – Медицина» г.Хабаровск произошло возгорание, сильное задымление. В это время она вместе с Свидетель №4 находилась в палате № 27. Также с ними дежурили Свидетель №8, Свидетель №9 и доктор Свидетель №6 Примерно в 23 часа 14.05.2024 они, услышав крики, побежали в сторону ординаторской и увидели густой дым в палате №16, в которой находилась лежачая пациентка. Она с Свидетель №4 и Свидетель №9 пытались эвакуировать пациентку из палаты №16, но не смогли из-за дыма.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании аналогичными показаниям, данным свидетелем Свидетель №7 в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.2 л.д.103-107), из которых следует, что в мае 2024 года он работал медицинским братом палатного терапевтического отделения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровска», в котором два поста. Палата №16 закреплена за постом №1. 14.05.2024 он заступил на смену в 16 часов 00 минут на пост № 2 терапевтического отделения. На пост № 1 медицинской сестрой заступила Свидетель №8 В этот день, когда он находился в палате № 27 с санитарками Свидетель №4 и Свидетель №7, то услышал крики, доносящиеся с коридора. Выйдя из палаты, он увидел бегущую по коридору терапевтического отделения Свидетель №8, которая кричала, что пожар, дым, что в палате находится пациент, которого нужно спасать. Также он увидел, как густой черный дым из палаты №16 быстро распространялся по потолку. Вслед за криками Свидетель №8 он услышал, сирену системы пожарной сигнализации. Он с санитарками подбежал к палате № 16, но зайти туда было невозможно, так как в палате была высокая температура. Он надел противогаз и попытался зайти в палату № 16, но не смог, поскольку дым пробивался через противогаз. Помимо него, в палату пытались зайти еще санитарки, но в виду того, что дым проникал через противогаз, зайти в палату у них также не получилось. Через некоторое время к палате № 16 подбежали два охранника, которые также пытались войти в палату, но у них не получилось. После неоднократных попыток зайти в палату № 16, он направился на свой пост. Охранники, санитарки остались около палаты № 16.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании пояснила, что 14.05.2024 в терапевтическом отделении ЧУЗ «КБ РЖД – Медицина» г. Хабаровска», расположенном по адресу <...>, произошел пожар. Об этом ей сообщила в 23 часа 46 минут 14.05.2024 дежурный врач терапевтического отделения Свидетель №6 Она уточнила, приехала ли пожарная бригада, ей сказали, что нет. Когда она приехала в лечебное учреждение, примерно через 20 минут, пожарные эвакуировали пациентку ФИО1 из 16 палаты, последняя была помещена в реанимацию. До приезда пожарной бригады сотрудники не могли попасть в палату №16 из-за сильного задымления. ФИО1 самостоятельно передвигаться не могла, в связи с имеющимися заболеваниями. ФИО1 15.05.2024 умерла от повреждений, полученных в пожаре. Было проведено расследование, в ходе которого выяснили, что на КПП, где находится охрана и пульт пожарной сигнализации, ведется видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи они увидели, что первый сигнал о возгорании поступил на КПП в 23 часа 34 минуты 49 секунд, в 23 часа 35 минут 54 секунды старший смены ФИО5 позвонил в подразделение пожарной охраны и сказал, что ложная сработка, при этом он в отделение не перезвонил, не уточнил, не ходил и не проверял. В 23 часа 38 минут поступил следующий сигнал, затем сигналы поступали в 23 часа 39 минут, в 23 часа 44 минуты, в 23 часа 45 минут, в 23 часа 46 минут, в 23 часа 47 минут, все эти сигналы были отключены. В 23 часа 47 минут ФИО5 позвонил в пожарную охрану и сказал, что помещения проверены и признаков возгорания нет. В 23 часа 49 минут на КПП позвонили из терапии и попросили помощи. В 23 часа 51 минуту сотрудники с КПП позвонили в пожарную охрану. В 23 часа 59 минут пожарные прибыли. Также они прослушали разговоры между терапевтическим отделением и КПП, согласно которым дежурные врачи звонили на КПП и говорили, что у них пожар, спрашивали, вызвали ли пожарных. Когда врачи позвонили на КПП в третий раз и сказали, что не могут вытащить бабушку из палаты, охранники позвонили в пожарную часть. Также она беседовала с ФИО2, пациенткой, которая находилась в палате с ФИО1 Последняя сообщила, что проснулась примерно в 23 часа 30 минут от першения в горле, услышала, что-то похожее на хлопок в стороне холодильника, вышла из палаты, встретила медицинскую сестру Свидетель №8, с которой вернулась в палату, но зайти не смогли, так как из палаты шел дым.

Протоколом выемки от 23.05.2024 (т.2 л.д.129-133), согласно которому изъяты три оптических диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на 1 посту охраны ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровска».

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2024 (т.2 л.д.134-145), из которого следует, что осмотрены оптические диски, содержащие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на 1 посту охраны ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровска», зафиксировавшие действия ФИО5 при неоднократной сработке 14.05.2024 в период с 23 часов 34 минуты по 23 часа 49 минут в помещении КПП № 1 пожарной сигнализации, а также фотоизображение сведений абонентских соединений с абонентом с кодом № (Пожарная часть №35), куда 14.05.2024 поступали звонки от КПП№ 1 в 23 часа 35 минут 54 секунды, 23 часа 47 минут 33 секунды, 23 часа 51 минуту 11 секунд.

Видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 1 посту охраны ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровска» за 14.05.2025, исследованной в ходе судебного следствия, из которой видно как после неоднократной сработки пожарной сигнализации ФИО5 позвонил диспетчеру пожарной части 35, сообщил о ложном срабатывании пожарной сигнализации и об отсутствии пожароопасной обстановки на территории медицинского учреждения, без проверки отсутствия пожара.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании пояснил, что 14.05.2024 в 23 часа 54 минуты после получения вызова о задымлении в палате №16 корпуса №2 Железнодорожной больницы он, командир отделения Свидетель №20, пожарные Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, выехали по адресу: <...> в Железнодорожную больницу. Прибыли на место в 23 часа 59 минут. На первом этаже корпуса медицинский работник пояснила, что на втором этаже сильное задымление, в палате находится женщина. Пожарные Свидетель №14 и Свидетель №12 направились на третий этаж, чтобы проверить обстановку и принять меры к эвакуации больных. Он, командир отделения Свидетель №20 и пожарный Свидетель №13 пошли на тушение палаты. Из части коридора, где находилась палата, валил густой черный дым. Горение было обнаружено в правом углу палаты. В палате была обнаружена женщина на функциональной кровати. Последняя была эвакуирована из палаты и передана медицинским работникам. Он знает, что в пожарную часть примерно 23 часа 20 минут поступал звонок с вопросом, проходила ли сработка, а также с сообщением, что все проверили, сработка ложная. С марта 2024 года стали поступать оповещения о срабатывании пожарной сигнализации. Они каждый раз выезжали для проверки, но сработки были ложные.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, который в судебном заседании пояснил, что 14.05.2024 в вечернее время он в составе караула с Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12 и водителем ФИО3 выехал по вызову в Железнодорожную больницу по адресу: <...>, по сообщению о возгорании во втором корпусе в терапевтическом отделении. По прибытию на место, он с Свидетель №11 и Свидетель №13 поднялись на второй этаж, где увидели задымление. В дыму в палате они обнаружили пострадавшую женщину на многофункциональной кровати, которую Свидетель №11 и Свидетель №13 эвакуировали, а он остался тушить очаг возгорания.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям Свидетель №11 и Свидетель №20

Показаниями свидетеля Свидетель №16, который в судебном заседании пояснил, что работал охранником на КПП Железнодорожной больницы. На КПП находилось два монитора сигнализации. Пожарная сигнализация постоянно срабатывала. Когда происходила сработка они звонили в корпус, где сработка, спрашивали, есть ли пожар. Также были случаи, что с корпуса сами звонили, говорили, что служебная тревога. Также он или ФИО5 проверяли ложная ли сработка, но обычно звонили медработники. О том, как необходимо действовать, в случае возникновения пожара на территории больницы, на посту имелась инструкция. 15-16 марта 2024 года произошел пожар на втором этаже корпуса №2. Он был на смене со старшим охранником ФИО5 В тот день пожарная сигнализация срабатывала несколько раз. Кто ее отключал, он не знает. Им звонили врачи, говорили, что это тренировка, потом позвонили, сказали что пожар. Он с ФИО5 пошли в корпус, там работало звуковое оповещение. Врач попросила помочь эвакуировать бабушку с палаты. Они пытались, но не получилось. Потом приехали пожарные.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием противоречий (т.3 л.д.54-61), из которых следует, что в мае 2024 года он работал охранником в ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» на КПП № 1 ЧУЗ «РЖД-Больница» г. Хабаровск» по адресу: <...>. При трудоустройстве его работодатель Свидетель №15 разъяснил ему, что входит в его обязанности, что в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, необходимо звонить в 01. Также Свидетель №15 пояснил, что в случае возникновения вопросов, необходимо обращаться к старшему смены, который все разъяснит. С ним на смены заступал старший смены ФИО5 Ему известно, что в случае срабатывания системы оповещения о пожаре, ему необходимо позвонить дежурному врачу, из отделения которого поступил сигнал. В случае, если дежурный врач говорит о том, что никакого пожара и задымления нет, то старший смены отключает сигнал оповещения. В случае, если пожар действительно возник, нужно звонить в пожарную охрану. В ночь с 14.05.2024 на 15.05.2024 он находился на своем рабочем месте на КПП № 1 совместно со старшим смены ФИО5 14.05.2024 после 22 часов 00 минут, когда он дремал, поступил первый сигнал о пожаре. Сигнал о пожаре поступал неоднократно. Его разбудил ФИО5 Он вышел из КПП№ 1 и увидел, что во втором корпусе пожар, о чем сообщил Ш.С.СБ., после чего тот стал кому-то звонить. Он и ФИО5 направились во второй корпус, чтобы помочь с эвакуацией пациентов. Когда он и ФИО5 подошли в терапевтическое отделение, то в нем все было задымлено, кто-то из медицинского персонала стал кричать, что внутри палаты находится бабушка. Ему выдали противогаз, после чего он попытался проникнуть в помещение палаты, но из палаты исходил жар, пройти в нее было невозможно даже в противогазе. В какой-то момент прибежали сотрудники пожарной части, которые эвакуировали пациентку на каталке. Из палаты исходил черно-зеленый густой дым, огня в палате он не видел. Кто сообщил сотрудникам пожарной части о пожаре, ему неизвестно. Систему пожарной сигнализации отключал ФИО5 За период его работы сработок пожарной сигнализации было много, ФИО5 их постоянно выключал, перед этим последний проверял, что сработка действительно ложная.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №16 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании пояснил, что работал в ООО ЧОО «Дальсоцохрана» охранником. Его рабочее место находилось на пропускном пункте, где расположен пульт пожарной охраны, Железнодорожной больницы. Он был старшим смены, ФИО5 его сменщик. Пожарная сигнализация была неисправна, так как часто срабатывала. Отключали сигнализацию охранники - старшие смены. После сработки сигнализации необходимо было ждать звонка с корпуса, с сообщением ложная или не ложная сработка, после чего звонить в пожарную службу. Случаев, когда сработала сигнализация и сигнал не доходил до пожарной службы не было. Если им прошел сигнал, они звонят и спрашивают, все ли в порядке. Они должны выяснить и перезвонить. При этом они (охранники) ждут звонка с корпуса. Когда появляется информация о наличии или отсутствии пожара, они сообщают пожарным. Инструкции как действовать охранникам на случай возникновения пожара не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием противоречий (т.3 л.д.63-68), из которых следует, что в мае 2024 года он работал частным охранником в ООО «ЧОО «Дальсоцохрана». Его рабочее место находилось на КПП № 1 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» по адресу: <...>. На КПП № 1 имеются два компьютера, предназначенные для охранной и пожарной сигнализации. В случае срабатывания пожарной сигнализации, ее сигнал поступает автоматически в пожарную часть. В случае сработки пожарной сигнализации на мониторе компьютера загорается красный сигнал, при этом на мониторе видно, в каком корпусе и на каком этаже произошло задымление или загорание. Согласно своим должностным обязанностям он обязан убедиться в отсутствии либо наличии задымления (пожара). Для этого ему необходимо пройти к месту, указанному на мониторе компьютера. При этом второй охранник находится на КПП с целью обеспечения доступа пожарной бригады на территорию больницы. В случае установления очага возгорания, при реальной возможности его потушить, охранник обязан принять действия, направленные на тушение очага возгорания. О том, как действовать в случае пожара, ему разъяснялось тогда, когда он трудоустроился в ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» его коллегами, которые заступали с ним на смену и имели наибольший опыт в этой работе. Руководство ООО «Дальсоцохраны» ему предоставляло для ознакомления должностную инструкцию, более ничего ему не разъяснялось. Как работать на компьютере с программным обеспечением пожарной сигнализации, ему никто из руководства не разъяснял. Как пользоваться указанной программой по обеспечению пожарной сигнализации, он узнал от своих товарищей по работе. Чтобы отключить пожарную сигнализацию, необходимо на мониторе компьютера войти в меню задач. Чтобы выполнить команду включить или выключить пожарную сигнализацию необходим пароль. Данный пароль на протяжении длительного времени не менялся, о нем он узнал также при трудоустройстве от своих коллег по работе. Ему знаком ФИО5, поскольку неоднократно заступал с тем на смены. Когда он заступал на смены с ФИО5, то объяснял тому, как пользоваться программой пожарной сигнализации.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №17 подтвердил в полном объеме, при этом указал, что на момент допроса следователем лучше помнил обстоятельства. Дополнительно пояснил, что для отключения пожарной сигнализации на компьютере вводили пароль, который был известен старшим смены. Если охрана отключила пожарную сигнализацию, введя пароль, то голосовое оповещение также отключается.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, как данными в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, частично оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием противоречий (т.3 л.д.22), их которых следует, что до 2024 года он являлся директором ООО ЧОО «Дальсоцохрана», затем заместителем директора. Между ЧУЗ РЖД Медицина и ЧОО «Дальсоцохрана» заключен договор об оказании охранных услуг. Охранниками занимался начальник отдела Свидетель №15 В функции охранника входило: пропускной режим на КПП, защита жизни и здоровья. В соответствии с должностной инструкцией в случае пожара охранник должен принять меры: сообщить о возгорании должностным лицам больницы и вызвать пожарных, при этом охранник должен проверить, действительно произошел пожар или сработка ложная. Охранники, которые находятся в КПП, в случае получения извещения о пожаре, должны реагировать на пульт пожарной сигнализации, в части последующего подтверждения, наличия или отсутствия пожара и доклада в пожарную часть. Это предусмотрено должностной инструкцией, разработанной ЧОП. Охранники в рамках своих обязанностей обязаны оценить обстановку и степень опасности, в случае пожара приступить к его тушению, при необходимости вызвать пожарную бригаду по телефону <***>. ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» предоставляет услуги по физической охране, то есть по защите жизни и здоровья граждан на охраняемом объекте. Отключать на пульте пожарную сигнализацию, не убедившись в том, что имеется очаг возгорания или нет, сообщать пожарной службе, что пожара нет, охранник не имел права.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, который в судебном заседании пояснил, что с марта 2024 года он являлся генеральным директором ЧОО «Дальсоцхрана». В 2023 году между ООО ЧОО «Дальсоцохрана» и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Хабаровск» заключен договор на предоставление охранных услуг. Когда охранник заступает на пост, у него есть должностная инструкция, которая согласована с медицинским учреждением. Согласно должностной инструкции при поступления сигнала на прибор, охранник визуально должен проверить, затем позвонить в пожарную охрану, сообщить ложная это сработка или нет. После того, когда охранник убедился, что это ложная сработка, и доложил, он отключает пожарную сигнализацию. В ночь с 14.05.2024 на 15.05.2024 в ЧУЗ «РЖД Медицина» произошел пожар, о котором он узнал от начальника охраны Свидетель №15

Показаниями свидетеля Свидетель №15, который в судебном заседании пояснил, что между ООО ЧОО «Дальсоцохрана» и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Хабаровск» был заключен договор на оказание охранных услуг по адресу <...>. Он курировал данный объект охраны. ФИО5 был трудоустроен в ООО ЧОО «Дальсоцохрана» охранником. Последний был ознакомлен с должностной инструкцией и выполнял работу охранника на данном объекте. Согласно инструкции в случае обнаружения пожара или задымления, необходимо позвонить в пожарную охрану, вызвать наряд, оказать содействие в эвакуации людей и по прибытию пожарных действовать по их указанию, доложить руководству ЧОП и больницы. ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность на КПП №1 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Хабаровск», где находился пульт пожарной сигнализацией. Пожарная сигнализация была в неисправном состоянии, так как происходили ложные сработки. Охранники об этом докладывали сотруднику ЧУЗ РЖД Медицина Свидетель №3 Последний показывал сотрудникам, как отключать пульт в случае ложных сработок. Сигнал пожарной сигнализации идет напрямую на пульт охранника и на пожарную охрану. Охранник проверяет, если сработка ложная и помощь пожарной охраны не нужна, то обязательно отменяет вызов пожарной службы. Для того, чтобы вызвать пожарную службу, звонка охранника не нужно. Если с корпуса позвонили и сказали, что сработка ложная, то сотрудники охраны отключали сигнализацию. Если никто не звонил, то охранник шел и проверял ложная она или нет. Не проверив и не получив информацию о том, что сработка пожарной сигнализации ложная, охранник не имел право звонить в пожарную службу и отменять вызов, также охранник не проверив, не имел права отключать сигнализацию. Но инструкции на этот случай не было. В ночь с 14.05.2024 на 15.05.2024 охрану объекта на КПП №1 осуществляли ФИО5 и Свидетель №16 15.05.2024 он узнал о пожаре.

Протоколом обыска от 29.08.2024 (т.3 л.д. 90-95), из которого следует, что в ходе обыска изъят лист ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Протоколом осмотра документов от 28.10.2024 (т.3 л.д.96-97), согласно которому осмотрен лист ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, содержащий подпись охранника ФИО5, а также исследованным в судебном заседании листом ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, содержащий подпись ФИО5 (т.3 л.д.98).

Исследованными в судебном заседании документами:

- приказ о приеме на работу № от 10.07.2023, трудовой договор между ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» и ФИО5 № 144 от 10.07.2023 (т.3 л.д. 102, 104-108), из которых следует, что ФИО5 принят на работу в ООО ЧОО «Дальсоцохрана» на должность охранника 10.07.2023;

- свидетельство № от 14.07.2023 о присвоении ФИО5 квалификации охранника 4 разряда (т.3 л.д. 172);

- должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, утвержденная 08.06.2023 директорами ЧУЗ «РЖД-Медицина» и ООО ЧОО «Дальсоцохрана» (т.5 л.д. 116-126), согласно ч. 1.7., ч. 3.1., ч. 3.2., п. 3.4.1 ч. 3.4., п. 3.4.4.1., 3.4.4.2. ч. 3.4.4. охранник обязан при выполнении служебных обязанностей проявлять бдительность, знать особенности охраняемого объекта, строго соблюдать правила и меры пожарной безопасности, уметь пользоваться охранной и пожарной сигнализацией, техническими средствами охраны и обнаружения, твердо знать документы, действующие на посту и порядок их проверки; при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; осуществлять патрулирование охраняемого объекта в ночное время с интервалом не более 1 часа; осуществлять контроль за состоянием и исправностью технических средств охраны, которыми оборудован пост, проверять их исправность, не допускать повреждения указанных средств, в случаях их неисправности докладывать об этом руководству охранной организации, а также руководству объекта; при обнаружении признаков пожара: оценить обстановку и степень опасности; при необходимости вызвать пожарную команду по телефону «<***>»; немедленно доложить руководству охраняемого объекта, руководству охранной организации, принять меры по эвакуации людей, материальных ценностей, не ослабляя при этом наблюдения за охраняемым объектом; в случае пожара приступить к его тушению, используя все имеющиеся средства пожаротушения и подсобные средства; при обнаружении очага пожара: вызвать пожарную команду по телефону «<***>», немедленно доложить руководству охраняемого объекта, руководству охранной организации, принять меры по эвакуации людей, материальных ценностей, не ослабляя при этом наблюдения за охраняемым объектом; удалить за пределы опасной зоны всех посторонних людей, не участвующих в ликвидации пожара; встретить подразделение пожарной охраны и оказать им помощь в выборе кратчайшего пути к очагу пожара;

- договор № оказания услуг по физической охране от 08.06.2023, заключенныйо между частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровск» в лице генерального директора Свидетель №1 и ООО ЧОО «Дальсоцохрана» в лице генерального директора Свидетель №2, сроком на один календарный год (т.5 л.д. 3-19), из Технического задания на оказание комплекса охранных услуг (приложения № 2 к договору) которого следует, что ООО ЧОО «Дальсоцохрана» обязано оказывать услуги по вооруженной, невооруженной охране и охране с помощью КТС и ПЦН, обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим, охрану общественного порядка, централизованное наблюдение с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) за установленными на объекте средствами охранно-пожарной сигнализации, подключенными к ПЦН, принимать тревожные извещения, сформированные средствами охранно-пожарной сигнализации и техническими средствами охраны (КТС); незамедлительно сообщать в соответствующие правоохранительные органы ставшую известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, обстоятельствах, создающих на охраняемых объектах охраны угрозу безопасности людей; при возникновении чрезвычайных ситуаций, пожаров или аварий на охраняемых объектах действовать согласно разработанным Заказчиком и согласованным Исполнителем инструкциям; выполнять требования инструкций, разрабатываемых Заказчиком по согласованию с охранным предприятием, в том числе, по порядку приема под охрану и снятия с охраны охраняемых объектов; по порядку действий при чрезвычайных ситуациях, пожаре или авариях на охраняемых объектах; следить за противопожарной безопасностью, уметь пользоваться противопожарными средствами; при обнаружении признаков возгорания действовать согласно разработанных Заказчиком и согласованных Исполнителем инструкций;

- табель учета рабочего времени ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» на пост КПП Воронежская,49 за май 2024 (т.3 л.д. 200),из которого следует, что 14.05.2024 ФИО5 заступил на дежурство в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в качестве старшего смены охраны совместно с охранником ООО ЧОО «Дальсоцохрана» Свидетель №16;

- сведения Главного правления МЧС России по Хабаровскому краю о поступлении вызовов ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» по адресу: <...> (т.4 л.д.103-106), из которых следует, что 14.05.2024 в 23 часа 35 минут, 23 часа 39 минут, 23 часа 48 минут поступил вызов посредством СПО «ИСТОК-СМ», в 23 часа 53 минуты посредством телефонного звонка.

Протоколами осмотра места происшествия от 15.05.2024 (т.1 л.д.34-48, 75-79), из которых следует, что осмотрены: терапевтическое отделение ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровска», расположенное по адресу: <...> и палата № 16 указанного терапевтического отделения, на стенах и потолке которой имеются следы копоти.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2025 (т.3 л.д.214-218), согласно которому осмотрено служебное помещение КПП № 1 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровск», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено наличие в указанном помещении двух мониторов с графическими схемами корпусов КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровска», пожарный шкаф, оснащенный пультами, на которые приходит информация о пожаре, отображаемая в дальнейшем на мониторах, а также фрагмента бумаги с текстом: «ПОЖАРНАЯ ЧАСТЬ № 35 при проверке срабатывании пожарной сигнализации звонить тел. №; №».

Показаниями специалиста ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.2 л.д.103-107), из которых следует, что ООО «Аргус», где он работает, занимается обсаживанием систем охранно-пожарной сигнализаций, в том числе с июня 2024 года ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Хабаровск» по адресу: <...>. Ему известно, что в мае 2024 года в терапевтическом отделении, расположенном во втором корпусе ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Хабаровск» произошел пожар, в результате которого погибла одна из пациенток. В ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Хабаровск» во втором корпусе установлена адресная система фирмы «Bolid», которой можно управлять с помощью пульта управления С2000М и компьютером, которые расположены на посту КПП №1. На самом служебном компьютере установлено программное обеспечение АРМ «Орион Про», которое он обновлял в 2025 году. Пульт управления С2000М расположен на шкафу пожарной сигнализации на КПП № 1. На указанном пульте отображается, где именно произошел какой-либо сбой или пожар. От указанного пульта информация передается на служебный компьютер, где на мониторе, расположенном на КПП № 1, отображается более подробная информация. Ранее, до пожара, с целью охватывания всех помещений больницы, в разделах были объединены несколько помещений, то есть могли между собой быть объединены палаты и коридор. Таким образом, до обновления системы, отображалась не конкретная палата, а район расположения этой палаты. В корпусе № 2 на втором этаже в терапевтическом отделении установлены два прибора речевого оповещения «Рокот 2», которые отвечают за речевое оповещение в случае сработки пожарной сигнализации. Между собой система голосового оповещения о пожаре и система «Bolid» соединены блоком управления реле С2000-СП-1, который расположен в шкафах пожарной сигнализации. На втором этаже второго корпуса (терапевтическое отделение) два таких шкафа. В случае сработки пожарной сигнализации, если лицо отключает систему, то речевое оповещение перестает работать. Кроме того, в помещении КПП № 1 расположен прибор передачи сигнала о пожаре в пожарную часть и ЕДДС, который передается автоматически. При этом в помещении КПП №1 срабатывает протяжный звуковой сигнал, который говорит о пожарной тревоге. На самом приборе отображается мигающий индикатор, который сигнализирует о пожаре и указывает, в каком именно корпусе действует очаг. Отключить пожарную тревогу можно при помощи программы, установленной на служебном компьютере в КПП № 1, для чего необходимо ввести пароль, который известен охранникам КПП № 1. В случае отключения системы пожарной сигнализации при помощи программного обеспечения, установленного на служебном компьютере в КПП № 1, приборы речевого оповещения, установленные в корпусе, прекращают свою работу, то есть сама система запускается, но с момента снятия пожарной тревоги, речевой извещатель прекращает оповещение.

Протоколом следственного эксперимента от 27.02.2025 (т.3 л.д.207-213), согласно которому с участием специалиста ФИО4 инициировалось включение системы пожарной сигнализации, установленной в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровска». В ходе эксперимента при срабатывании системы пожарной сигнализации в помещении КПП № 1 слышен протяжный звуковой сигнал, на мониторе, расположенном в КПП №1, высветилась красная зона и событие «Пожар». Специалист ФИО4 пояснил, чтобы отключить систему оповещения о пожаре, необходимо зайти в тот раздел, где отобразилось событие «Пожар», выбрать указанную зону, в результате чего отображается диалоговое окно с командой «Отключить», чтобы включить систему оповещения, необходимо также выбрать зону, где произошел пожар, после чего в диалоговом окне выбрать команду «Включить», а затем «Взять на охрану». В настоящее время на КПП №1 произведена замена компьютеров и обновлено программное обеспечение, но процесс уведомления лиц, находящихся в помещении КПП №1 не изменился, только разделены зоны по корпусам.

Заключением пожарно-технической экспертизы № <***>/2024 от 11.06.2024 (т.4 л.д. 55-81), согласно которому в палате №16 терапевтического отделения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровска» имелся один очаг пожара.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 как данными в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.204-211, 213-217), из которых следует, что с 23.05.2023 он состоит в должности директора ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровска». Между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровска» и ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» заключен договор № оказания услуг по физической охране и разработана должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, являющаяся приложением к указанному договору. Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны утверждена Генеральным директором ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» и согласована Директором ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровск», в ней прописано, как должен действовать охранник при возникновении чрезвычайных ситуаций, в том числе при возникновении пожара. Иных инструкций, как действовать охраннику в тех или иных чрезвычайных ситуациях, не предусматривается, поскольку в должностной инструкции охранника все действия расписаны подробно. На 14.05.2024 Свидетель №3 являлся ответственным по договорной работе в сфере пожарной безопасности. 14.05.2024 в терапевтическом отделении больницы произошел пожар. Он в это время был в отпуске. До того как произошел пожар проводились проверки пожарной сигнализации, замечаний не было. Рапортов о том, что необходимо проводить ремонтные работы пожарной сигнализации, не поступало. Замечания к пожарной сигнализации появились после пожара. Он просматривал видеозапись, полученную с поста охраны, на которой зафиксировано время пожара в 23 часа 23 минуты, сигнал прошел в пожарную часть, была сработка.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что в мае 2024 года он работал специалистом гражданской обороны в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровск». В его обязанности, в том числе входила пожарная безопасность. Все корпуса медицинского учреждения оборудованы пожарной сигнализацией, вся информация с корпусов направлялась на пульт (два компьютера и два монитора), установленный на КПП №1. При сработке пожарной сигнализации сигнал передается на КПП №1 и на ЕДДС. При этом на КПП подается звуковой сигнал, на мониторах, где отображен технический план, появляется красный цвет. Сигнализацию можно отключить и включить через компьютер, для этого необходим пароль. Между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Хабаровск» и ЧОО «Дальсоцохрана» был заключен договор на оказание охранных услуг, также была составлена инструкция, которая регламентировала действия охранников, в том числе, в случае пожара.

В КПП №1 находились охранники, которые, в том числе, контролировали пожарное оборудование. Со старшими нарядов охраны, в том числе и с ФИО5, он проводил инструктажи по противопожарной безопасности. Охранникам предоставлялся логин и пароль от пульта охраны, на случай если необходимо восстановить работу пожарной сигнализации при отключении электроэнергии, а также для отключения сигнализации в случае ложной сработки, поскольку происходили ложные сработки пожарной сигнализации.

При этом при срабатывании пожарной сигнализации охранник должен пойти в корпус, убедиться, есть возгорание или это ложная сработка. Если ложная сработка, то должен отключить сигнализацию. Отключить сигнализацию охранник мог только в случае ложной сработки. 14.05.2024 охрану осуществлял ФИО5 Ему сообщили о пожаре, он пытался дозвониться до охраны, но те не отвечали. Когда он приехал в больницу, пожар был потушен. Он просмотрел видеозапись и увидел, что действия сотрудников охраны не соответствовали инструкции, ФИО5 никуда не пошел, не убедился, что сработка ложная, перезвонил в пожарную часть, сообщил, что все хорошо.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, которая в судебном заседании пояснила, что в мае 2024 года работала старшим диспетчером первого отряда 35 пожарной части. В ЧУЗ «РЖД Медицина» произошел пожар, погибла женщина. 14.05.2024 поступил звонок от ФИО5, который сообщил, что сработала пожарная сигнализация, проверяют есть ли возгорание. Затем ФИО5 позвонил, сообщил, что ложная сработка. Потом поступил третий звонок, что пожар. Она отправила пожарную машину, сообщила в центральный пункт пожарной связи, что сработка не ложная. 14.05.2024 на 01 поступали автоматизированные сигналы о срабатывании пожарной сигнализации. По поступившим сигналам автоматически в системе «Исток» формируется карточка тревожной ситуации. В этом случае в часть карточки не приходили, они поступили на 01.

Так же в судебном заседании исследовался, представленный государственным обвинителем в качестве доказательств, протокол осмотра предметов от 01.04.2025 (т.5 л.д.138-144), согласно которому осмотрены части холодильника, электрический чайник, две розетки, обогреватель.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу и согласующимися между собой и совокупностью доказательств по делу, и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании суд их признает достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно факт его трудоустройства в ЧОО «Дальсоцохрана», факт его работы в качестве охранника на КПП №1 ЧУЗ РЖД Медицина» 14.05.2024, факт отключения им пожарной сигнализации без проверки ложности сигнала, факт сообщения последним недостоверной информации о ложном срабатывании в пожарную часть. Показания ФИО5 о том, что с должностной инструкцией он не был ознакомлен, он не должен был лично убедиться в отсутствии пожара, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия 01.04.2025, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они детальны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, дополняя друг друга, и объективно подтверждаются исследованными доказательствами, оглашенными в зале суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей суд не усматривает, а неточности в показаниях, связывает с длительным промежутком времени, истекшим с момента совершения преступления до дня судебного заседания, не позволившим свидетелям сохранить в памяти отдельные детали и события и точно воспроизвести их во время допроса. Данные неточности не ставят под сомнение совокупность доказательств по делу.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, специалиста ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверными, так как они получены с соблюдением закона, в целом согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, данные ими в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в части согласующейся с установленными обстоятельствами по делу. При этом показания, данные свидетелями Свидетель №16, Свидетель №17 в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными, поскольку они даны спустя непродолжительное время после совершения преступлений, последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением закона. Противоречия в показаниях свидетелей суд связывает с длительным промежутком времени истекшим с момента события преступления, до дня судебного заседания, не позволившим свидетелям сохранить в памяти отдельные детали и события и точно воспроизвести их во время допроса. Данные противоречия не ставят под сомнение совокупность доказательств по делу.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №19, суд признает достоверными в части обстоятельств, установленных в судебном заседании, так как они получены с соблюдением закона, в целом согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов, исследованное в судебном заседании, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол обыска, протоколы осмотра предметов, протокол следственного эксперимента, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не принимает как доказательства протокол осмотра предметов от 01.04.2025 (т.5 л.д.138-144), исследованный в судебном заседании, так как он не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты материалы дела, ответ на запрос, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении допущено не было. Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей, показания свидетелей, специалиста, последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и, объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает не обоснованными, поскольку субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, также может являться работник организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы. При этом потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении может быть признано физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом (организацией), осуществлявшим оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья человека. В судебном заседании установлено, что ФИО5, будучи трудоустроенным в ООО ЧОО «Дальсоцохрана», оказывал услуги по физической охране ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора № от 08.06.2023 между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» и ООО ЧОО «Дальсоцохрана» и должностной инструкцией, исследованными в судебном заседании. Из указанных документов следует, что ООО ЧОО «Дальсоцохраны» предоставляются услуги, в том числе по защите жизни и здоровья граждан, находящихся на объекте - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» по адресу: <...>. ФИО1, получала медицинскую помощь в стационарных условиях указанного медицинского учреждения, то есть являлась лицом, охранные услуги по защите жизни и здоровья которого оказывало ООО ЧОО «Дальсоцохрана» силами своего работника ФИО5

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, в виду неисправности пожарной сигнализации, и не прохождении сигнала тревоги в пожарную часть, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8 следует, что они слышали сигналы пожарной тревоги. При этом, как пояснил ФИО5 в судебном заседании, при отключении сигнализации прекращается сигнал тревоги, что подтверждается показаниями специалиста ФИО4 Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19 14.05.2024 на 01 поступали автоматизированные сигналы о срабатывании пожарной сигнализации. Данный факт также подтверждается исследованным в судебном заседании сведениями Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (т.4 л.д.103-106), из которых следует, что 14.05.2024 в 23 часа 35 минут, 23 часа 39 минут, 23 часа 48 минут поступил вызов посредством СПО «ИСТОК-СМ». Факт привлечения директора Свидетель №1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылка стороны защиты в обоснование довода о неисправности пожарной сигнализации на ответ Дальневосточной транспортной прокуратуры не состоятельна, поскольку проверка проводилась транспортной прокуратурой совместно с ОНДиПР по Железнодорожному району г.Хабаровска в июне 2024 года, то есть после пожара.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии инструкции, в соответствии с которой должен был действовать ФИО5, в судебном заседании установлено, что последний должен был руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, утвержденной и согласованной 08.06.2023 директорами ЧУЗ «РЖД-Медицина» и ООО ЧОО «Дальсоцохрана», в которой указаны действия при возникновении пожара, в том числе оценить обстановку и степень опасности; при необходимости вызвать пожарную команду по телефону «<***>»; немедленно доложить руководству охраняемого объекта, руководству охранной организации, принять меры по эвакуации людей, материальных ценностей, не ослабляя при этом наблюдения за охраняемым объектом; в случае пожара приступить к его тушению, используя все имеющиеся средства пожаротушения и подсобные средства; встретить подразделение пожарной охраны и оказать им помощь в выборе кратчайшего пути к очагу пожара и т.д. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО5 было известно, как действовать в случае срабатывания пожарной сигнализации, что подтверждается как показаниями самого ФИО5, так и свидетеля Свидетель №3

Характер действий подсудимого ФИО5, который, при получении сигнала о сработке пожарной сигнализации во втором корпусе ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», не убедившись в отсутствии пожара либо задымления, запустил алгоритм отключения системы пожарной сигнализации, позвонил дежурному диспетчеру 35-ПЧ 1 ОПС Хабаровского края, сообщив о ложном срабатывании пожарной сигнализации и об отсутствии пожароопасной обстановки на территории медицинского учреждения, свидетельствуют, о том, что ФИО5 сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и относился к ним с безразличием, то есть действовал умышленно. При этом ФИО5 не предвидел наступление смерти пациентки ФИО1 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Таким образом, доводы защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает не состоятельными, так как указанные доводы не нашли в судебном заседании объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу в целом, полученных с соблюдением процессуальной процедуры, и позволяющих суду достоверно установить события инкриминируемого подсудимым деяния. Также суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО5

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, а так же влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, оказание помощи родственникам, имеющим инвалидность и тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО5, обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества с назначением наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от наказания, для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит.

Назначение дополнительного вида наказания суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, считает не целесообразным.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодической регистрацией 1 раз в месяц в дни, установленные государственным специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: металлический корпус холодильника, компрессор холодильника, дверь от холодильника, электрический чайник, две одноместные розетки, обогреватель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по адресу: <...> – уничтожить с предоставлением в суд акта об уничтожении, 3 диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ф.Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова