Приговор № 1-142/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело № 1-142/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 27 августа 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи - Гонцовой И.А.,

секретарем – Борисовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей –

помощников Вичугского межрайонного прокурора – Скородумовой Д.О.,

ФИО1,

потерпевшей - К.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в д. Сошники Вичугского района при следующих обстоятельствах.

09.05.2024 в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего К. из ее непригодной для проживания <адрес>, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения ценного имущества, принадлежащего К., а также, преследуя цель незаконного обогащения и материальной выгоды, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и, желая их наступления в указанные дату и время пришел к дому <адрес>, где через отсутствующую входную дверь незаконно проник в <адрес>, являющуюся помещением, и, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой ножовки спилил в двух комнатах и кухне 20 метров чугунной трубы диаметром 100 мм., стоимостью 6690 рублей, которую из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил. После чего ФИО2 с похищенной чугунной трубой с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил К. материальный ущерб в сумме 6690 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления (с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем) признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что около 13 час. 09.05.2024 он находился по месту жительства. Ему потребовались денежные средства на продукты, в связи с этим он решил сходить в дом <адрес>, который расположен недалеко от него, чтобы оттуда похитить что-либо ценное и продать. В данном доме долгое время никто не проживал. С собой он взял ножовку, чтобы распилить металл. Когда он подошел к дому, то входной двери не было. Через дверной проем он зашел в дом, где увидел трубы отопления. Он решил их похитить. Ножовкой он спилил все трубы в двух комнатах и на кухне, получилось 3 трубы, общей длиной 20 метров. Он вытащил все трубы на улицу, распил их на несколько частей, чтобы удобнее было перевозить. Он их привязывал к велосипеду и за 3 раза перевез к Т., которому их продал примерно за 300 рублей (т. 1 л.д. 34-36, 86-87).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что 09.05.2024 он похитил из дома в переулке Кооперативный д. Сошники систему отопления, которую сдал в пункт приема металлолома (т.1 л.д. 10).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 воспроизвел обстоятельства хищения имущества К. (т.1 л.д. 37-39).

Потерпевшая К. пояснила, что у нее имеется <адрес>. Дверь на веранду и дверь в дом оборудованы замками. Около пяти лет она не посещала квартиру. После майских праздников 2024 г. она приехала в данную квартиру и обнаружила, что отсутствует дверь на веранду, входная дверь отрыта. Внутри квартиры мебель либо отсутствовала, либо была сломана. В кухне и комнатах отсутствовали батареи, которые оценивает в 6690 рублей. Квартира в доме не пригодна для проживания, поскольку электричество, мебель в ней отсутствовали, печь разрушена. Причиненный ущерб считает значительным, ежемесячный доход составляет 18000 рублей.

Свидетель Т. пояснил, что ФИО2 знает как жителя д. Сошники. В начале лета 2024 г. он приехал к нему на велосипеде и привез трубы от системы отопления. Трубы были распилены на куски длинной около 1 метра.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что 09.05.2024 в период 13 часов до 16 часов к нему пришел ФИО2, предложил приобрести чугунные трубы, распиленные на небольшие отрезки. Он согласился. ФИО2 привозил трубы несколько раз и складировал около дома. Он заплатил за них 300-500 рублей. В общей сложности длина труб 20 метров (т.1 л.д. 71-72).

После оглашения протокола допроса Т. подтвердил ранее данные им показания.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Согласно заявлению К. от 8 июня 2024 г. она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с мая 2019 г. по май 2024 г. похитило из ее дома трубы отопления (т. №1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка, отмечено отсутствие двери в террасу, мебели внутри квартиры, повреждение печи (т. №1 л.д. 22-27).

Согласно заключению оценщика от 8.06.2024 рыночная стоимость 20 метров чугунной трубы диаметром 100 мм составляет 6690 рублей (т.1 л.д. 20-21).

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО2, переквалифицировав его действия с п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. б ч.2 ст.158 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на момент совершения преступления квартира К. находилась в состоянии не пригодном для проживания, в связи с чем не отвечает требованиям жилища, установленным примечанием к ст. 139 УК РФ. Кроме того с учетом материального положения потерпевшей и размера причиненного ей ущерба полагал, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба в результате хищения не нашел своего подтверждения.

Судом в отсутствие возражений сторон принято указанное изменение обвинения, поскольку оно не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества К. подтверждается помимо его признательных показаний, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К. указавшей об обстоятельствах обнаружения хищения труб системы отопления из ее квартиры в д. Сошники;

- показаниями свидетеля Т. о том, что 9 мая 2024 г. ФИО2 продал ему чугунные трубы общей длинной 20 метров;

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе результатами осмотра помещений квартиры, заключением оценщика;

- результатами проверки показаний ФИО2 на месте происшествия.

Указанные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также самооговора судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, наступившие последствия, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что незаконные действия по изъятию имущества потерпевшей ФИО2 совершил воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступление носит оконченный характер.

Хищение имущества совершено ФИО2 с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей, которая с учетом ее текущего технического состоянии жилищем не являлась, но при этом могла использоваться в качестве помещения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Стоимость похищенного имущества установлена специалистом, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оснований ставить ее под сомнение у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2 в связи с чем признает его в отношении содеянного вменяемым.

ФИО2 не судим (т.1 л.д. 93) к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 99, 102). На специализированном учете у врача-психиатра, нарколога в ОГБУЗ Ц ПБ СПИД ИЗ, ОБУЗ ОПТД не состоит (т. 1 л.д. 96, 97, 100).

ФИО2 проживает один, существует за счет случайных заработков. По месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор изобличающих его доказательств, содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, иных препятствий для назначения подсудимому указанного вида наказания нет.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку определен не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 6690 рублей (т.1 л.д. 54), поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, приходит к выводу о том, что сумма причиненного К. ущерба, наличие причинной связи с действиями подсудимого подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем заявленные ей исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу заявлены процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Гороховой Н.Л. за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве в общей сумме 16460 рублей.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая, что ФИО2 трудоспособен, имеет возможность получать доход, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 13 июня 2024 г. по ходатайству следователя в целях надлежащего исполнения приговора разрешено наложение ареста на денежные средства ФИО2, размещенные на банковских счетах в ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что удовлетворен гражданский иск и взысканы процессуальные издержки, то наложенный арест подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения.

Гражданский иск К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению в размере 16460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Сохранить наложенный постановлением следователя СО МВД России «Вичугский» от 13 июня 2024 г. арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России» №, 40№ в общей сумме не превышающей 23150 рублей.

Вещественные доказательства: два листа бумаги, пластилиновый слепок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов