Приговор № 1-109/2017 1-779/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-109/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника — адвоката Качанова Н.В., представившего удостоверение № 3067 и ордер № 145715 от 16.01.2017г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Соломатиной П.В., представившей удостоверение № 1785 и ордер № 67342 от 13.12.2016г.,

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17.03.2016 г. примерно в 13:30 ч., находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений вытекающих из ревности, после того как увидел в телефоне Потерпевший №1 переписку, порочащую его сожительницу, нанес гр-ну Потерпевший №1 удары руками и ногами, по различным частям тела, тем самым последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой брови с кровоподтеком левой глазничной области, ушибленной раны внутренней поверхности верхней губы слева, ссадины внутренней поверхности нижней губы (2), которые квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего Потерпевший №1 покинул место происшествия.

Он же ФИО1 17.03.2016 г. в период времени с 13:30 ч., находясь около <адрес> в <адрес>, непосредственно перед нанесением телесных повреждений Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, после того как просмотрел переписку Потерпевший №1 и его сожительницы, порочащую ее, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая открытость своих действий, похитил сотовый телефон Потерпевший №1 «Самсунг Гэлэкси Ф8855», имей №, стоимостью 11 000 рублей, положив его себе в карман, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму, после чего скрылся с ним с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что он сожительствовал с ФИО10 с 2014г., проживали они нормально, иногда у них возникали ссоры. 10.03.2016г. ему на телефон поступил звонок с незнакомого номера, он поднял трубку и неизвестный (как он потом выяснил Потерпевший №1) спросил, занимается ли он ремонтами и может ли он подъехать к какому-то адресу, но он отказался, сказав, что занят. Далее Потерпевший №1 ему звонил несколько раз и в итоге спросил, знает ли он ФИО10 и он ответил, что знает и вместе с ней проживает. После этого Потерпевший №1 сообщил ему, что она 8 месяцев с ним встречается и теперь он выяснил, что она обманывает и его и Потерпевший №1, при этом он опять попросил о встрече, но он отказался. Он позвонил ФИО10 и та сообщила ему, что действительно познакомилась с ним в соцсети, но у нее с ним ничего нет и поклялась ребенком, так же она сообщила, что Потерпевший №1 преследует ее и не оставляет в покое. Примерно через неделю, он сам позвонил Потерпевший №1 и попросил о встрече, спросив у него может ли он предоставить доказательства измены. Они встретились 17 марта 2016г. утром на <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 показал ему переписку с ФИО10 в соцсети, ему показалось, что там ничего плохого не было и сфотографировал данную переписку на свой телефон. В связи с данной ситуацией он поругался с ФИО10 и она находилась в <адрес> у своей матери. Он решил туда поехать что бы показать переписку, но встретил ее с сестрой на дороге и поехал за ними. Примерно около <адрес> он догнал их и стал показывать ФИО10 переписку, но она опять все отрицала. Тогда он предложил ей встретится с Потерпевший №1 и поговорить втроем, она сначала отказывалась, но потом согласилась. Она отвезла свою сестру в <адрес> в больницу, а сама села на заднее сиденье его автомобиля и они поехали в <адрес>, где он с Потерпевший №1 по телефону договорились встретится на <адрес>. Он подъехал к месту встречи, подошел к автомобилю Потерпевший №1 и тот стал ему показывать переписку, показал свидетельство о разводе со своей женой и в этот момент к ним подошла ФИО10, при этом Потерпевший №1 рассказал ему интимные приметы ФИО10. После этого он не выдержал и стал наносить Потерпевший №1 удары кулаком, тот перелез через пассажирское сиденье машины и отбежал от него. В машине Потерпевший №1, он увидел трубу и взяв ее в руки сказал, что разобьет ему машину если он не подойдет к нему, но тут подошла ФИО10 и забрала у него данную трубу. Далее он подошел к Потерпевший №1 и опять стал наносить ему удары по различным частям тела, в том числе и ногой. Далее собрались очевидцы и он с ФИО10 сел в свою машину, а Потерпевший №1 уехал. Никакого телефона у него он не забирал, умысел его был направлен на его избиение.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1, в нанесении легкого вреда здоровью, а так же в грабеже полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, о том, что в середине июня 2015г. он в соцсети познакомился с ФИО10 и в последующем у них начались отношения, которые продлились около 8 месяцев. О том, что у нее есть другой мужчина он не предполагал потому, что разговаривал с ней по телефону в любое время, посылал откровенные смс сообщения, неоднократно встречался с ней ночью. У него были серьезные планы с ФИО10 и он-из за нее развелся со своей женой. Однажды он узнал, что у нее есть сожитель ФИО1 и что она попросту обманывает его. Он решил рассказать, что ФИО10 обманывает их и сообщил ФИО1 об этом по телефону. В марте 2016г. он позвонил ему и рассказал об их отношениях, через несколько дней, 17 марта, в первой половине дня, они встретились с ним на <адрес> и он показал ему их любовную переписку, после чего ФИО1 сделал фотографии переписки и уехал. Через несколько часов он перезвонил ему и попросил о встрече, они договорились увидеться на <адрес> стоял напротив школы № и сидел за рулем своего автомобиля, ФИО1 подошел к нему со стороны обочины (а/м Потерпевший №1 праворульный) и попросил телефон посмотреть переписку. Он открыл дверь и отдал ФИО1 телефон и пока он читал к ним подошла ФИО10 с которой начинает ругаться ФИО1 и в ходе ссоры, спрашивает у него, может ли он еще как то доказать ее измену. Он сообщает ему интимную подробность и в этот момент ФИО1 стал избивать его руками и ногами по различным частям тела, он вылез из машины через пассажирское сиденье, но нападавший догнал его и продолжил избивать. Так же ФИО1 держал в руках трубу и говорил, что разобьет его машину если он к нему не подойдет. Его мобильный телефон, стоимостью 11000 рублей, ФИО1 положил себе в карман, непосредственно перед тем как ударить его впервые. Он просил отдать ему телефон, но ФИО1 сказал, что отдаст его, когда дочитает. Так же позже ФИО10, говорила ФИО1, что бы он не отдавал телефон, так как там имелась порочащая ее информация. После избиения ФИО10 помогла ему сесть в автомобиль и он уехал. На протяжении 30 минут он звонил на свой телефон, но никто не отвечал, после этого он был выключен.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что в 2014г. она через сеть интернет познакомилась с ФИО1 и через некоторое время стали проживать совместно с ним. Их отношения были сложными и в декабре 2015г. она рассталась с ним, при этом они поддерживали отношения. В июне 2015г. она познакомилась так же через сеть интернет с Потерпевший №1, но так же общалась и с ФИО1, который не знал о ее других отношениях. Позже Потерпевший №1 как то узнал о существовании ФИО1 и стал искать с ним встречи, для того что бы рассказать ему об их отношениях. Однажды ФИО1, после того как узнал об их отношениях, поругался и побил ее и она уехала от него к маме. 17 марта 2016г. она повезла сестру в <адрес> и по дороге их остановил ФИО1 стал требовать ее телефон для того что бы посмотреть переписку, но она не дала ему телефон и он забрал телефон сестры, что бы они от него не скрылись. После этого в <адрес> сестра пошла в больницу, а они на машине ФИО1 поехали на встречу с Потерпевший №1, хотя она этого не желала, телефон сестры он вернул. По дороге ФИО1 ругался с ней, оскорблял, был в ярости и подъехав к месту встречи сказал ей сидеть в машине на заднем сиденье, а сам вышел к Потерпевший №1. Некоторое время она сидела в машине, но затем вышла так как подумала, что может произойти драка и действительно она увидела как мужчины выкатились из машины и дрались между собой, в ходе драки Потерпевший №1 упал, а ФИО1 продолжил его избивать и она прикрыла его собой. Кроме того в ходе драки ФИО1 взял какую то палку, но она сразу ее забрала у него что бы он не ударил ею Потерпевший №1, до этого палкой его он не бил. После этого они разъехались. По поводу телефона Потерпевший №1 она вообще ничего сказать не может так как не видела его вообще.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что у нее имеется сестра – ФИО11, которая ранее проживала совместно с ФИО1, позже она начала встречаться с Потерпевший №1, но в последствии разорвала с ним отношения так как он был женат. В марте сестра довозила ее в <адрес> в больницу и по дороге их остановил ФИО1 и потребовал от сестры, что бы она двигалась с ним. Далее он забрал у нее телефон что бы сестра не скрылась от него и отдал его уже в <адрес>, а сам уехал с ФИО11 на своей машине, причем в машину ее он затолкал насильно. Позже сестра рассказала ей, что ФИО1 и Потерпевший №1 подрались.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу: <адрес> СНТ «<адрес>» у него расположен гараж, где он производит ремонтные работы старых автомобилей, после чего продает их. 28.03.2016 г. примерно в 14:00 ч. ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО17, который работает на Авторынке «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес> и пояснил, что к нему по месту работы приехал парень, который хочет продать своей автомобиль марки «ВАЗ 21099» красного цвета и предложил ему приобрести денный автомобиль с целью дальнейшего ремонта и перепродажи. Он согласился и примерно в 15:00 ч. приехал на авторынок «<данные изъяты>» к ФИО17. Там на месте он увидел ранее не знакомого мужчину на вид 30 лет, славянской внешности, рост примерно 175 см, коренастого телосложения, круглолицый, который представился ФИО1. В разговоре с ФИО1 ему стало известно, что он собирается уехать на заработки в <адрес> и хочет срочно продать данный автомобиль. Он осмотрел автомобиль, состояние было удовлетворительное, его это устроило и он предложил за него денежные средства в сумме 15000 рублей, на что ФИО1 согласился. Он попросил ФИО1 пригнать данный автомобиль по адресу: <адрес>, после чего он вместе с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № региона проехали по вышеуказанному адресу, где расположен его гараж. Там он передал ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рулей, а тот ему вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль, паспорт транспортного средства и написал ему собственноручную расписку, где указал телефон свой и предыдущего владельца автомобиля. После этого ФИО1 перегрузил из салона и багажника автомобиля строительные инструменты и уехал в неизвестном направлении. Более ФИО1 он не видел. Часть вещей, которые ФИО1 оставил в автомобиле, а именно: домкрат, строительная одежда, пила, он выложил, кроме куска оцинкованной металлической трубы длиной около 60 см, диаметром 0,5 дюйма, которая осталась лежать в салоне автомобиля с левой стороны между водительским сидением и дверью. Так как данная труба ему не мешала, он ее выкладывать не стал. (т. 1 л.д. 31-33)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 4)

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому 17.03.2016г. ФИО1 забрал у него телефон, а потом избил его(т. 1 л.д. 5-6)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была смотрена автомашина «ВАЗ 21099» в кузове красного цвета г/н № региона, которая ранее принадлежала ФИО1, в ходе чего между передней водительской дверью и водительским сиденьем был обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы, (т. 1 л.д. 23-28)

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания, (т. 1 л.д. 118-121)

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания, (т. 1 л.д. 208-216)

- заключением эксперта №, согласно которому Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны левой брови с кровоподтеком левой глазничной области, ушибленная рана внутренней поверхности верхней губы слева, ссадины внутренней поверхности нижней губы, которые образовалась в результате ударного взаимодействия тупым твердым предметом и которые расцениваются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, (т. 1 л.д. 89-92)

- заключением эксперта №, согласно которому Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны левой брови с кровоподтеком левой глазничной области, ушибленная рана внутренней поверхности верхней губы слева, ссадины внутренней поверхности нижней губы, которые образовалась в результате ударного взаимодействия тупым твердым предметом и которые расцениваются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. У Потерпевший №1 в области левого глаза имеется повреждение в виде кровоподтека век, без нарушения (расстройства) функции левого глаза. Указанный кровоподтек мог образоваться как непосредственно от приложения силы в область глаза, так и от раны левой брови. (т. 1 л.д. 169-175)

- протоколом выемки, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал – ксерокопию коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy F8855» с номером IМЕI: №, (т. 1 л.д. 48, 49-50)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - ксерокопия коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy F8855» с номером IМЕI: № и фрагмент металлической трубы, (т. 1 л.д. 149-152, 153, 154-155)

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а в последствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – фотография и видеозаписи от 17.03.2016 года на DVD-R диске. На фотографиях изображен Потерпевший №1 с видимыми телесными повреждениями. На видеозаписи видна потасовка около автомашин, (т. 1 л.д. 156-162, 163, 164)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт умышленного причинения легкого вреда здоровью, а так же открытого хищения имущества Потерпевший №1.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Однако, суд считает указанную выше квалификацию содеянного ФИО1 не верной, основанную на неправильной интерпретации фактов и событий.

Так, анализируя события произошедшего, в ходе предварительного следствия и судебного заседания было объективно установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник на почве ревности, переросший в неприязненные отношения, телесные повреждения потерпевшему были нанесены по той же причине. Абсолютно все доказательства, добытые по настоящему делу, указывают именно на данный факт.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что телесные повреждения ему наносил ФИО1 с целью расправы над ним на почве ревности, требований о передачи ему имущества не выдвигал, стал избивать его только после того, как узнал о близких отношениях сожительницы с потерпевшим. Свидетель ФИО11 утверждала, что ФИО1 двигаясь на встречу с потерпевшим, был в возбужденном состоянии, ярости на почве ревности, избивал потерпевшего только из-за того, что увидел в телефоне компрометирующие ее данные. Свидетель Свидетель №3 утверждала, что сожитель ФИО10 – ФИО1 ревновал ее, выяснял подробности возможной измены.

Анализируя событие преступления, объективно установлено, что ФИО1 не имел цели на нападение с целью хищения какого-либо имущества потерпевшего, подсудимый не высказывал требования о передачи ему какого-либо имущества, либо денежных средств, не осматривал вещи и автомобиль потерпевшего на предмет отыскания ценностей, хотя таковая возможность у него была, в ходе нанесения телесных повреждений подсудимый просил разобраться с ним «по мужски», то есть по поводу женщины, о каких-либо материальных ценностях никто не высказывался. Кроме того, указание следствия о том, что ФИО1 угрожал жизни и здоровью потерпевшему, предметом используемым в качестве оружия, а именно металлической трубой, так же не выдерживает никакой критики, поскольку как потерпевший, так и свидетели, указывали, что подсудимый в ходе драки, действительно брал в руку данный предмет, но говорил, что ударит по автомобилю, если потерпевший к нему не подойдет разговаривать, при этом опять же, никаких требований по поводу имущества потерпевшего не высказывал.

Согласно действующему законодательству под нападением следует понимать внезапные агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием. Нападение и непосредственно следующее за ним насилие составляют органическое единство двух агрессивных актов, объединенных одной целью – хищением чужого имущества. В данном случае, суду не представлено доказательств того, что целью нападения, является хищение чужого имущества, да и само нападение в действительности имело цель нанесения телесных повреждений потерпевшим которые и были нанесены из-за претензий по поводу их личных взаимоотношений.

Показания потерпевшего и свидетелей, представленных стороной обвинения, суд оценивает как правдивые и следовательно допустимые доказательства, они последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами добытыми по настоящему делу.

Из изложенного следует, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих предложенную ею квалификацию, а согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ приговор не может быть постановлен на основании предположений, кроме того, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Вместе с тем в ходе настоящего судебного процесса было объективно установлено, подтверждено самим подсудимым, что он причинил потерпевшему, телесные повреждения, но на почве ссоры и ревности. Причинение телесных повреждений подтверждено и доказано показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же иными материалами уголовного дела представленными выше.

Кроме того, несмотря на то, что подсудимый категорически отрицал факт хищения сотового телефона у Потерпевший №1, суд считает данный факт, достоверным и установленным, причем данное хищение он совершил открыто, осознавая, что это видит потерпевший. Данный факт был подтвержден как показаниями потерпевшего, так и иными материалами уголовного дела, представленными выше. Суд считает факт хищения бесспорным, однако полагает, что умысел на данное хищение у ФИО1 возник спонтанно, внезапно, изначально он не имел намерения похищать какое-либо имущество, телесные повреждения он наносил потерпевшему не с целью хищения, поскольку телефон был уже у подсудимого когда он стал наносить телесные повреждения Потерпевший №1, что подтверждается картиной происшедшего, которая возникла в ходе допросов всех очевидцев преступления и подробного анализа произошедшего. На корыстный мотив завладения телефоном указывает тот факт, что подсудимый не вернул потерпевшему данный телефон, хотя и мог его вернуть, не указал место его нахождения и т.д..

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 115 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ.

Данная переквалификация, по мнению суда возможна, поскольку в уголовном деле имеется заявления потерпевшего о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого в том числе и за причинение ему телесных повреждений, данное заявление он подтвердил в ходе судебного заседания и кроме того данная переквалификация не ухудшает положение подсудимого.

В связи с этим, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого, который по месту содержания под стражей характеризуется положительно, работал, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, что на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, а назначение наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как колонию поселение.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для смягчения категории их тяжести, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства по делу: двд диск с фотографиями, копия коробки от мобильного телефона, продолжить хранить при уголовном деле, фрагмент трубы металлической, хранящейся в камере хранения вещдоков ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону согласно квитанции № – уничтожить. (т. 1 л.д. 155)

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, моральный вред в сумме 50000 рублей, материальный в сумме 5583 рубля 7 копеек, оплату за услуги защитника в сумме 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 25.05.2017г..

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание ФИО1 под стражей с 16.08.2016г. по 24.05.2017г. включительно (т. 1 л.д. 100)

Вещественные доказательства по делу: двд диск с фотографиями, копия коробки от мобильного телефона, продолжить хранить при уголовном деле, фрагмент трубы металлической, хранящейся в камере хранения вещдоков ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону согласно квитанции № – уничтожить. (т. 1 л.д. 155)

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, моральный вред в сумме 50000 рублей, материальный в сумме 5583 рубля 7 копеек, оплату за услуги защитника в сумме 45000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья