Решение № 2-274/2018 2-274/2018~М-310/2018 М-310/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 октября 2018 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просила выделить ей: <данные изъяты>

Ответчику ФИО2 истец просит передать <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился. О порядке раздела имущества ответчик договариваться не желает. Во время брака нажито вышеуказанное имущество. В разведение хозяйства истец вкладывала денежные средства, кроме того, в настоящее время дети проживают с ней.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что зарегистрированный за ответчиком автомобиль <данные изъяты> в наличии отсутствует в связи с его продажей в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей просила исключить из перечня имущества, подлежащего разделу, поскольку он приобретен ответчиком в <данные изъяты> после расторжения брака.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.

Признав неуважительной причину неявки ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Истец в судебном заседании по рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется, примирение между ними не возможно.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно справкам, выданным сельской администрации Чендекского сельского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрировано следующее хозяйство: <данные изъяты>

Из справки начальника отдела сельского хозяйства управления экономического развития и прогнозирования администрации МО «Усть-Коксинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость <данные изъяты>

По информации ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после расторжения брака, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что супругами К-выми в период брака совместно нажито имущество в виде <данные изъяты>, стоимость спорного имущества ответчиком не оспорена.

Недвижимое имущество, зарегистрированное за истцом, и автомобиль <данные изъяты>, разделу не подлежат, поскольку недвижимость была приобретена после расторжения брака, соответственно, не является совместно нажитым имуществом супругов, а автомобиль в наличии отсутствует ввиду его продажи.

Поскольку между супругами К-выми возник спор по разделу имущества, с учетом состава совместно нажитого имущества и его стоимости, с соблюдением интереса сторон в использовании имущества, установившийся порядок пользования объектами и сложившиеся отношения сторон, препятствующие совместному пользованию имуществом как участниками совместной собственности, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества.

В собственность ФИО1 суд считает возможным выделить <данные изъяты>

В собственность ФИО2 - <данные изъяты>, с выплатой разницы в стоимости имущества в пользу ФИО2 с ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

Основания для отступления от принципа равенства долей сторон при разделе имущества, согласно п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, судом не установлены.

Исходя из установленной цены спорного имущества, подлежащего разделу, размер государственной пошлины составляет 20063 рубля 75 копеек.

Судебные расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины составили 10535 рублей. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 503 рубля 13 копеек подлежит возврату.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 611 Бюджетного кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10031 рубль 87 копеек в бюджет муниципального образования «Усть-Коксинский район», которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

В собственность ФИО1 выделить: <данные изъяты>

В собственность ФИО2 выделить: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 23 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении в собственность ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 503 рубля 13 копеек, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> при поступлении заявления от плательщика.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (КПП 041101001, ИНН <***>, ОКТМО 84640475, р/с <***>, отделение НБ Республики Алтай Банка России, г. Горно-Алтайск, БИК 048405001, КБК 182 108 030 100 110 00 110 (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями) государственную пошлину в размере 10 031 рубль 87 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.