Решение № 2-218/2020 2-218/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-218/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю.,

при секретаре Сергееве К.С.,

с участием прокурора Демешко Ю.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2020 по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что работал в должности монтера пути Нижнеудинской дистанции пути структурного подразделения ВС ДИ структурного подразделения ВСЖД филиала ОАО «РЖД» с "дата обезличена". Приказом № от "дата обезличена" уволен на основании пп. Б п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ – появление на работе в состоянии опьянения. Полагает, что уволен незаконно, объяснения у него не отбирались. Просит суд восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 после отложения судебного заседания по их ходатайству, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать дело без их участия. Ранее в судебном заседании ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд и отложении судебного заседания для предоставления доказательств наличия уважительных причин для пропуска этого срока. Так, истец пояснил, что обратился к ФИО3, в связи с чем, думал, что она занимается этим вопросом. Кроме того, в ноябре-декабре 2019 у него сильно болели его дети. ФИО3 также пояснила, что обращалась в Нижнеудинскую межрайонную прокуратуру, но ответ получен не был. Также обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, на основании которых истец был уволен, но ответа также не поступило. Кроме того, в декабре 2019 сильно болела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно трудовой книжке трудовой договор между истцом и ОАО «РЖД» расторгнут приказом от "дата обезличена" № к на основании п.п. б п.6 ст.81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец по данному факту обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, которая ответом от "дата обезличена" разъяснило истцу право оспорить увольнение в судебном порядке в течении 1 месяца со дня выдачи трудовой книжки либо вручения копии приказа.

В судебном заседании истец пояснил, что обратился к ФИО3, в связи с чем, полагал, что она занимается вопросом обращения в суд, "дата обезличена" истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 Суду представлено заявление в адрес ОАО «РЖД» от имени ФИО2 с просьбой направить ему заверенную копию приказа об увольнении, датированное "дата обезличена". Между тем, доказательств его направления либо вручения ответчику, суду не представлено, данное заявление не подписано. Также представитель истца пояснила, что обращалась в прокуратуру по факту увольнения, однако, доказательств такого обращения также не представила. Кроме того, истец и его представитель не представили доказательств, что не могли обратиться в суд по состояния здоровья, о чем утверждали в судебном заседании.

Таким образом, истец уволен "дата обезличена", "дата обезличена" инспекцией ему разъяснено право в течении месяца оспорить данный приказ в судебном порядке, исковое заявление подано в суд "дата обезличена", каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для такого существенного пропуска срока обращения в суд, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.02.2020.

Судья: А.Ю. Дятлов