Решение № 2-1490/2019 2-1490/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1490/2019

Дело № 2-1490/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси П. С.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан Тирано», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, при этом гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно проведенной, с предварительным уведомлением ФИО6, экспертной оценке, составляет 56451,00 рублей. В связи с отказом ответчика возместить причиненный вред, истец вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью к профессиональному юристу, оплатив ему гонорар (за письменные и устные консультации, сбор доказательств для подготовки и написания иска в суд, представление интересов во всех судебных заседаниях суда первой инстанции) в размере 35000 рублей. Кроме того указала, что за проведение оценки поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 5700 рублей, государственная пошлина за подачу иска в суд составила 1893 рубля 53 копейки. Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 причиненный имущественный вред в сумме 56451 рубль 00 копеек, понесенные судебные расходы в сумме 42593 рубля 53 копейки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО3.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск к ФИО6 удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО1, надлежаще уведомленные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресам места жительства (трем адресам) судебными извещениями, которые возвращены оператором почтовой связи в адрес суда с отметкой «По истечению срока хранения из-за неявки адресата», а также посредством телефонной связи, по имеющимся номерам телефона, однако до ответчика не дозвонились по причинам, названным оператором сотовой связи, что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении ФИО6 своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО1, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и в отсутствие ответчика ФИО6, в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, на <адрес>, управляя автомобилем марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT», государственный регистрационный знак №, в результате чего причинил материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем также нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT», государственный регистрационный знак №, является ФИО5.

Из имеющейся в материалах представленного по запросу суда административного дела № в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Вместе с тем, из материалов названного административного дела № также видно, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>, передан в собственность ФИО6

Согласно сообщению АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО5, правовых оснований для признания ДТП между автомобилями Mitsubishi Pajerosport, №, и NissanTerrano, №, страховым случаем не имеется, поскольку Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия/застраховано иное ТС, таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании застрахована не была.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi PajeroSport», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 56451,00 рублей – без учета износа деталей, 38300,00 рублей – с учетом износа деталей.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ФИО6, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56451,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5700 рублей, представлен соответствующий платежный документ на указанную сумму (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО6, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также документально подтверждено, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением ее прав и законных интересов в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем выплатила представителю ФИО4 за оказанные услуги денежную сумму в размере 35000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное время в судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 1893 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение причиненного имущественного вреда 56451 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1893 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Е. Фимушкин