Решение № 12-94/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 06 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1,

представителя ФИО1 – Н.А.Н..,

потерпевшей – заявителя С.В.В..,

представителя потерпевшей Ш.А.А..,

при секретаре Летковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 29 декабря 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

С.В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 29 декабря 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В поданной жалобе С.В.В. указывает, что с постановлением мирового судьи она не согласна по следующим основаниям: о дате, месте и времени рассмотрения дела она не была извещена, а также не знала о принятом судом решении. В процессе рассмотрения дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ, что помешало мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного С.В.В. просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании:

С.В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ш.А.А. жалобу также поддержал и просил суд её удовлетворить.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Н.А.Н. также просила отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель С.П.А. пояснил, что во дворе дома он видел автомобиль «КИА Рио» универсал серебристого цвета без заднего бампера. Рядом был автомобиль «Лада» с повреждениями. Каких-либо частей от машин он не видел. Он предположил, что автомобиль «КИА Рио» задел, автомобиль «Лада», поскольку рядом были следы от буксовки. Номер автомобиля он указал со слов М.Д., с которым они вместе возвращались домой.

В объяснениях данных С.П.А. 15.10.2014 года указано, что события происходили 27.09.2014 года во дворе дома 124 по ул. Лежневская в г. Иваново, автомобиль «КИА Рио» универсал серебристого цвета без заднего бампера был с номером № региона.

Сведения, указанные в объяснениях свидетель подтвердил, пояснил, что номер машины ему сказал ФИО2.

Свидетель М.Л.В. пояснила, что 26.09.2014 года во дворе дома 124 по ул. Лежневская в г. Иваново она видела автомашину «КИА» серебристого цвета, ночью она слышала шум, видела след от протектора шин буксовавших в газоне. Также видела, как машина на скорости уехала из двора. Запомнила машину, поскольку во дворе, такого автомобиля нет.

Сведения, изложенные в своих объяснениях подтвердила, пояснила, что объяснения написаны ей собственноручно.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав участвующих лиц, свидетелей, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влекущем лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

Невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 29 декабря 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С решением мирового судьи о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласиться нельзя, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении соответствующим ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2), копией сообщения о ДТП в ДЧ ГИБДД, копией карточки учета ДТП (л.д.3), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и С.В.В. от 05.11.2014 года (л.д.4), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7), объяснениями С.В.В. от 27.09.2014 года (л.д.8), объяснениями ФИО1 от 05.11.2014 года (л.д.9), объяснениями М.Л.В. от 15.10.2014 года (л.д.10) и ее показаниями в суде, объяснениями С.П.А. от 15.10.2014 года (л.д.11) и его показаниями в суде, рапортом ИДПС К.А.О. (л.д.12), карточками учета транспортных средств (л.д.14-16), копией справки о ДТП от 27.12.2014 года (л.д.17), копией схемы места ДТП (л.д.18), фотографиями автомобиля (л.д.19-20).

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 находился 26.09.2014 года вечером дома, основаны лишь только на показаниях двух свидетелей, в том числе показаниях сожительницы ФИО1 - Д.Т.Л., а также его знакомой М.С.Н..

Данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу и не могут являться безусловным основанием с учетом исследованных доказательств, для признания их в качестве неустранимых сомнений толкующихся в пользу ФИО1.

Выводы мирового судьи о том, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ш.Н.И., С.В.В., С.П.А., не могут утверждать, что во дворе дома находилась машина принадлежащая ФИО1, не могут быть признаны правильными.

Данные свидетели в своих показаниях лишь подтвердили факт нахождения автомобиля во дворе дома. Принадлежность автомобиля была установлена в ходе проведения административного расследования, что подтверждается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах у мирового судьи на момент вынесения обжалуемого постановления не было оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и вынесенным в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие потерпевшей С.В.В. не могут являться безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в силу действия КоАП РФ участие потерпевшего, при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязательным не является.

Кроме того как следует из обжалуемого постановления 5 декабря 2014 года С.В.В. была допрошена как свидетель по делу.

Представленные в судебное заседание материалы свидетельствуют об истечении, на момент вынесения настоящего решения, срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу С.В.В. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 29 декабря 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья А.В. Степалин