Решение № 2-1373/2017 2-1373/2017 ~ М-1482/2017 М-1482/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1373/2017

к делу № 2-1373/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 313 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 313 300 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 156 650 рублей, расходы понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.02.2017 года в 16 час 03 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ЛАДА 211340 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес Бенц S500 217030 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц S500 217030 регистрационный номер <***>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 211340 государственный регистрационный номер № нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Мерседес Бенц S500 217030 регистрационный номер № не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 28.02.2017 года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. По итогам рассмотрения данного заявления 16.03.2017г. в адрес потерпевшего от ответчика поступило решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем. Основанием принятия такого решения послужили результаты транспортно – трассологического исследования №, произведенного ООО «АТБ Саттелит» в соответствии с заключением которого якобы характер и расположение повреждений ТС Мерседес Бенц S500 217030 регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 не соответствуют заявленным в заявлении о наступлении страхового случая обстоятельствам ДТП от 18.02.2017г. Заявление о наступлении страхового случая было подано представителем потерпевшего, который не являлся участником ДТП, а следовательно, и обстоятельства произошедшего ДТП ему в полной мере известны быть не могут.

Потерпевшим было подано заявление в ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району о предоставлении информации о наличии запроса страховщика с целью получения от компетентных органов сведений (схемы ДТП, объяснений лиц, участвующих в ДТП и т.д.), которые необходимы для проведения объективного трассологического исследования основанного на достоверной и полной информации. 23.03.2017г. по итогам рассмотрения заявления потерпевшего ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району было сообщено, что по состоянию на 23.03.2017г. в адрес ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району запросов из страховой компании произошедшего ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S500 217030 регистрационный номер № не поступало. Данный факт свидетельствует о заочном проведении траспортно – трассологичексого исследования.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое судебно - экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 28.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 313 300 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности № от 20.02.2017г. требования иска уточнил, пояснив суду что автомобиль истца Мерседес Бенц S500 217030 регистрационный номер № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.02.2017 года в 16 час 03 минут. Виновником был признан водитель автомобиля ЛАДА 211340 государственный регистрационный номер №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Потерпевший своевременно обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в результате наступления страхового случая, однако, в адрес потерпевшего от ответчика поступило решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем. Основанием принятия такого решения послужили результаты транспортно – трассологического исследования №, произведенного ООО «АТБ Саттелит» по поручению страховщика, в соответствии с заключением которого якобы характер и расположение повреждений ТС Мерседес Бенц S500 217030 регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 не соответствуют заявленным в заявлении о наступлении страхового случая обстоятельствам ДТП от 18.02.2017г. Потерпевший обратился в ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району с заявлением о предоставлении ему информации о наличии запроса страховщика с целью получения от компетентных органов сведений (схемы ДТП, объяснений лиц, участвующих в ДТП и т.д.), которые необходимы для проведения объективного трассологического исследования основанного на достоверной и полной информации. 23.03.2017г. в его адрес поступил ответ о том, что в ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району по состоянию на 23.03.2017г. запросов из страховой компании по факту произошедшего ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S500 217030 регистрационный номер № не поступало. Данный факт свидетельствует о том, что эксперт, давший заключение об отсутствии факта вари не осматривал автомобиль и дал свое заключение заочно, что не допустимо в силу норм права. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, согласно которого достоверно установлен факт ДТП, именно с участием данных автомобилей и данных лиц. Для защиты своего нарушенного права, истец, вынужден был обратиться за юридической помощью. Была проведена независимая автотехническая экспертиза, ее заключение было вместе с претензией направлено в адрес ответчика, однако, выплата страхового возмещения так и не была осуществлена. По ходатайству истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Просит суд, учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы с ОАО «Альфастрахование» сумму страховой выплаты в размере 302 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки с перерасчетом на дату вынесения решения суда в размере 302 600 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 151 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей за досудебную экспертизу и 22 000 рублей за оплату услуг эксперта при подготовке заключения по определению суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Суду пояснил, что потерпевший выполнил все требования закона, в результате возникшего ДТП. Он в сроки обратился к страховщику, предоставил на осмотр автомобиль, однако, страховую выплату не получил. После проведения судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была уменьшена, в связи с чем он уточнил исковые требования. Просит суд требования искового заявления в уточненном виде удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, информация по движению дела размещена на официальном сайте суда в открытом доступе сети Интернет. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 04.12.2017 года через Почту России в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которых по результатам рассмотрения убытка, ОАО «АльфаСтрахование» организовала проведение трасологической экспертизы. В соответствии с заключением ООО «АТБ-Саттелит», были сделаны следующие выводы. С технической точки зрения, все заявленные технические повреждения исследуемого ТС марки Мерседес Бенз 8500 г.р.з. № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как: не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, по форме, характеру, высоте и геометрии оставленного следа не соответствуют заявленным следообразующим объектам (ТС второго участника ДТП и препятствию в виде столба), а также получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения. Считаем, что у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S500 217030 регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

18.02.2017 года в 16 час 03 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ЛАДА 211340 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес Бенц S500 217030 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц S500 217030 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 211340 государственный регистрационный номер № нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Мерседес Бенц S500 217030 регистрационный номер № не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Страховой полис виновника ДТП на момент ДТП был действительным. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и отказала в выплате страхового возмещения. 16.03.2017г. в адрес потерпевшего от ответчика поступило решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем. Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что согласно транспортно – трассологического исследования №, произведенного ООО «АТБ Саттелит» в соответствии с заключением которого якобы характер и расположение повреждений ТС Мерседес Бенц S500 217030 регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 не соответствуют заявленным в заявлении о наступлении страхового случая обстоятельствам ДТП от 18.02.2017г. Заявление о наступлении страхового случая было подано представителем потерпевшего, который не являлся участником ДТП, а следовательно, и обстоятельства произошедшего ДТП ему в полной мере известны быть не могут.

Судом установлено, что согласно ответа, направленного в адрес потерпевшего 23.03.2017года ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району ОАО «АльфаСтрахование» с запросами в ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району не обращалась. В материалах, предоставляемых потерпевшим в страховую компанию отсутствуют такие необходимые для проведения трассологической экспертизы документы как схемы ДТП, объяснений лиц, участвующих в ДТП и т.д., которые получить можно только из органа, их составляющего. На основании добытых доказательств, суд, приходит к выводу, что данные документы ОАО «Альфастрахование» не запрашивало, эксперту не предоставляло. Соответственно, трассологическая экспертиза проведена с нарушением норм и правил проведения экспертиз данной категории.

05 июня 2017г по заявленному страховому случаю в ОМВД РФ по Отрадненскому району из Новокубанского межрайонного следственного отдела поступил материал проверки по заявлению руководителя Управления экономической безопасности ЮРЦ ОАО «Альфа-Страхование» (КУСП №) о мошеннических действиях гр. ФИО2 и ФИО3, якобы покушавшихся на хищение денежных средств принадлежащих ОАО «Альфа-Страхование», путем обмана. 07 августа 2017г. по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данного постановления достоверно установлен факт ДТП между автомобилями ЛАДА 211340 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес Бенц S500 217030 регистрационный номер № под управлением ФИО2

В связи с наступлением страхового случая истец 28.02.2017 года обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось и стороной ответчика в предоставленном отзыве на исковое заявление.

В защиту своего нарушенного права, для получения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Независимое судебно - экспертное учреждение». На основании экспертного заключения № от 28.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 313 300 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом, для вынесения законного и объективного решения по делу было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Согласно экспертного заключения Эксперт Гарант стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 302 600 рублей. Оплата судебной экспертизы проведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.12.2017 года. Стоимость комплексной экспертизы составила 22000 рублей.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцом 31.03.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с приложенным к ней ответом ОМВД РФ по Отрадненскому району об отсутствии запросов от страховой компании на предмет получения материалов административного дела необходимых для проведения трассологического исследования поврежденного автомобиля и иными документами, обосновывающими требование потерпевшего в добровольном порядке выплатить недостающую сумму страховой выплаты, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки т.е. надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования, в том числе и копия экспертного заключения. Данный факт подтверждается досудебной претензией зарегистрированной надлежащим образом Ответчиком.

Судом установлено, что 25 августа 2017 г. ответчиком была получена 2 досудебная претензия истца с приложенным к ней постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2017г. и иными документами, обосновывающими требование потерпевшего в добровольном порядке выплатить недостающую сумму страховой выплаты, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки т.е. надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования. Данный факт подтверждается досудебной претензией зарегистрированной надлежащим образом Ответчиком.

05 сентября 2017г. Ответчиком по итогам рассмотрения досудебной претензии снова было отказано в осуществлении страховой выплаты на основании ранее сделанном ООО «АТБ Саттелит» автотехническом исследовании.

По вышеуказанным доводам, данное заключение не может быть принято судом как доказательство по делу.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом данного экспертного учреждения, обладающим специальными познаниями, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованием единой методики оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение эксперта, может быть положено в основу принимаемого судом решения, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения составляет 302 600 руб., стоимость услуг оценщика составила 22 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу суду не предоставлено доказательств, подтверждающих их доводы об отсутствии заявленного факта ДТП и опровергающих выводы следственных органов.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство судебной автотехнической экспертизы по оценке ущерба в размере 22 000 рублей и расходов на проведление досудебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данные суммы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017 года, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением ООО «Независимое судебно - экспертное учреждение» № от 28.03.2017 года и стоимость расходов на восстановительный ремонт согласно экспертного заключения Эксперт Гарант №от 08.12.2017 года составляют менее 10%.

Согласно п.3.5 Единой методики «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%».

Согласно п.14 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, а также тот факт, что истец не заявлял ходатайств об увеличении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 302 300 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом в заявлении об уточнении требований заявлено о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, т.к. требования о выплате страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика до настоящего момента не исполнены. Суд, находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что заявление подано в ОАО «АльфаСтрахование» 28.02.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 21.03.2017 года. Таким образом, за период с 21.03.2017 года по 21.11.2017 год, размер неустойки составит:

302 600 х1 % х 245 дней = 735000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, исполненное добровольно частичное погашение страхового возмещения и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 292 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве морального вреда денежной суммы в размере 15000рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 31.03.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 151 300 рублей (302 600 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, суд также считает подлежащими удовлетворению, т.к. данные расходы были понесены потерпевшим для оформления полномочий его представителя, участвующего в судебном заседании и оформленные для ведения конкретного дела. Данные расходы являются судебными издержками и подтверждаются финансовыми документами.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 302 600 (триста две тысячи шестьсот) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 151 300 (сто пятьдесят одна тысяча триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения и оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, расходы понесенные за услуги нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 11 099 (одиннадцать тысяч девяносто девять) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова