Решение № 2-1005/2020 2-23/2021 2-23/2021(2-1005/2020;)~М-1161/2020 М-1161/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1005/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-23/2020 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании предварительной оплаты, неустойки (пени) за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании предварительной оплаты и расходов за установку, неустойки (пени) за нарушение требований потребителя, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 17.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № от 17.03.2018. Согласно п.п.1.1., 1.2. Приложения №1 предметом указанного договора является шкаф-купе для ванной стоимостью 51 600 рублей и шкаф-купе для ванной стоимостью 72 320 рублей, общей стоимостью 123 920 рублей.

Согласно п.2.3. указанного договора истец выплатила 17.03.2018 ответчику в качестве предоплаты деньги в размере 50 000 рублей и 27.06.2019 оставшуюся сумму в размере 73 920 рублей. Истцом также дополнительно оплачена доставка и монтаж указанного товара в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п.1.3. указанного договора и дополнительного соглашения от 14.01.2020 к указанному договору ответчик принял на себя обязательство передать истцу указанный товар до 30.07.2020. Фактически указанный товар доставлен 18.08.2020. При монтаже указанных шкафов-купе для ванной комнаты произведенным работниками ответчика, истцом обнаружены существенные недостатки товара, а именно шкафы-купе для ванной комнаты изготовлены по размерам, которые не соответствуют согласованным с истцом эскизам. Кроме этого материал указанных шкафов-купе для ванной комнаты не является влагостойким, соответственно не соответствует требованиям ГОСТ 20400-2013.

Указанный договор заключен истцом, как гражданином-потребителем, в целях удовлетворения своих личных бытовых нужд, в связи с этим к указанным отношениям должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей» и Гражданский кодекс РФ. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, то есть на ИП ФИО5 Вина ИП ФИО5 подтверждается тем, что акта приема-передачи до настоящего времени не подписано.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком об оплате заказного письма. Указанная претензия ответчиком получена 15.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. В данной претензии истец потребовал от ответчика расторгнуть с ним договор купли-продажи товара № от 17.03.2018 и вернуть предварительную оплату за товар в размере 123 920 рублей и стоимость установки шкафов в размере 12 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не ответил на указанную претензию и не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Полагала, что в силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара на момент принятия решения суда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в силу ст.15 указанного закона - денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Просила расторгнуть договор купли-продажи товара № от 17.03.2018, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать в ее пользу с ИП ФИО5 предварительную оплату за товар в размере 123 920 руб., стоимость установки шкафов в размере 12 000 руб., неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара на момент принятия решения суда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 10.03.2021 года принят отказ представителя истца ФИО2 от части исковых требований, прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании расходов за установку шкафов в размере 12 000 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ранее в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом частичного отказа от заявленных требований. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара № от 17.03.2018, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать в пользу истца с ИП ФИО5 предварительную оплату за товар в размере 123 920 руб., неустойку (пеню) по состоянию на 10.03.2021 года в размере 168 531 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дополнительно пояснил, что предметом настоящего спора является то, что товар имеет существенные недостатки, несоответствие фактических размеров эскизам, то есть поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта. Данный товар заказывался именно для монтирования в нишу в ванной комнате. Непосредственно ответчиком осуществлялась доставка товара и истец не мог ознакомиться с товаром, так как он принимался без вскрытия упаковки. Доводы относительно того, что сроки поставки товара неоднократно переносились по вине истца ввиду того, что жилой дом не был достроен, полагал несостоятельными, поскольку годом завершения строительства согласно технического плана является 2017 год.

Ответчик ИП ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что стороной ответчика выполнены условия договора купли-продажи от 17.03.2018 года. Впоследствии именно истцом нарушались условия данного договора по срокам поставки товара, его оплате, она неоднократно просила продлить действие договора, обосновывая это тем, что строительство жилого дома, в помещение которого планировалась установка шкафов-купе, не окончено. Готовые шкафы-купе хранились ИП ФИО5 на складе почти два года. Расчет-доплата по договору внесена истцом в нарушение условий договора только 27.06.2019 года. Вместе с тем эскизы составлялись в присутствии истца, о чем свидетельствует ее подпись, все замеры согласованы с ней. Товар был изготовлен в строгом соответствии с размерами, заявленными истцом при заказе, материал из которого изготовлены шкафы, обозначен на каждом, подписанном истцом эскизе. Товар является качественным, пригодным к эксплуатации, изготовленным в стогом соответствии с согласованными стороной истца эскизами, после предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре. 18.09.2020 года товар доставлен ответчиком истцу, принят истцом без вскрытия упаковки. В тоже время о существовании ниш под шкафы-купе стороне ответчика ничего не было известно, истцом об этом не сообщалось и если бы не данная ниша, то мебель бы подошла. О замечаниях истца сторона ответчика узнала только после получения претензии от 29.09.2020 года, ранее никаких замечаний и заявлений от истца не поступало. Кто устанавливал и собирал шкафы – купе стороне ответчика не известно, договором это не предусмотрено. Не исключал возможности повреждения шкафов-купе при ее сборке. В досудебном порядке сторона истца вопрос не решала. Кроме того заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» полагал ненадлежащим доказательством, поскольку кроме приведенных оснований, в ответе на второй вопрос эксперт приводит только общие указания ГОСТа, а в третьем - говорится лишь о возможных последствиях в будущем.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2. ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст.10 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 17.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № от 17.03.2018.

Согласно п.п.1.1., 1.2. Приложения №1 предметом указанного договора является шкаф-купе для ванной стоимостью 51 600 рублей и шкаф-купе для ванной стоимостью 72 320 рублей, общей стоимостью 123 920 рублей.

В соответствии с п.2.3 данного договора истцом ответчику выплачено 17.03.2018 предоплата в размере 50 000 рублей и 27.06.2019 оставшаяся сумма в размере 73 920 рублей.

В силу п.1.3. договора и дополнительного соглашения от 14.01.2020 к указанному договору, ответчик принял на себя обязательство передать истцу указанный товар до 30.07.2020.

Фактически указанный товар доставлен 18.09.2020 и принят без вскрытия упаковки, что подтверждается актом приема-передачи товара от 18.09.2020 года.

Между тем при монтаже шкафов истцом обнаружены недостатки товара, а именно то, что шкаф-купе для ванной комнаты изготовлен по размерам, которые не соответствуют согласованным с истцом эскизам, материал указанных шкафов-купе для ванной комнаты не является влагостойким, соответственно не соответствует требованиям ГОСТ 20400-2013, что по мнению истца является существенным нарушением договора.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением Алексинского городского суда Тульской области от 15.12.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Оплата производства экспертизы возложена на истца.

Согласно заключению ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 01.02.2021 фактические характеристики представленных шкафов-купе для ванной комнаты (размерные данные, комплектность и другое) не соответствуют характеристикам, указанным в договоре купли-продажи № от 17.03.2018 года и эскизах. Оба шкафа имеют несоответствие по габаритным размерам, что делает невозможным их размещение в нишах. Шкаф №2 имеет несоответствия по длине карниза и размерам левой боковины. Фактический размер карниза не соответствует эскизу и составляет, в результате чего карниз не закрывает левую боковину, как указано на рисунке. Фактический размер левой боковины не соответствует размерам, указанным на эскизе.

Так как мебель представлена для осмотра в частично разобранном (не собранном) состоянии - разъединены секции шкафа №1, одна секция отсутствует, демонтированы фасады с обоих шкафов, провести полную проверку на соответствие нормативной документации не представляется возможным. Исследование видимых поверхностей мебели наличия отклонений от требований нормативных документов, установленным для этого вида, не выявило. В шкафе №1 установлено наличие дефекта в виде трещин в местах крепежа. Выявленный дефект является дефектом сборки мебели и возник в процессе соединения деталей каркаса шкафа, т.е. указанный дефект носит производственный характер. При исследовании шкафа №2 установлено, что на его левой боковине отсутствует защитное покрытие. Учитывая, что представленная для экспертизы мебель предназначена для установки в ванной комнате, т.е. в помещении с повышенной влажностью, наличие незащищенных поверхностей в мебели недопустимо. Указанный дефект носит производственный характер. Выявленные дефекты оказывают влияние на потребительские свойства мебели. Так как выявленные дефекты мебели для ванной комнаты носят производственный характер, они не могли возникнуть по вине истца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 показал, что в ходе проведения экспертизы для ответа на вопрос №1 были исследованы представленные эскизы шкафов-купе (стр.17-18 заключения). Далее исследованы сами шкафы-купе и зафиксировано фактическое состояние и размеры шкафов, они приведены на стр.5-6 заключения. Затем произведен анализ – сравнение с эскизами и фактическими размерами.

Так согласно эскизов, шкаф №1 состоит из четырех отдельных секций, скрепленных между собой, каждая из секций закрывается двумя дверцами, в верхней части установлен карниз, состоящий из двух частей. Материал ЛДСП, цвет фасада - белоснежный глянец. Для осмотра представлены три секции шкафа из четырех. Со слов собственника, четвертая секция передана ответчику для устранения недостатков. Согласно данным на эскизе (приложение №2) шкаф №1 устанавливается в нишу с минимальными размерами 1130 (высота) х 3330 (ширина) х 205 (глубина) мм. Фактические габаритные размеры шкафа составили 1130 х 3332 (833 х 4 секции) х 205 мм. Для беспрепятственной установки шкафа в нишу, его габаритные размеры по высоте и ширине должны соответствовать размерам ниши с учетом зазоров не менее 2 мм на сторону по ширине и не 2 мм по высоте. То есть для возможности размещения шкафа в нише размерами 1130х3330х205 мм, габаритные размеры шкафа должны составлять не более 1128х3326х205 мм. Габаритные же размеры исследованного шкафа больше указанных на 2 мм по высоте и на 6 мм по ширине, что свидетельствует о невозможности его размещения в нише, размером 1130х3330х205 мм, указанным на эскизе. Остальные геометрические параметры элементов данного шкафа имеют отклонения в пределах допуска.

В ходе исследования шкафа №2 для осмотра мебели представлен трехсекционный шкаф, с демонтированными дверуами. Согласно данным на эскизе (приложение 3) шкаф №2 устанавливается в нишу с размерами 1200х1770х210 мм. Фактические габаритные размеры каркаса шкафа, вставляемого в нишу, составляют 1200х1766х205 мм. Для возможности размещения шкафа в нише размерами 1200х1770х210 мм, габаритные размеры шкафа должны составлять не более 1198х1766х205 мм. Габаритные размеры исследованного шкафа больше указанных на 2 мм по высоте, что свидетельствует о невозможности его размещения в нише, размером 1200х1770х210 мм, указанном на эскизе, так как размер шкафа по высоте равен соответствующему размеру ниши под него. По внешнему виду шкафа №2 также возникли вопросы. Так согласно эскизу, карниз должен быть длиной 1770 мм и закрывать левую боковину, однако фактический размер карниза не соответствует эскизу и составляет 1746 мм, то есть карниз не закрывает левую боковину, что также не соответствует эскизу. Левая боковина согласно эскизу должна иметь размеры в высоту 1100 мм, глубину 226 мм и толщину 25 мм, однако ее высота фактически составляет 1200 мм, глубина – 25 мм и толщина – 20 мм. Кроме того по эскизу должна быть установлена плита, а фактически там 2 рейки общей глубиной 45 мм (фото 6 стр.8) и они расположены справа от карниза.

По второму вопросу ввиду того, что мебель представлена для осмотра в частично разобранном (не собранном) состоянии – разъединены секции шкафа №1, одна секция отсутствует, демонтированы фасады с обоих шкафов, провести полную проверку на соответствие нормативной документации не представилось возможным. Существует общий ГОСТ для мебели, отдельного ГОСТа для ванной комнаты нет. Однако при исследовании шкафа №1 установлено наличие дефектов в виде трещин в местах крепежа (фото 7, стр.9) – слишком перетянут саморез, что привело к частичному разрушению, данный дефект является дефектом сборки мебели и возник в процессе соединения деталей каркаса шкафа, то есть носит производственный характер. Кроме того на левой боковине шкафа №2 отсутствовало защитное покрытие (фото 8) и учитывая, что представленная для экспертизы мебель предназначена для установки в ванной комнате, то есть в помещении с повышенной влажностью, наличие незащищенных поверхностей в мебели недопустимо и данный дефект носит также производственный характер.

Выявленные дефекты мебели для ванной комнаты носят производственный характер и соответственно не могли возникнуть по вине истца, они оказывают влияние на потребительские свойства мебели. Нарушение защитного покрытия (шкаф №1) или его отсутствие (шкаф №) могут привести к вспучиванию ЛДСП, потере прочности, грибковому поражению мебели и, как следствие нарушению ее потребительских свойств.

По мнению эксперта, эксплуатация мебели может быть была бы и возможна, если ламинировать и поменять разрушенные элементы, но данную мебель невозможно встроить в нишу для которой она предназначалась, поэтому в данном конкретном случае ее эксплуатация невозможна.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 01.02.2021, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, выдано экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и регистрацию. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком истцу предоставлен товар с существенным нарушением его качества, вина истца в дефекте мебели отсутствует, так как выявленные дефекты носят производственный характер и ответчиком своевременно не доведена до сведения истца достаточная и достоверная информация о товаре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № от 17.03.2018, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом нарушались условия договора относительно сроков поставки товара, по ее инициативе неоднократно продлевалось действие договора, ввиду не завершения строительства жилого дома, истцом не предоставлены документы подтверждающие окончание строительства ванной комнаты и наличия в ней ниши, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Из технического плана от 14.11.2017 года следует, что годом завершения строительства объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является 2017 год, тогда как оспариваемый договор заключен 17.03.2018 года и при заключении данного договора подготовлены эскизы, предусматривающие помещение шкафа-купе именно в нишу.

Доводы стороны ответчика о том, что товар изготовлен в строгом соответствии с размерами, заявленными истцом при заказе, является качественным, тогда как дефекты и повреждения могли быть причинены истцом либо привлеченными ей работниками, также несостоятельны, опровергаются заключением эксперта, признанным судом достоверным и допустимым доказательством. В ходе судебного разбирательства эксперт также подтвердил несоответствие размеров товара, и производственный характер дефектов, невозможность эксплуатации товара, доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок, опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о направлении истцом претензии в адрес ответчика и получения на нее ответа.

Иные доводы стороны ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении указанного договора купли-продажи по указанным выше основаниям, соответственно с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию и уплаченная за товар денежная сумма в размере 123 920 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст.23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы получено ответчиком 15.10.2020 года, следовательно, 26.10.2020 года истек срок для удовлетворения требований потребителя, количество дней просрочки составит 136 дней (с 26.10.2020 по 10.03.2021 года), как следствие размер неустойки составит 123 920 руб. х 1 % х 136 = 168 531,20 руб.

При этом в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.12.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено ходатайства о снижении неустойки.

Однако, принимая во внимание размер уплаченной за товар денежной суммы - 123 920 рублей, период удержания денежных средств (17.03.2018 - предоплата в размере 50 000 руб., 27.06.2019 – расчет в размере 73 920 рублей) и иных обстоятельств дела, а также в целях реализации действий общеправовых принципов справедливости и соразмерности, обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд считает возможным уменьшить ее на основании положений ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В тоже время, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из следующего расчета (123 920 + 100 000 + 5 000) / 2 = 114 460 руб.

В свою очередь, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ, исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, и полагает возможным взыскать в его пользу 8000 рублей.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 439 руб.20 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 17.03.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченную за товар денежную сумму в размере 123 920 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 114 460 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 351 380 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Алексин в размере 5 439 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021 года.

Судья