Решение № 2-7303/2016 2-849/2017 2-849/2017(2-7303/2016;)~М-7062/2016 М-7062/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-7303/2016

Дело № 2-849/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Пенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (далее по тексту МКУ «Служба городских кладбищ») о признании незаконным приказа №к от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием дисциплинарного проступка, а также в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.3-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.47), заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика МКУ «Служба городских кладбищ» - ФИО3, действующая на основании Устава, и ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.56), против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на правомерное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ***, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, (дата) между МКУ «Служба городских кладбищ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого последний принят на работу на кладбище «Градское» в качестве смотрителя кладбища, впоследствии переведен на кладбище «Успенское», где с (дата) занимает должность заведующего кладбищем, что подтверждается трудовым договором с последующими дополнительными соглашениями (л.д.97-104), приказом о приеме на работу № к от (дата) (л.д.107), приказом о переводе работника на другую работу №к от (дата) (л.д.108), заявлением от (дата) (л.д.106), приказом о переводе работника на другую работу №к от (дата) (л.д.105).

В соответствии с должностной инструкцией заведующего кладбищем «Успенское», последний обязан, в том числе контролировать производство работ, связанных с размещением могил и надгробных сооружений, их размером, выдачей разрешений на захоронение умерших, урн с прахом или праха после кремации, установку памятников, в том числе определение мест для погребения на свободных участках, надлежащее оформление заявлений на захоронения, наличия грифа «Согласованно» или «Отказано в согласовании», ведение учета выданных согласований и отказов в согласовании, руководит работой смотрителей, дает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения указания, распределяет обязанности между ними.

С вышеуказанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен (дата), что подтверждается его подписью (л.д.93-94).

Также судом установлено, что (дата) в администрацию кладбища «Успенское» обратилось доверенное лицо *** – *** с заявлением на захоронение урны с прахом *** на свободном месте участка № кладбища «Успенское».

По результатам рассмотрения обращения *** выдано заключение администрации кладбища «Отказ согласования, в связи с уплотнением кладбища есть определенные места для захоронения».

Заключение подписано смотрителем кладбища «Успенское» *** (л.д.83).

(дата) на имя директора МКУ «Служба городских кладбищ» поступило обращение некоммерческого партнерства «***», из которого следует, что (дата) на кладбище «Успенское» было написано заявление о захоронении *** на свободное место в квартале 53, однако смотритель кладбища «Успенское» *** отказал в согласовании указанного заявителем места, указав в причине отказа, что в связи с уплотнением кладбища захоронения производятся на определенных местах для захоронения. Никакого плана, в соответствии с которым на кладбище «Успенское» выделяются места для захоронения, он предоставить не смог. Заведующий кладбищем «Успенское» ФИО1, также не оказал содействия в решении данного вопроса и не проконтролировал работу смотрителя кладбища, который незаконно отказал в согласовании места. В выделении другого свободного участка для захоронения было отказано (л.д.81-82).

В этот же день, (дата), *** повторно обратился в администрацию кладбища «Успенское» с заявлением на захоронение урны с прахом *** на свободном месте участка № кладбища «Успенское» (л.д.224), при этом указанное заявление рассмотрено заместителем директора МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО5, которым отказ в согласовании заявления на захоронение урны с прахом *** от (дата) аннулирован, согласовано захоронение урны с прахом *** в квартале № кладбища «Успенское», выдано разрешение на захоронение (л.д.223).

(дата) директором МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО3 у смотрителя кладбища «Успенское» *** затребовано объяснение относительно несанкционированного отказа в согласовании захоронения урны с прахом *** в указанном в заявлении месте, а также относительно ненадлежащего исполнения п.15 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в г.Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27 июня 2006 года № 13/18 (л.д.204).

В своей объяснительной от (дата) смотритель кладбища «Успенское» *** указал, что отказ не незаконный, а не развернутый. Номер имеется, заявление зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений. *** просил согласовать ему место на проезжей дороге, на развороте. Ему было предложено сместиться на несколько метров и уйти с проезжей части дороги, после чего *** пояснил, что заявление на захоронение он написал конкретно на место на дороге и просил написать ему отказ в согласовании. В отказе указано, что в связи с уплотнением кладбища мест на расширение нет, то есть по периметру. На дороге копать нельзя из этических соображений. Есть определенные места для захоронения, но не дороги. На следующий день на кладбище приехал *** вместе с ***, и согласовал место захоронения в квартале №, но не на дороге. *** изначально было предложено тоже самое место в устной форме, но он попросил ему отказать (л.д.206).

Аналогичные показания были даны *** в судебном заседании, при этом *** был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять данному свидетелю суд не усматривает.

Приказом №к от (дата) *** объявлено замечание (л.д.205).

Из содержания вышеуказанного приказа следует, что *** являясь смотрителем кладбища «Успенское» ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором № от (дата) и должностной инструкцией смотрителя кладбища «Успенское», что выразилось в отказе согласования захоронения урны с прахом *** на свободном участке с неверной формулировкой причины отказа согласования. В заявлении на захоронение *** указана причина отказа: «Отказ согласование - в связи с уплотнением кладбища есть определенные места для захоронения» (заключение администрации кладбища переписано дословно). Также *** был нарушен п.15 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в г.Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27 июня 2006 года № 13/18. Отказ в согласовании был оформлен и выдан заявителю без указания номера согласования.

Также в приказе указано, что (дата) *** было отказано в согласовании заявления на захоронение урны с прахом *** на свободном участке в квартале № на кладбище «Успенское». Причина отказа значится как «Отказ согласования в связи с уплотнения кладбище - есть определенные места для захоронения». Отказ в согласовании был оформлен и выдан заявителю без номера согласования, что является нарушением п.15 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в г.Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27 июня 2006 года № 13/18.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано обращение НП «***» от (дата) вх.№, заявление на захоронение урны с прахом *** от (дата), запрос директора МКУ «Служба городских кладбищ» о предоставлении письменного объяснения от (дата) №, объяснительная *** вх.№-в от (дата), докладная записка заместителя директора *** от (дата), должностная инструкция смотрителя кладбища «Успенское», правила внутреннего трудового распорядка МКУ «Служба городских кладбищ».

Кроме того, (дата) директором МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО3 у заведующего кладбищем «Успенское» ФИО1 затребовано объяснение относительно незаконного отказа *** в захоронении урны с прахом *** на свободном участке в квартале №. ФИО1 предложено указать осуществлялся ли контроль, как заведующим кладбищем «Успенское», за надлежащим оформлением заявления на захоронение урны с прахом *** (л.д.89).

В своей объяснительной от (дата) ФИО1 указал, что смотрителем кладбища «Успенское» был дан отказ в захоронении урны с прахом *** в квартале № в связи с тем, что предполагаемое место захоронения находилось на дороге, в месте технического разворота (л.д.90).

Приказом №к от (дата) истцу ФИО1 объявлен выговор, при этом при ознакомлении с приказом (дата) ФИО1 указал, что с приказом не согласен (л.д.91-92).

Из содержания вышеуказанного приказа следует, что ФИО1, являясь заведующим кладбищем «Успенское» ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором № от (дата), должностной инструкцией заведующего кладбищем «Успенское», что выразилось в отсутствии руководства работой смотрителей, отсутствии контроля за надлежащим оформлением смотрителями заявлений на захоронение и определением места для погребения на свободном участке.

ФИО1 в своей работе не руководствовался сам и не проконтролировал смотрителя на предмет исполнения Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в г.Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27 июня 2006 года № 13/18, что привело к незаконному отказу в согласовании заявления на захоронение урны с прахом на свободном участке для захоронения.

Также из приказа следует, что (дата) на кладбище «Успенское» было написано заявление на захоронение урны с прахом *** на участке № на свободном участке для захоронения. На данное заявление смотрителем кладбище «Успенское» *** был дан отказ в согласовании захоронения урны. Причина отказа – в связи с уплотнением кладбища есть определенные места для захоронения (заключение администрации кладбища переписано дословно из заявления на захоронение урны с прахом ***). Как следует из объяснительной ФИО1 вх.№-в от (дата), причина отказа в согласовании указана с неправильной формулировкой. В нарушение п.15 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в г.Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27 июня 2006 года № 13/18, отказ в согласовании был оформлен и выдан заявителю без указания номера согласования, другой свободный участок для захоронения предоставлен не был.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано обращение НП «***» от (дата) вх.№, запрос директора МКУ «Служба городских кладбищ» о предоставлении письменного объяснения от (дата) №, объяснительная записка ФИО1 вх.№-в от (дата), должностная инструкция заведующего кладбищем «Успенское», трудовой договор № от (дата), правила внутреннего трудового распорядка МКУ «Служба городских кладбищ».

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании приказа №к от (дата) незаконным, суд учитывает, что исходя из положений ст.ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, в нарушение требований действующего трудового законодательства и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодателем не было представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Так, ссылаясь на неправомерный отказ смотрителя *** в согласовании захоронения урны с прахом *** в квартале № на свободном участке для захоронения, и отсутствие надлежащего контроля со стороны ФИО1 в отношении работы смотрителей, работодатель не дал никакой правовой оценки объяснениям работников относительно требования обратившегося *** о захоронении урны с прахом *** на дороге (техническом развороте), равно как и не дал работодатель никакой оценки тому обстоятельству, что заявителю предлагалось другое место для захоронения.

В качестве единственного доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка работодателем принято обращение НП «***» от (дата) вх.№, при этом причины, по которым отвергнуты обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО1, работодателем не указаны.

Запрашивая объяснения у *** и ФИО1, не проверив правомерность отказа в согласовании захоронения урны с прахом ***, работодатель до получения объяснений от работников и до исследования фактических обстоятельств дела уже ссылался на неправомерный (несанкционированный) отказ в согласовании места захоронения, тем самым предопределив судьбу и установив вину работников до получения от них объяснений.

В то же время, отказ в согласовании места захоронения урны с прахом *** в установленном законом порядке незаконным либо недействительным не признан, аннулирован заместителем директора МКУ «Служба городских кладбищ» ФИО5 без указания причин (л.д.224).

При разрешении настоящего спора работодателем не только не представлено доказательств неправомерного отказа в согласовании места захоронения урны с прахом ***, но и не представлено доказательств последующего захоронения урны в первоначально определенном заявителем месте.

Ссылаясь на незаконный отказ *** в согласовании места захоронения урны с прахом ***, и отсутствие надлежащего контроля со стороны истца ФИО1 за действиями смотрителя кладбища, работодатель в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, тем не менее не указывает, как именно должны были поступить *** и ФИО1 в спорной ситуации.

В частности работодатель ссылается на нарушение работниками п.15 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в г.Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27 июня 2006 года № 13/18.

В силу указанной выше правовой нормы, при соответствии предполагаемого места захоронения нормам, указанным в пунктах 16 и 18 данного Положения, работник казенного учреждения согласовывает захоронение в указанном в заявлении месте, при несоответствии места захоронения данным нормам - отказывает в согласовании. Согласование оформляется грифом «согласовано» на заявлении с указанием даты и номера согласования, наименования должности, фамилии, имени, отчества и подписи работника казенного учреждения. Отказ в согласовании оформляется грифом «Отказано в согласовании» с указанием причины отказа и вышеуказанных реквизитов. Согласование в захоронении и отказ в согласовании оформляются и выдаются в день поступления заявления. При этом казенное учреждение обеспечивает учет выданных согласований и отказов в согласовании.

Заключение администрации кладбища «Успенское», оформленное смотрителем кладбища *** с учетом предоставленных ему полномочий, отвечает вышеуказанным требованиям, так как содержит гриф «Отказано в согласовании» и причины отказа, при том что конкретный, исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании места захоронения законодателем не определен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Также суд находит недоказанным работодателем и то обстоятельство, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании представителями ответчика указывалось на то, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за аналогичное нарушение, что учитывалось при наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Тем не менее, из оспариваемого ФИО1 приказа №к от (дата) данное обстоятельство не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №к от (дата) нельзя признать правомерным.

В то же время, суд не может согласиться с выводами истца о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 болел, находился на листке нетрудоспособности (л.д.109), срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен не был.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом были установлены нарушения требований трудового законодательства, в результате которых были ущемлены права истца, суд приходит к выводу, что действиями работодателя ФИО1 безусловно причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 20 000 рублей, суд не находит.

При обращении в суд с настоящим иском истец, в силу положений подп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с МКУ «Служба городских кладбищ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №к от (дата) о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова