Решение № 2-325/2020 2-325/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-325/2020

Дело №2-325/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Матыциной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало истице в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП. По заключению независимой технической экспертизы, организованной истицей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 403955 руб., с учетом износа – 219205 руб.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховую выплату в размере 219205 руб., неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб.

Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что независимая автотехническая экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, содержит ряд ошибок, неточностей и противоречий.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «МАКС», третьи лица ФИО4, ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. От третьего лица ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ФИО3 неоднократно был участником ДТП, о которых его в известность не ставил. Полагает указанные действия мошенничеством.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, данных им сотруднику ДПС, следует, что он припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, в 21-10 час., а в 21-40 час. в его автомобиль въехал <данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, данных им инспектору ДПС, следует, что он делал разворот задним ходом и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, ни ФИО4, ни ФИО3 не дали подробных объяснений, из которых возможно было бы сделать вывод о механизме столкновения. Ввиду неявки указанных лиц не были получены такие объяснения и в ходе судебного заседания. Представитель истицы ФИО5 также не смог пояснить об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого диска, заднего правого крыла, задней правой двери; транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, правой петли.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, - в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заключению экспертизы ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной по инициативе страховщика, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия ФИО1 с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 219205 руб. и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения и неустойки.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которому все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В обоснование исковых требований истицей представлено заключение независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ИП Г.И.Н.. на основании обращения истицы.

Согласно указанной экспертизе повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако суд не может принять во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно не содержит подробный анализ соответствия повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП; в нем не отражен уровень повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> от опорной поверхности с целью сопоставления с повреждениями, полученными транспортным средством <данные изъяты> Следовательно, данное заключение носит предположительный характер.

Между тем, заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выполненное на основании обращения финансового уполномоченного, содержит подробное описание проведенного исследования с учетом высоты локализации повреждений обоих транспортных средств, с сопоставлением по контактирующим парам и площади контакта, величины деформирующего воздействия и механизмов следообразования повреждений. На основании данных исследований экспертом сделан категоричный вывод о том, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Доводы представителя истца, приведенные в обоснование порочности заключения ООО «<данные изъяты>», со ссылкой на рецензию ФИО8 не являются достаточным основанием для того, чтобы суд поставил под сомнение результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Компетенция лица, подготовившего рецензию, документально не подтверждена. Ссылка на отсутствие в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» подписи эксперта не соответствует действительности и опровергается материалами дела (том 1, л.д.152). Данное заключение находится в материалах выплатного дела, представленного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Оригинал экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в суд представлен не был. Ходатайство об истребовании оригинала данного экспертного заключения сторонами заявлено не было.

Довод рецензента о нарушении экспертом требований к фотографированию поврежденного транспортного средства (на снимке не видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента) не свидетельствует о существенности допущенного нарушения, каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» не имеется. Ссылка в рецензии на фото № 4 с места ДТП не может быть принята во внимание, поскольку данное фото отсутствует во всех экспертных заключениях. На данном фото невозможно идентифицировать изображенные транспортные средства, отсутствуют сведения о том, кем и когда выполнялась фотосъемка. Данных о том, что фото получено с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и было представлено в распоряжение эксперта, в материалах дела не имеется.

Достаточных оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Более того, автомобиль <данные изъяты>, истицей продан, что исключает его повторный осмотр.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В этой связи, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наступление страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истицей не доказан сам факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого получены повреждения на ее автомобиле.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Между тем, со стороны ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, и указанным ей происшествием.

Материалы дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства и административном материале.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения и, соответственно, для удовлетворения остальных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 г.

Судья: М.В. Пирогова