Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-782/2017

дело 2-782/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

06 апреля 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 18.03.2014 года по состоянию на 30.01.2017 года по основному долгу денежную сумму в размере 240937 рублей 74 копейки, по просроченным процентам денежную сумму в размере 149955 рублей 97 копеек, неустойку по основному долгу в размере 463920 рублей 56 копеек, неустойку по процентам в размере 266820 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13808 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 18.03.2014г. между ООО «Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее 18.03.2017г. и в соответствии с п.2.6 кредитного договора, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>% годовых. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнено. По состоянию на 30.01.2017 года общая сумма задолженности составляет требуемые истцом суммы.

Представитель истца ООО «Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 31.03.2017 года указал, что с требованиями не согласен, задолженность имеется, однако после банкротства банка он не знал куда производить оплату, имеется два платежа, которые истцом не учтены. Просит снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 18.03.2014г. между ООО «Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее 18.03.2017г. согласно графика платежей и в соответствии с п.2.6 кредитного договора, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>% годовых.

Из материалов дела видно, что заёмщик не принимал мер к погашению кредита и не уплачивал денежные средства согласно имеющегося графика, образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и искового заявления, первое нарушение условий кредитного договора по возврату платежа было допущено ответчиком в 2014 году. Истец воспользовался своим правом требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 12000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из расчётов и письменных объяснений истца следует, что истцом не учтён платёж ответчика ФИО1 от 17.10.2014 года на сумму 12000 рублей со ссылкой на то, что ответчиком неправильно указаны

реквизиты банка в платёжных документах. Суд не соглашается в этой части с истцом, поскольку из представленной ответчиком документа (л.д.75 – копия, оригинал приобщён к делу в файле) судом установлено, что все реквизиты указаны правильно и соответствуют реквизитам, по которым ответчиком вносились платежи ранее, до того момента, как до него было доведено изменение реквизитов в связи с отзывом лицензии у банка. По настоящему делу при представлении ответчиком указанного документа его достоверность истцом не оспорена, в этом случае на истце лежит бремя представления доказательств того, что денежные средства ФИО1 не вносились в отделении Сбербанка для перечисления истцу.

В отношении платежа в 2015 году на сумму 12500 рублей суд не соглашается с возражениями ответчика ФИО1, так как истцом данный платёж учтён, что видно из представленных документов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из материалов дела, по настоящему делу суд с применением статьи 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до общего размера 100000 рублей, так как подлежащие уплате суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учётом представленных по делу доказательств иск «Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ истцу подлежат взысканию понесённые судебные расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворённой части требований (в отношении требований по неустойке расчёт госпошлины от заявленной истцом суммы).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» задолженность по кредитному договору <номер> от 18.03.2014 года по состоянию на 30.01.2017 года по основному долгу денежную сумму в размере 240937 (двести сорок тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 74 копейки, по просроченным процентам денежную сумму в размере 137955 (сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек, неустойку по основному долгу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку по процентам в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13748 (тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 18 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» к ФИО1 в части взыскания задолженности в размере 12000 рублей и неустойки в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда