Решение № 2-2584/2020 2-2584/2020~М-2007/2020 М-2007/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2584/2020

Дело № 2-2584/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002001-57

Мотивированное
решение изготовлено 26 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 г. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

05.11.2016 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 135300 руб. 25 коп. под 36,9 % годовых на срок 36 месяцев. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки и суммами согласно графику. В нарушение договорных условий ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения. По состоянию на 08.06.2020 задолженность заемщика составляет 141776 руб. 94 коп., в том числе: просроченная ссуда 73025 руб. 18 коп.; просроченные проценты – 15977 руб. 12 коп.; проценты по просроченной ссуде – 27965 руб. 85 коп., неустойка по ссудному договору 9858 руб. 97 коп., неустойка по просроченную ссуду – 15049 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что при заключении кредитного договора также был заключен договор страхования. Ответчик обращалась в банк с заявление о наступлении страхового случая – недобровольная потеря работы. Кроме того, полагает, что в расчете истцом не учтены сумы, взысканные после вынесения мировым судьей судебного приказа.

В судебное заседание не явились третьи лица АО «МетЛайф», судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, материалы дел судебного участка № Рыбинского судебного района № и №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.11.2016 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 135300 руб. 25 коп. под 36,9 % годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере и сроки установленные договором.

Согласно кредитному договору ответчик обязался гасить кредит и уплачивать проценты ежемесячно, в соответствии графиком платежей.

Также ФИО1 подано заявление на включение в Программу добровольного страхования по Договору добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (№ от 10.07.2011).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, кредит ФИО1 предоставил.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской со счета и расчетом задолженности.

С учетом изложенного, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обоснованно.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что наступил страховой случай – недобровольная потеря работы, в связи с чем ею подано соответствующее заявление в ПАО «Совкомбанк», в данном деле, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора, ФИО1 подано заявление о включении в Программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события – недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» 10.07.2011. Страховой случай, в том числе, - недобровольная потеря работы.

В соответствии с п. 8.2.3 договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», от 10.07.2011, размер страховой выплаты по страховым случаям «дожитие до события недобровольная потеря работы» определяется как 100% ежемесячного платежа застрахованного лица в счет погашения кредита на дату признания застрахованного лица безработным, в установленном законом порядке вследствие увольнения по основаниям п.п. «е» п. 2.4 настоящего договора, включающего в себя часть основного долга и начисленный процент за пользование кредитом, и не превышающей 10 000 руб. в месяц.

В силу п. 8.4 указанного договора, для получения страховой выплаты выгодоприобретатель, застрахованное лицо должны представить документы, перечисленные в п. 8.4.3, в том числе, копию заверенной работодателем или оригинал трудовой книжки застрахованного лица.

ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о наступлении страхового случая 19.03.2018. Однако, ответчиком не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, а именно, не представлена копия трудовой книжки застрахованного лица, заверенная работодателем.

Из письменных пояснений представителя ПАО «Совкомбанк» следует, что в период с 03.04.2018 по 30.11.2018 ФИО1 неоднократно звонили с просьбой предоставить недостающие документы, но документы представлены не были. Решение по страховому случаю не принято, страховое возмещение не выплачивалось.

Доказательств выполнения всех условий п. 8.4.3 договора ответчиком не представлено. В судебное заседание ответчиком также представлена копия трудовой книжки, не заверенная работодателем. Встречный иск о выплате страхового возмещения ответчиком не заявлен.

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения дела, отсутствуют основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены денежные суммы, удержанные по судебному приказу мирового судьи, не обоснованны.

22.08.2018 ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 05.11.2016 с ФИО1, по состоянию на 13.08.2018, в размере 38876 руб. 63 коп., из которых просроченная суда – 18215 руб. 79 коп., просроченные проценты – 13105 руб. 25 коп., проценты по просроченной ссуде – 1228 руб. 25 коп., неустойка по ссудному договору – 5669 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду – 657 руб. 78 коп.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 27.08.2018, вступил в законную силу, направлен взыскателю для исполнения (дело № судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области).

В дальнейшем, 06.03.2020 ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 05.11.2016 с ФИО1, по состоянию на 21.08.2020, в размере 145571 руб. 19 коп., из которых: просроченная суда 73025 руб. 18 коп., просроченные проценты – 18771 руб. 37 коп., проценты по просроченной ссуде – 27865 руб. 85 коп., неустойка по ссудному договору – 9858 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссуду – 15049 руб. 82 коп. При этом банк указал, что задолженность рассчитана за вычетом задолженности, взысканной по судебному приказу № от 27.08.2018.

13.03.2020 судебный приказ мировым судьей вынесен. 25.03.2020 от должника поступили возражения. 01.04.2020 судебный приказ определением мирового судьи отменен. Таким образом, судебный приказ от 13.03.2020 в законную силу не вступал и не исполнялся (дело № судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области).

Кроме того, по сообщению ОСП по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области № на исполнение не поступал.

В рассматриваемом иске, истец также указал, что задолженность взыскивается, за вычетом задолженности по судебному приказу № от 27.08.2018.

Из представленного расчета задолженности следует, что все имеющиеся платежи, произведенные ФИО1 истцом учтены, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Задолженность по кредитному договору № от 05.11.2016 (за вычетом задолженности по судебному приказу №) составляет 141776 руб. 94 коп., в том числе: просроченная ссуда 73025 руб. 18 коп.; просроченные проценты – 15977 руб. 12 коп.; проценты по просроченной ссуде – 27965 руб. 85 коп., неустойка по ссудному договору 9858 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссуду – 15049 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, штрафным санкциям судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки, взыскиваемы истцом, составляет 24908 руб. 79 коп.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств и положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки в общей сумме до 12 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2016, в том числе: просроченную ссуду 73025 руб. 18 коп.; просроченные проценты – 15977 руб. 12 коп.; проценты по просроченной ссуде – 27965 руб. 85 коп., неустойку в общей размере 12 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате госпошлины 4035 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова