Решение № 2-1235/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-1235/2017;) ~ М-679/2017 М-679/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1235/2017

дело №2-39/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 198 898 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 180 руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 1 023 000 руб. Согласно условий договора, агент обязан передать в собственность покупателю технически исправный автомобиль. Однако после проведения диагностике транспортного средства, было выявлено значительное количество недостатков, которые при заключении договора купли-продажи с продавцом не оговаривались. Об их наличии и необходимости последующих материальных затрат на их устранение продавец в известность его не поставил. Ряд выявленных неисправностей напрямую мог повлиять на безопасность использования транспортного средства. ФИО3 как следует из условий договора, действовал от имени и в интересах ответчика – собственника транспортного средства ФИО2 В его адрес была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ., согласовать с ним возможность соразмерного уменьшения покупной стоимости транспортного средства, ответа на претензию не поступило. Истец был вынужден понести расходы на устранение выявленных неисправностей транспортного средства, размер которых составил 189 540 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг транспортной компании осуществившей доставку необходимых для устранения недостатков деталей в размере 9 358 руб.

Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в связи с продажей ему сломанного автомобиля.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец, ответчик и привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истцом ФИО1 в адрес суда направлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, а также ст. 167 ГПК РФ не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего извещения лиц, в нем участвующих.

Как следует из материалов, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебное власти.

Применительно к вышеуказанной правовой норме, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на стороне и других лицах, участвующих в деле.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершениях иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ часов истец сослался на состояние своего здоровья. Вместе с тем, доказательств невозможности участия в судебном заседании, в подтверждение заявленного ходатайства, истец не представил.

Поскольку у суда отсутствуют данные о том, что состояние здоровья истца не позволяет ему принять участие в судебном заседании, приведенные истцом обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не будет соответствовать конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельства изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что проданный ему автомобиль оказался сломанным после дорожно-транспортного происшествия, визуально выявить повреждения было невозможно. Признает допущенную им ошибку в том, что не проверил состояние транспортного средства до его покупки, не обратился к специалистам для проверки состояния автомобиля. Автомобиль сломался на следующий день. Обратился в салон с намерением вернуть автомобиль, в чем ему было отказано. Предложено провести диагностику автомобиля. В сервисе были определены все ошибки, автомобиль был неисправен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (№ сроком действия <данные изъяты>) поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что после обращения на диагностику автомобиль перестал заводиться. Было выявлено некачественное лакокрасочное покрытие, автомобиль участвовал в ДТП, о чем истец не был поставлен в известность. Выявлены дефекты топливного бака, что могло повлечь серьезные последствия. Дефект носил скрытый характер. Не работали и отсутствовали ряд датчиков, отвечающих за безопасность. Была неисправна тормозная система, дефекты на месте установить было не возможно, выявлены только при диагностике в ДД.ММ.ГГГГ Имелся дефект форсунок, электропроводка, которая со слов специалистов сервиса выполнена кустарным способом, что могло привести к замыканию. Автомобиль не соответствовал техническим условиям, которые заявлены в договоре, на момент его передачи истцу был технически не исправен. При заключении договора купли-продажи истец осознавал, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, был заверен продавцом, что автомобиль прошел проверку и находится в исправном состоянии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии. В период его владения автомобиль в ДТП не участвовала, приобретал его также бывшим в эксплуатации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (№. сроком действия ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, должен был понимать, что автомобиль может иметь определенные недостатки. При этом не был лишен возможности до его покупки проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением технических специалистов. Автомобиль на момент продажи находился в технически исправном состоянии, претензий к его качеству истец не предъявлял. Истцом не представлено доказательств, что перечисленные им недостатки возникли до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО3 полагал исковые требования не обоснованными. Истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, не был лишен возможности проверить его состояние, в том числе с привлечением специалистов. Перед продажей автомобиль истцом был проверен, претензий по качеству не предъявлялось. Каких-либо особых требований к качеству автомобиля истцом не предъявлялось.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательств, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала от имени и за его счет совершить фактические и юридические действия по продаже третьему лицу транспортного средства <данные изъяты>. Продажная цена определена сторонами в размере 1 023 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (агент) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора агент принял на себя обязательства передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный автомобиль, передать техническую документацию.

Согласно п. 2.2 договора покупатель принял на себя обязательства: принят автомобиль, оплатить автомобиль в порядке и в сроки, предусмотренные договором, соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями завода изготовителя, в срок службы автомобиля проводить плановое техническое обслуживание в полном объеме на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на оказание этих услуг.

Покупатель обязан известить Агента о не соответствии автомобиля заявленному качеству и комплектации в момент его передачи. В противном случае, покупатель должен доказать, что недостатки автомобиля возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж в размере 523 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

Кроме того, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внесена оплата по договору в размере 500 000 руб.

Согласно копии паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты> значится ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС» принята заявка №№ от имени ФИО2 на ремонт автомобиля <данные изъяты>, а именно замену масла ДВС (в салоне), диагностику течи масла АКПП.

В тот же день составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по подготовке автомобиля к ремонту, снятию и установке защиты ДВС и радиатора АКПП, замене масла АКПП, замене масла двигателя (с фильтром), замене воздушного фильтра на общую сумму 4 060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОО «АБС» принята заявка №№ от имени ФИО2 на ремонт автомобиля <данные изъяты>, а именно проверку уровней масла АКПП и ДВС, замену АКБ. В тот же день исполнителем ООО «АБС» составлен заказ-наряд № на выполнение работ по подготовке автомобиля к ремонту, снятию и установке защиты ДВС, диагностике всех рабочих жидкостей, замене масла раздаточной коробки и рулевого управления, диагностике аккумуляторной батареи, компьютерной диагностике кодов неисправности, визуальной диагностике ЛКП на общую сумму 4 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АБС» принята заявка №№ от имени ФИО2 на проведение полной диагностики компьютерной, комплексной, ходовой, визуальной.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АБС» принята заявка № от имени ФИО2 на ремонт автомобиля <данные изъяты>, а именно замену: ремня навесного оборудования, масла переднего и заднего дифференциала, шланга тормозного переднего, удаление воздуха из тормозной системы, компрессора кондиционера и заправка кондиционера, форсунок, чистку топливного бака замену топливного фильтра.

В тот же день составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на сумму 7 100 руб., с учетом стоимости работ и запасных частей: подготовка автомобиля к ремонту, диагностика подвески, защита ДВС, визуальная диагностика, замена лампы ДХО передней правой, компьютерная диагностика, снятие и установка вещевого ящика, сиденья водителя, панели боковых стоек, подушки безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС» принята заявка № от имени ФИО2 на ремонт автомобиля <данные изъяты>, а именно замену: ремня навесного оборудования, масла переднего и заднего дифференциала, шланга тормозного переднего, удаление воздуха из тормозной системы, компрессора кондиционера и заправка кондиционера, форсунок, чистку топливного бака замену топливного фильтра.

В тот же день составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ снятию форсунок на сумму 1 550 руб. Указанная сумма оплачена ФИО4, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОО «АБС» составлен заказ-наряд № от имени ФИО2 на ремонт автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 25 460 руб., а именно: компьютерная диагностика, снятие и установка (замена) топливного бака, снятие и установка сидений второго ряда, снятие и установка топливного насоса в баке, топливного фильтра, снятие и установка теплозащитного экрана правого и левого, подкрылка заднего правого, снятие и установка задних тормозных дисков, снятие и установка тросов стояночного тормоза, карданного вала в сборе, промывка топливного бака, выполнение слесарных работ, снятие и установка ремня привода навесного оборудования, замена масел заднего и переднего моста/редуктор, снятие и установка тормозного шланга, замена тормозной жидкости, обслуживание кондиционера, замена компрессора кондиционера, компьютерная настройка топливных форсунок.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № компрессора кондиционера стоимостью 29 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ФИО2 выставлен счет на оплату № на общую сумму 32 250 руб., включая: жидкость ГУР – 700 руб., шланг тормозной передний – 950 руб., компрессор кондиционера – 29 500 руб., ремень поликлиновый 1 850 руб., масло трансмиссионное <данные изъяты> – 2 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> ФИО2 выставлен счет на оплату № на общую сумму 59 620 руб., включая: датчик для поперечного ускорения – 11 600 руб., ремень безопасности передний левый – 17 000 руб., ремень безопасности передний правый – 22 500 руб., предохранитель на АКБ – 460 руб., корпус плоского датчика удара передний – 460 руб., провод с двумя контактами – 860 руб., корпус плоск. разъема с кабел. ремня безопасности – 1 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № форсунки дизельной в количестве 6 штук стоимостью 150 660 руб., кронштейн форсунки топливной стоимостью 1 300 руб., колец уплотнительных форсунки 20 в количестве 6 штук стоимостью 840 руб., колец уплотнительных форсунки в количестве 6 штук стоимостью 360 руб., крышки форсунки в количестве 6 штук стоимостью 5 100 руб., колец уплотнительных резиновых 14 в количестве 6штук стоимостью 180 руб., фильтра топливного стоимостью 1 600 руб., всего на общую сумму 160 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ФИО2 выставлен счет на оплату № на общую сумму 160 040 руб., включая: форсунка дизельная (6 шт.) – 150 660 руб., кронштейн форсунки топливной - 1 300 руб., кольцо уплотнительное форсунки 20 (6 шт.) - 840 руб., кольцо уплотнительное форсунки (6 шт.) - 360 руб., крышка форсунки (6 шт.) - 5 100 руб., кольцо уплотнительное резиновое 14 (6 шт.) - 180 руб., фильтр топливный - 1 600 руб.

Истцом представлены следующие платежные документы:

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому принято от покупателя ФИО2 в счет оплаты по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. 14 500 руб.;

- кассовый чек ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 500 руб., вносителем указан ФИО1;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> согласно которому принято от покупателя ФИО2 в счет оплаты по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб.;

- кассовый чек ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., вносителем указана ФИО4;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласно которому принято от покупателя ФИО2 в счет оплаты по заказу покупателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ 78 000 руб.;

- кассовый чек ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 руб., вносителем указан ФИО1;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласно которому принято от покупателя ФИО2 в счет оплаты по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. 22 000 руб.;

- кассовый чек ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб., вносителем указана ФИО4;

- ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> согласно которому принято от покупателя ФИО4 в счет оплаты по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. 60 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и <данные изъяты> подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № по организации доставки груза из г.Москва в г.Ижевск, услуг по организации доставки груза по г.Москва, по жесткой упаковке груза, информированию о статусе местонахождения груза и страхованию груза на общую сумму 9 358 руб. Кассовый чек ООО <данные изъяты> на указанную сумму приложен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

имел ли автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю, технические недостатки, препятствующие его применению по назначению?

Исходя из ответа на первый вопрос, определить, являлись ли недостатки

скрытыми? Могли ли они быть обнаружены до заключения договора купли-продажи истцом самостоятельно и с привлечением специалистов?

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда поступило мотивированное сообщение о невозможности экспертным путем определить время возникновения имеющихся у автомобиля недостатков.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль являлся товаром, ранее бывшим в эксплуатации, гарантия качества на него ответчиком не устанавливалась, недостатки товара не оговаривались.

Указанный автомобиль был передан ФИО3, действующим в рамках агентского договора покупателю ФИО1 Факт оплаты стоимости автомобиля и передачи автомобиля истцу подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, на момент заключения сделки, ФИО1 был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль. Во исполнение договора ФИО1 передал ответчику согласованный размер оплаты за автомобиль, исполнив тем самым обязанности покупателя по договору купли-продажи. ФИО2, будучи продавцом, исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, поскольку автомобиль им осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как видно из представленного договора, заключенного между сторонами, условием, предъявляемым к качеству автомобиля, стороны определили его техническую исправность (п. 2.1 договора). Иные условия о качестве товара отсутствуют. При этом сторонами согласовано, что покупатель обязан известить агента о не соответствии автомобиля заявленному качеству и комплектации в момент его передачи. В противном случае, покупатель должен доказать, что недостатки автомобиля возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.3.3).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является, в том числе несоответствие качества автомобиля условиям договора купли-продажи, либо его непригодность для целей, для которых он обычно используется, а также факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Основанием заявленных истцом требований является нарушение требований к качеству товара - автомобиля <данные изъяты> переданного истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В период с момента приобретения автомобиля и по ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась диагностика транспортного средства и осуществлялись определенные ремонтные воздействия. В связи с этим ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере понесенных им расходов.

Как установлено судом, договор купли-продажи не содержит требований предъявляемых к качеству товара, за исключением его технической исправности, понятие которой действующим законодательством не регламентировано.

Техническое состояние транспортного средства характеризуется совокупностью подверженных изменению в процессе эксплуатации свойств и установленных нормативными документами параметров транспортного средства, определяющей возможность его применения по назначению (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Истец, приобретая находившийся в эксплуатации автомобиль, при заключении договора купли-продажи, проведении проверки качества и комплектации автомобиля, не указал продавцу на наличие указанных дефектов, как на недостатки автомобиля.

Автомобиль на момент его покупки истцом являлся подержанным, 2008 года выпуска, имел значительный пробег – 214 000 километров, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. У истца была возможность обнаружить недостатки автомобиля до заключения договора купли-продажи, проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля, в том числе прибегнув к помощи специалистов. Как следует из объяснений третьего лица ФИО3 истец до заключения договора купли-продажи автомобиля для оценки качества автомобиля произвел его осмотр, проехал на предлагаемом автомобиле. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Согласно ст. ст. 12, 15 ГК РФ защита нарушенного гражданского права может осуществляться путем возмещения убытков, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерба).

В обоснование требования о возмещении убытков истец ссылался на факт причинения ему убытков в результате передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу была разъяснена его обязанность доказать факт приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества и наличие вследствие этого убытков, возникновение указанных истцом недостатков автомобиля до передачи ему товара ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента, при отсутствии установленного на автомобиль гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>, на разрешение экспертов поставлен предложенные стороной истца вопрос, скорректированный с учетом возложенного на истца бремени доказывания:

имел ли автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю, технические недостатки, препятствующие его применению по назначению?

Исходя из ответа на первый вопрос, определить, являлись ли недостатки

скрытыми? Могли ли они быть обнаружены до заключения договора купли-продажи истцом самостоятельно и с привлечением специалистов?

Назначенная судом экспертиза проведена не была. По сообщению директора экспертного учреждения не представляется возможным определить время возникновения имеющихся у автомобиля недостатков, до или после продажи.

Поскольку истцом не представлены отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства наличия в приобретенном им автомобиле недостатков, препятствующих его применению по назначению и возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства удовлетворению не подлежат, в виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, а положения ст.151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «22» февраля 2018 года.

Судья О.П. Чегодаева